АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23600/2019

г. Ставрополь

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект»,                           ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>,                                    г. Ставрополь,

к ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, г. Ставрополь, 

к МУП г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие»,  г. Ставрополь,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Пламя» ФИО1, Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь (судебный пристав исполнитель ФИО2), Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь (ФИО3), Управления Федеральной службы судебных приставов по СК, г. Ставрополь, 

об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автомобиль бортовой КМ У (780542 автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN 

<

***>, гос. номер С934СК26); самосвал (КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257475, гос. номер С912СК26); экскаватор-погрузчик (JOHN DEERE 325j VIN 

<

***>, гос. номер 26 СХ4985); экскаватор (HYUNDAI R210NLC-9 VIN 

<

***>, гос. номер 26 СХ4991) (уточнения от 02.03.2020),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 28.02.2020, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 01.11.2020, представителя МУП г. Ставрополя «РСП» ФИО6 по доверенности от 11.11.2020, представителя ФИО1- ФИО7 по доверенности от 08.10.2019, в отсутствие представителя третьих лиц, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект»,                               ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя»,                               ОГРН 

<

***>,  г. Ставрополь, об освобождении от ареста и исключения из описи имущества: автомобиль бортовой КМ У (780542 автомобиль бортовой с краном-манипулятором VIN 

<

***>, гос. номер С934СК26);  самосвал (КАМАЗ 6520-63 VIN ХТС652003С1257475, гос. номер С912СК26); экскаватор-погрузчик (JOHN DEERE 325j VIN 

<

***>, гос. номер 26 СХ4985); экскаватор (HYUNDAI R210NLC-9 VIN 

<

***>, гос. номер 26 СХ4991) (уточнения от 02.03.2020).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик фактически уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности по фактически исполненному соглашению об отступном от 25.09.2019. Между тем, истец полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, поскольку на момент заключения сторонами соглашения о передаче транспортных средств от 28.12.2018 в отношении ООО «Пламя» отсутствовало производство о 

Определениями от 23.12.2019, от 02.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Пламя» ФИО1, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя, г. Ставрополь (судебный пристав исполнитель ФИО2), Промышленный районный отдел судебных приставов                      г. Ставрополя, г. Ставрополь (ФИО3), Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, г. Ставрополь.

Определением от 09.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,                             г. Ставрополь и муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие», г. Ставрополь.

Представитель  истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Пламя» также указывал, что соглашением об отступном от 25.09.2019 урегулированы ранее возникшие обязательственные правоотношения с истцом. Однако, оформление сделки в полном объеме, а именно осуществление регистрации спорных транспортных средств в отделе ГИБДД не осуществлено ввиду запрета на регистрацию (часть переданной техники перерегистрировано).

Представитель временного управляющего ООО «Пламя» согласно представленному письменному отзыву просил в исковых требованиях отказать, поскольку определением от 08.10.2019 по делу №А63-13050/2019 в отношении ООО «Пламя», ОГРН 

<

***>,                                    г. Ставрополь, введена процедура наблюдения. Определением от 24.10.2019 по делу №А63-13050/2019  наложен арест на принадлежащее ООО «Пламя»  движимое и недвижимое имущество. ООО «Пламя» запрещено  совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Пламя». Органам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Пламя». Органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) запрещено совершать регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Пламя». Также наложен арест  на денежные средства в размере 22 241 658,41 рубля на банковских счетах ООО «Пламя»: №40702810515040100090; № 40702810215040400090 в ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие»  Ставропольский №2  (ИНН/КПП  7706092528/263443001  БИК 040702751; 355017, 

<

...>; № 40702810660100012558; № 40702810160100006705; № 40702810160100015725  в ПАО «Сбербанк России»      Ставропольское отделение  №5230  (ИНН/КПП 7707083893/263443001; БИК 040702615; 355035) 

<

...>. Определением от 28.11.2019 в части наложения ареста на банковские счета обеспечительные меры сняты, в остальной части же части продолжают действовать. Ввиду изложенного, временный управляющий полагает, что настоящие исковые требования направлены на преодоление указанных обеспечительных мер, что недопустимо.

Представитель МУП г. Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие»,  указывал, что решением от 22.07.2019 по делу № А63-9939/2019 в полном объеме удовлетворены требования МУП «РСП» к ООО «Пламя» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 06.12.2017 № 06/12/2017 в размере 41 929 руб. 30 коп., из них сумма основного долга в размере 28 700 руб., пени за период с 17.01.2018 по 20.05.2019 в размере 13 299 руб. 30 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании заявления МУП «РСП» от 21.08.2019 (исх. № 155) судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов                              г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № 151210/19/26039-ИП от 29.08.2019. По состоянию на дату заседания задолженность должником перед учреждением не погашена.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора в свое отсутствие. Указывал, что надлежащим ответчиком является МРИ ФНС № 14 по СК, как территориальный орган,  осуществляющий функции по взысканию налога, сбора, страховых взносов, за счет иного имущества налогоплательщика-организации, индивидуального предпринимателя в порядке предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц,  суд считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  23.11.2017 между  ООО «Регион Строй проект» (субподрядчик) и ООО  «Пламя» (подрядчик)  заключен договор субподряда                           № 2017/11-23, согласно разделу 1 которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием подрядчика и условиями настоящего договора выполнить работы по строительству объекта «Строительство водовода в северо-восточную зону города Ставрополя от проспекта Кулакова до улицы Пригородной диаметром 630 мм, протяженностью 10 км» (2 этап строительства), согласно инвестиционной программе муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя по развитию централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края на 2015-2019 годы, утвержденной приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.10.2014 № 655 и сдать результат работ подрядчику. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат на основании актов о приемке выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (с учетом дополнительных соглашений от 09.06.2018 №1, от 11.07.2018 №2, от 10.08.2018 №3, от 22.10.2018 №4

По указанному договору от 23.11.2017 № 2017/11-23 ООО «Регион Строй проект» исполнило надлежащим образом согласно локальным сметным расчетам, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам фактурам. ООО  «Пламя» же свои обязательства по указанному договору выполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 17 082 244 руб.                       19 коп. по состоянию на 20.12.2018. 

Между ООО «Регион Строй проект» (сторона-2) и ООО  «Пламя» (сторона-1)  28.12.2018 заключено соглашение, согласно пункту 1 которого, сторона-1 имеет задолженность перед строной-2 по договору от   23.11.2017 №2017/11-23   соответствии   с   актом   сверки   взаимных   расчетов   по состоянию на 20.12.2018 г. размере 17 082 244 руб. 19 коп.

Согласно пункту 2 соглашения от 28.12.2018, стороны договорились в счет оплаты задолженности стороны-1 перед строной-2 в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения осуществить передачу в собственность стороне-2, принадлежащее стороне-1 на праве собственности, следующие транспортные средства (далее транспортные средства):

-  Экскаватор «HYUNDAI R-80-7», год выпуска 2012, гос. № 26 СХ 49-87,                         VIN 

<

***>, стоимость по соглашению сторон составляет 2 000 000   руб.

-  Экскаватор «HYUNDAI R330LC-9S», год выпуска 2012, гос. № 26 СХ 49-99,                  VIN 

<

***>, стоимость но соглашению сторон составляет 6 650 000 руб., 

- Фургон с манипулятором УПРС-5, год выпуска 2011, гос. № У017РН26,                          VIN 

<

***>, стоимость по соглашению сторон составляет 2 000 000 руб.,

- Автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, гос. номер С934СК26, VIN: 

<

***>, стоимость по соглашению сторон составляет                 1 450 000 руб.,

- Самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, гос. № С912СК26,                                       VIN ХТС652003С1257475, стоимость по соглашению сторон составляет 550 000 руб., 

- Экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, гос. номер 26 СХ49-85, VIN 

<

***>, стоимость по соглашению сторон составляет 1 500 000 руб.,

- Экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, гос. номер 26 СХ49-91,                   VIN 

<

***>, стоимость по соглашению сторон составляет 2 150 000 руб. 

В пункте 3 соглашения от 28.12.2018 стороны согласовали, что право собственности на указанные в пункте 2 транспортные средства будет переходить к стороне-2 на основании договоров купли-продажи или иных договоров, заключаемых сторонами во исполнение настоящего соглашения, где обязанность стороны-2 по оплате передаваемых в собственность транспортных средств исполняется путем зачета взаимных требований в соответствии с настоящим соглашением.

Между сторонами проведены соглашения о зачете требований в отношении вышеназванных объектов от 09.01.2019, от 15.01.2019, от 29.01.2019, от 04.02.2019, от 05.02.2019 на основании которых ООО  «Пламя» переданы: экскаватор «HYUNDAI R-80-7», фургон с манипулятором УПРС-5, экскаватор «HYUNDAI R330LC-9S».

В результате указанных взаимозачетов сторон согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию от 30.06.2019 задолженность ООО  «Пламя»  перед ООО «Регион Строй проект»  составила 6 129 989 руб. 08 коп.

Между ООО «Регион Строй проект» (сторона-1) и ООО  «Пламя» (сторона-2)  25.09.2019 заключено соглашение об отступном, согласно пункту 1.2 которого, в связи с невозможностью исполнения стороной-2 обязательства по договору субподряда взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора субподряда, сторона-2 предоставляет стороне - 1 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением.

Согласно пункту 1.3 соглашения об отступном от 25.09.2019,  задолженность по договору субподряда у стороны-2 перед стороной -1 составляет 6 129 989 руб. 08 коп. 

С момента предоставления отступного обязательства стороны-2 перед стороной-1 по договору субподряда прекращаются частично на сумму долга в размере 5 650 000 руб. (согласно пункту 1.4 соглашения).

По акту приема-передачи от 25.09.2019, ООО  «Пламя» передало, а ООО «Регион Строй проект» приняло автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, гос. номер С934СК26, VIN: 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, гос. № С912СК26, VIN ХТС652003С1257475;  экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, гос. номер 26 СХ49-85, VIN 

<

***>; экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, гос. номер 26 СХ49-91, VIN 

<

***>.

По результатам совершенной сделки ООО «РСП» обратилось в ГИБДД и Гостехнадзор за регистрацией и узнало о невозможности регистрации в связи с тем, что на указанные транспортные средства наложены запреты на проведение государственной регистрации:

- запрет регистрационных действий от 26.09.2019 по исполнительному производству №151210/19/26039-ИП дата 29.08.2019 , постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3.

- запрет регистрационных действий от 01.11.2019 по исполнительному производству №123031/19/26040-ИП от 31.10.2019, постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2;

- запрет регистрационных действий от 18.11.2019 по исполнительному производству №172699/19/26039-ИП от 07.10.2019, постановление об исполнительном производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3.

Ссылаясь на то, что на указанное имущество, право собственности на которое перешло к истцу на основании соглашения об отступном от 25.09.2019, имеются притязания третьих лиц, а также ввиду запретов на регистрационные действия в отношении указанного имущества, что влечет нарушение  прав и законных интересов ООО «Регион Строй проект», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходил из следующего.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ  «Об  исполнительном  производстве»  судебный  пристав-исполнитель  в  целях обеспечения  исполнения  исполнительного  документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного  для  добровольного  исполнения  должником содержащихся  в  исполнительном  документе  требований,  наложить  арест на имущество должника. 

Арест  на  имущество  должника  применяется  для  обеспечения сохранности  имущества,  которое  подлежит  передаче  взыскателю  или реализации.  Арест  имущества  должника  включает  запрет  распоряжаться имуществом,  а  при  необходимости  -  ограничение  права  пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования  имуществом  определяются  судебным  приставом-исполнителем  в  каждом  случае  с  учетом  свойств  имущества,  его значимости  для  собственника  или  владельца,  характера  использования  и других факторов (часть 3, 4 статьи 80 названного Закона). 

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, поскольку в интересах ИФНС по Ленинскому району                        г. Ставрополя наложены ограничительные меры на имущество ООО «Пламя» , суд отклоняет доводы полномочного органа, о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Как установлено судом, определением от 10.07.2019 возбуждено производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пламя»,  г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

После возбуждения в отношении ООО «Пламя» производства по делу о несостоятельности (банкротстве), между ООО «Регион Строй проект» (сторона-1) и ООО  «Пламя» (сторона-2)  25.09.2019 заключено соглашение об отступном, на основании которого ООО «Пламя» передало ООО «Регион Строй проект» в счет ранее не исполненных обязательств движимое имущество: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 780542, год выпуска 2012, гос. номер С934СК26, VIN: 

<

***>; самосвал КАМАЗ 6520-63, год выпуска 2012, гос. № С912СК26, VIN ХТС652003С1257475;  экскаватор-погрузчик JOHN DEERE 325j, год выпуска 2011, гос. номер 26 СХ49-85, VIN 

<

***>; экскаватор HYUNDAI R210NLC-9, год выпуска 2012, гос. номер 26 СХ49-91, VIN 

<

***>.

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пламя», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Определением от 24.10.2019 по делу №А63-13050/2019 наложен арест на принадлежащее ООО «Пламя»  движимое и недвижимое имущество. ООО «Пламя» запрещено  совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Пламя». Органам Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации запрещено совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Пламя». Органам государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) запрещено совершать регистрационные действия в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, а также прицепов к ним, зарегистрированных за ООО «Пламя». Также наложен арест  на денежные средства в размере 22 241 658,41 рубля на банковских счетах ООО «Пламя»: №40702810515040100090; № 40702810215040400090 в ПАО БАНК «Финансовая корпорация открытие»  Ставропольский №2  (ИНН/КПП  7706092528/263443001  БИК 040702751; 355017, 

<

...>;                                    № 40702810660100012558; № 40702810160100006705; № 40702810160100015725  в ПАО      «Сбербанк России» Ставропольское отделение №5230 (ИНН/КПП 7707083893/263443001; БИК 040702615; 355035) 

<

...>. 

Определением от 28.11.2019 в части наложения ареста на банковские счета обеспечительные меры сняты, в остальной части же части продолжают действовать.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в рамках процедуры банкротства имело целью именно пресечение реализации имущества должника во избежание нарушения прав кредиторов.

Судебный пристав-исполнитель наложил арест в соответствии с вступившим в законную силу определением суда.

По смыслу статей 63, 64 Закона о банкротстве после введения процедуры наблюдения деятельность должника не приостанавливается, следовательно, должник вправе вести хозяйственную деятельность и совершать сделки с согласия временного управляющего.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абз. 3 п. 1 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В разъяснениях в абз. 5 п. 1 указанного постановления указано, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ). 

ООО «Пламя» не могло не знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и должно было оповестить сторону сделки  - ООО «Регион Строй Проект» о возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, сам истец должен был об этом узнать из открытых источников, в том числе из картотеки арбитражных дел, где была указана дата рассмотрения обоснованности заявления.

Действуя добросовестно и осмотрительно возможность заключения сделки об отступном сторонам следовало рассматривать после указанной даты судебного заседания. 

При этом сведения о введении процедуры наблюдения должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.10.2019 номер сообщения 4255573 и в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 192 от 19.10.2019.

Согласно разъяснениям, приведенные в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

При заключении сделки от 25.09.2019 (соглашение об отступном) истец не проявил надлежащей осмотрительности, не осуществил тщательную проверку финансового состояния ООО «Пламя».

Заключение сделки от 25.09.2019 (соглашение об отступном) после даты принятия заявления о признании должника банкротом и накануне судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры банкротства не соответствуют требованиям добросовестности и разумности, совершены в ущерб иным кредиторам, в связи с чем расцениваются как злоупотребление правом.

Тем самым ООО «Регион Строй Проект» принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением.

В случае несоблюдения требований, изложенных в статье статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенное, сделка по отчуждению имущества между ООО «Регион Строй проект» ООО «Пламя» производилась после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) в отношении последнего, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а инициирование иска об освобождении от ареста и исключения из описи имущества основано на ничтожной сделке, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ввиду отказа в иске. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион Строй проект», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 13.12.2019 № 997 госпошлину в сумме 45 250 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.В. Безлепко