АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А13-415/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В., 

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», адрес: 160035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 10.12.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Корпорации (далее – Реестр) требование общества с ограниченной ответственностью «Монзадревплит», адрес: 234567, Брянская обл., Погарский р-н, дер. Василевка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в размере 347 517 404, 51 руб.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 09.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

Определением суда от 13.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Корпорацией. 

Определением суда от 02.07.2020 конкурсным управляющим Корпорацией утверждена ФИО3. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), и акционерное общество «Лесопромышленная холдинговая компания «Череповецлес», адрес: 162602, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратились в  арбитражный суд с заявлениями, в которых просили признать требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества Корпорации, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также после требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 определение от 09.08.2021 отменено, производство по заявлениям Банка и Компании  прекращено.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.08.2021, постановление от 17.01.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу, признать требование Общества подлежащим удовлетворению за счет имущества Корпорации, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в Реестр, а также после требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор); полагает, что в Реестр включена задолженность, образовавшаяся в период, когда одним из учредителей Общества являлась Корпорация; считает, что последующее  отчуждение принадлежавшей должнику доли  в уставном капитале Общества представляет собой попытку скрыть фактическую аффилированность Корпорации и Общества. 

Банк также  указывает, что при рассмотрении обоснованности требования Общества вопрос аффилированности кредитора по отношению к должнику  судом не исследовался, оценка заключению временного управляющего Обществом о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства  не давалась.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом  извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о понижении очередности требования Общества в размере 347 517 404, 51 руб., включенного в Реестр, Банк и Компания сослались на то, что указанное требование основано на обязательствах, имеющих признаки компенсационного финансирования.

 Суд первой инстанции посчитал, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу  судебного акта – определения от 10.12.2015, при этом Банк и Компания имели возможность заявить возражения относительно требования Общества при проверке его обоснованности, в связи с чем определением от 09.08.2021 отказал в удовлетворении  заявлений.

Постановлением от 17.01.2022 апелляционный суд отменил определение от 09.08.2021 и прекратил производство по заявлениям Банка и Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.08.2021 и постановления от 17.01.2022,  а также обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Как видно  из материалов настоящего обособленного спора, требование Общества в размере 347 517 404, 51 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 10.12.2015.

Банк и Компания, полагая, что очередность удовлетворения  требования Общества должна быть понижена  поскольку оно основано на обязательствах должника, имеющих признаки компенсационного финансирования со стороны Общества, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

 Основанием для отказа в удовлетворении заявлений Банка и Компании послужил вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителей фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу  определения от 10.12.2015, при этом Банк и Компания имели возможность заявить возражения относительно требования Общества при проверке его обоснованности.

 Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам,  пришел к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по заявлениям Банка и Компании о понижении очередности требования Общества, включенного  в Реестр.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом того, что очередность удовлетворения требования Общества в размере 347 517 404,51 руб.  установлена вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 10.12.2015, апелляционный суд заключил, что Банк и Компания, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о понижении очередности удовлетворения требования Общества, фактически просили пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и повторно рассмотреть вопрос об очередности удовлетворения данного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур  обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда кассационной инстанции,  указанные выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, сводятся к необходимости понижения очередности требования Общества в размере 347 517 404, 51 руб.

 Вместе с тем указанные доводы не опровергают выводов апелляционного суда об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для повторной проверки обоснованности данного требования, установленной вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 10.12.2015.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 17.01.2022 апелляционный суд  отменил определение  суда первой инстанции от 09.08.2021 и прекратил производство по заявлениям Банка и Компании, в силе следует оставить постановление от 17.01.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 М.В. Трохова