ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93524/2020-63-705

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО "СТРОЙРЕСУРС", 117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 КОМН 21-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>

к ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ, 121087, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 10 167 042 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2020 №3;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.01.2020 №06-14/24; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙРЕСУРС", 117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 КОМН 21-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ, 121087, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***> о взыскании 10 167 042 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №ГК-121/2018 (идентификационный код закупки № 181770801462077180100100330024110243) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строение 3 (чердак и кровля), строение 10».

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту задний по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, строения 2, 10 (комплексное обследование), строение 3 (чердак и кровля) в соответствии с приложением №1 к контракту, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 10 440 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 контракта срок выполнения работ составлял - 120 календарных дней с момента его заключения, срок действия контракта - до 31 декабря 2018 года, а в части финансовых взаиморасчетов и гарантийных обязательств - до полного их исполнения. 

Как указывает истец, 04.06.2019 исходящим письмом от 31.05.2019 года № 01-38/2988 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылаясь на то, что работы по контракту включали в себя, помимо выполнения проектно-изыскательских работ на капитальный ремонт зданий, получение подрядчиком положительного заключения ГГЭ по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Так как заключение заказчику не передано, то, по мнению Центральной базовой таможни, результат выполнения работ по контракту отсутствует.

Истец указывает, что, в рамках исполнения государственного контракта № ГК-121/2018 от 27 июня 2018 г. в соответствии с контрактом и заданием на проектирование, утвержденным заказчиком 5 июля 2018г., выполнило в полном объеме проектно-изыскательские работы по объекту «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строение 3 (чердак и кровля), строение 10» в установленный контрактом срок - до 25 октября 2018 г. Проектная документация была направлена заказчику 3 августа 2018 г. (Исх. № 269), 8 августа 2018г. (Исх. № 280), 10 августа 2018 г. (Исх. № 284), 15 августа 2018 г. (Исх. № 293),  24 августа 2018 г. (исх.317) 3 сентября 2018 г. (Исх. № 344), 6 сентября 2018 г. (Исх. № 352), 26 сентября 2018 г. (исх. 399), 08 октября 2018 г. (исх. 429), 15 октября 2018 г. (Исх. №443).

Также истец указывает, что проектная документация разделов Пояснительная записка и Архитектурные решения, дефектные ведомости на выполнение ремонтных работ и ведомости объемов работ по капитальному ремонту строений 2, 3, 10 утверждена заказчиком 13 сентября 2018 года (Исх. ЦБТ от 13.09.2018г., № 01-29/3755). Проектная документация разделов Пожарная безопасность, Проект организации строительства, Энергоэффективность, Охрана окружающей среды, Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта утверждена заказчиком 23 октября 2018 года (Исх. ЦБТ от 23.10.2018г., № О 1-29/4429).

Как указывает истец Центральная базовая таможня в нарушение ст. 718 ГК РФ (содействие заказчика), не только не оказывала подрядчику содействие в выполнении работы, но своим бездействием и игнорированием запросов подрядчика фактически ее тормозила. В подтверждение чего, истец указывает, что: 

- заказчик своевременно не передал подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации. подрядчику пришлось неоднократно обращаться к заказчику по данному вопросу, в том числе и письменно в исх. № 302 от 17.08.2018 г., исх. № 318 от 24.08.2018 г. Таким образом несвоевременная передача необходимых документов заказчиком привела к значительному увеличению сроков проведения работ. Так, главный распорядитель денежных средств рассмотрел представленную проектно-сметную документацию только 12 декабря 2018 г. (Исх. 08-560/777797) и вынес замечания по представленным документам, а письмо руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о предполагаемой предельной стоимости капитального ремонта было передано подрядчику только 22 марта 2019 г. (исх. ФТС № 01-36/16862 от 22.03.2019 г.); 

- имело место затягивание по времени решения организационных вопросов по работе подрядчика на объекте, что также приводило к задержке (по сути простою) выполнения работ;

- пропуска для доступа на объект исполнителей работ от подрядчика были оформлены только в течение трех недель после подписания контракта; заказчик крайне медленно производил рассмотрение и согласование полученной от подрядчика проектной документации, что являлось сдерживающим фактором исполнения работ по контракту.

Подрядчик вынужден был неоднократно обращаться к заказчику с просьбами об ускорении рассмотрения и утверждения проектной документации, а также информировал заказчика о невозможности запуска проведения процедуры государственной экспертизы и невозможности, в связи с этим, выполнения условий Государственного контракта от 27 июня 2018 г. № ГК-121/2018. (исх. № 400 от 26 сентября 2018 г., исх. № 434 от 10 октября 2018 г., исх. 450 от 17 октября 2018 г., исх. 458/1 от 23 октября 2018 г., исх. 557 от 28 ноября 2018 г.)

Так, в письме в адрес Центральной Базовой таможни (исх. № 434 от 10 октября 2018 г.) подрядчик уведомлял заказчика, что по состоянию на 10.10.2018 г. не в состоянии запустить процедуру проведения государственной экспертизы по причине отсутствия двух необходимых документов:

Письма заказчика, подтверждающего указанную в заявлении предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта объекта, содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования (запрашивалось у заказчика 18.07.2018 г. и повторно 26.09.2018 г.)

Утверждённой заказчиком сметной документации (представлена на утверждение 26.09.2018 г.).

При этом, ООО «СтройРесурс» выражало готовность при получении указанных документов в возможно короткие сроки провести весь комплекс мероприятий для выполнения условий государственного контракта.

- нарушения заказчиком своих обязанностей по контракту, в частности, не предоставление технической документации и документов, необходимых для представления в экспертизу, препятствовало исполнению контракта подрядчиком, и, в конечном итоге, привело к тому, что исполнение контракта в полном объеме, то есть с получением заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, не было произведено в установленный срок.

Истец указывает, что в рамках выполнения работ по Государственному контракту № ГК-121/2018 от 27 июня 2018 года ООО «СтройРесурс» подготовило проектно-сметную документацию объекта «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строения 2, 3, 10» для направления в «Главгосэкспертизу».

Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, установлено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу может выступать: а) застройщик; 6) технический заказчик; в) уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

11 сентября 2018 г. ООО «СтройРесурс» запросило Центральную базовую таможню назначить уполномоченного заявителя для направления документов по объекту в «Главгосэкспертизу». (исх. 362 от 11.09.2018 г.)

17 сентября 2018 г. Центральная базовая таможня выдала ООО «СтройРесурс» доверенность на представление ее интересов в «Главгосэкспертизе».

19 сентября 2018 г. ООО «СтройРесурс» начало загрузку документации на сайт Главгосэкспертизы. При этом выяснилось, что отсутствует ряд документов Заказчика, обязательных для представления в экспертизу, в частности необходимо письмо руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о предполагаемой предельной стоимости капитального ремонта. Недостающие документы незамедлительно были запрошены у заказчика (Исх. № 400 от 26.09.2018г.), однако ответчик в оперативном порядке документы не представил.

Как указывает истец, решение по вопросу передачи необходимых документов Центральной базовой таможней длительное время не принималось. Со своей стороны, ООО «СтройРесурс» предпринимало все необходимые и возможные меры для передачи проектной документации в экспертизу - неоднократно обращалось к заказчику по вопросу получения документов (Исх. № 450 от 17.10.2018 г.), предупреждало о срыве выполнения контракта в установленный срок из-за бездействия заказчика (Исх. № 458/1 от 23.10.2018 г.), предлагало провести рабочее совещание с руководителем Центральной базовой таможни (Исх. № 485 от 29.10.2018г.). Однако, все попытки и усилия Подрядчика завершить исполнение контракта (получить заключение экспертизы) - Заказчиком были оставлены без внимания, решения Заказчиком не принимались, ответы на обращения в адрес Исполнителя не направлялись.

31 октября 2018 г. ответчик своим письмом (Исх. №0 1-29/4594) дал указание ООО «СтройРесурс» на корректировку сметной документации, уже утвержденной заказчиком в сумме 103 255 216 рублей.

ООО «СтройРесурс» письмом от 7 ноября 2018 г. (Исх. № 519/1) предупредило заказчика о том, что с учётом календарной даты получения от него решения о переделке смет (02.11.2018г.) и значительного объема работы по корректировке проекта, возможность получения положительного заключения экспертизы и производства расчетов в рамках бюджетному финансированию 2018 года весьма проблематична. Ответа на данное письмо не последовало.

Выполняя взятые на себя обязательства по государственному контракту ООО «СтройРесурс» переработало своими силами ранее утверждённую проектно-сметную документацию и представило её заказчику на рассмотрение и утверждение 20 ноября 2018 г (сопроводительные письма исх. № 537, № 538).

Истец ссылается, что письмом от 21 ноября 2018 г. заказчик признал увеличение сроков исполнения контракта по его вине (исх. от 21.11.2018 г. № 01-29/4940).

В указанном письме заказчик доводит до сведения исполнителя о внесённых предложениях Центральной базовой таможни по корректировке проектно-сметной документации и увеличению срока проектирования, а также доводит до сведения исполнителя, что штрафные санкции к нему в рамках исполнения обязательств по государственному контракту применяться не будут.

30.10.2018 заказчик своим письмом (исх. № 01-29/4575) уведомил исполнителя о предоставлении части запрошенных ООО «Стройресурс» документов, а также проинформировал исполнителя о том, что ранее направленная в его адрес проектная документация находится на рассмотрении.

28.11.2018 (исх. № 557) исполнитель вновь проинформировал заказчика о готовности направить документацию в «Главгосэкспертизу» для проведения достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта в течение двух дней с момента получения следующих документов: письма заказчика, подтверждающего предполагаемую (предельную) стоимость капитального ремонта и содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования; оформленных информационно-удостоверяющих листов; утверждённой сметной документации, а также проинформировал заказчика об ориентировочном сроке заключения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза России» 10-13 дней с момента получения от заказчика запрошенных документов.

28.11.2018 г. (исх. 01-29/5105) заказчик уведомил исполнителя о согласовании проектно-сметной документации в составе: локального сметного расчёта по строениям 2,3; дефектным ведомостям и ведомости объёмов работ по строениям 2, 3, 10.

04 декабря 2018 г. заказчик передал подрядчику переработанную утвержденную проектно-сметную документацию на сумму 63 088 486,24 рублей, но при этом не передал другие недостающие документы.

13 декабря 2018 г. (исх. 01-29/5461), Центральная базовая таможня вновь выдала замечания по ей же утвержденной сметной документации с требованием произвести корректировку смет.

В ответ, в адрес заказчика были направлены обращения (Исх. № 604 от 14.12.2018 г. и исх. № 605 от 14.12.2018 г.) с предложением в связи с окончанием финансового года произвести поэтапную оплату работ (1 этап - проектно-изыскательские работы 70 % от общего объёма работ, 2 этап - получение положительного заключения Главгосэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 30% от общего объёма работ), а также уведомление заказчика об очередном затягивании сроков выполнения работ по контракту, а также с просьбой оказать содействие в оперативном решении вопроса о предоставлении ООО «Стройресурс» недостающей документации.

Ответом на указанные обращения было информационное письмо заказчика (исх. № 01-29/5678 от 24.12.2018 г.) о невозможности проведения поэтапной оплаты, в котором заказчик также проинформировал исполнителя о том, что сметная документация и источник финансирования капитального ремонта находится на согласовании в ФТС России.

Истец указывает, что, исполняя обязательства по государственному контракту вновь выполнил корректировку сметной документации и передал ее 20 декабря 2018 г. заказчику на утверждение (исх. № 616).

Заказчик в третий раз утвердил сметный расчет на капитальный ремонт объекта уже на сумму 46 205 064,95 рублей.

После получения всех документов и согласований заказчика по проектно-сметной документации 31 января 2019 года истец направил проектную документацию через портал госуслуг в ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строение 3 (чердак и кровля), строение 10».

«Главгосэкспертиза России» 8 февраля 2019 г. за № 00219-19/ГГЭ-18273 выдала выявленные замечания к комплектности проектной документации по проекту. Эти замечания незамедлительно, 08.02.2019 г., были направлены в Центральную базовую таможню, так как более 50% замечаний должны были устранятся заказчиком путем внесения изменений и дополнений в представленные им документы.

21 февраля 2019 г. ООО «СтройРесурс» проинформировало (Исх. № 744) заказчика о том, что продолжение процесса проведения экспертизы возможно после получения от него всех необходимых исправленных документов и передаче их в «Главгосэкспертизу».

Истец указывает, что ответчик замечания устранял настолько медленно, что был пропущен установленный «Главгосэкспертизой» срок устранения замечаний - 11.03.2019 г.

14.03.2019 г. проектная документация по объекту «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строение 3 (чердак и кровля), строение 10» была возвращена экспертизой с решением об оставлении проекта без рассмотрения.

27 марта 2019 г. ответчик исправил все замечания экспертизы в своих документах и передал исправленные документы ООО «СтройРесурс».

28.03.2019 заказчиком в адрес исполнителя было направлено информационное письмо (исх. 01-30/1804), в котором ответчик уведомлял, что лимиты бюджетных средств, предназначенные к оплате 2018 г. были отозваны в доход федерального бюджета. Поступившие в марте лимиты бюджетных обязательств должны быть освоены не позднее 01.06.2019.

ООО «СтройРесурс» 28.03.2019 повторно подало заявление в ФАУ «Главгосэкспертиза России» (уведомление от 02.04.2019 г. № 02844-19/ГГЭ-18273/08-02) на проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строение 3 (чердак и кровля), строение 10».

15 апреля 2019 г. был заключен договор № 0467Д/ГГЭ-18273/07-01/С между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и ООО «СтройРесурс» возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объекта «Капитальный ремонт зданий по адресу: 

<

...>, строение 3 (чердак и кровля), строение 10» и запущен процесс прохождения экспертизы ПСД.

Истец указывает, что с учетом требований экспертизы о выполнении дополнительных проектно-изыскательских работ, не предусмотренных заданием на проектирование, потребовалось дополнительное время на отработку вопросов экспертизы.

В связи с этим ООО «СтройРесурс» обратилось в Главгосэкспертизу РФ с заявлением о продлении срока проведения экспертизы, что предусмотрено регламентом прохождения экспертизы, (пункт 3.3. договора возмездного оказания услуг о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости).

Как указывает истец, при оформлении «Главгосэкспертизой» решения о продлении срока экспертизы 24 мая 2019 г. была выявлена ошибка в доверенности, выданной Центральной базовой таможней - указана только фамилия генерального директора ООО «СтройРесурс» и не была указана его должность.

Подрядчик 24.05.2019 г. обратился к заказчику с просьбой выдать новую дополненную доверенность, кроме того, 28.05.2019 г. ООО «СтройРесурс» повторно запросило доверенность у заказчика (письмо № 907 от 28 мая 2019 г.) Однако требуемую доверенность заказчик так и не выдал. После чего, 31 мая 2019 г. (исх. 01-38/2988) направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец указывает, что выполнив в полном объеме проектно-изыскательские работы и утвердив их у заказчика, по обстоятельствам не зависящим от него, не имел возможности завершить работу по контракту - получить положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта (на момент 01.06.2019 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в силу не вступило (получено подрядчиком 04.06.2019 г. вх. № 590).

Истец указывает, что заказчиком в ходе исполнения контракта уменьшалась его цена, вносились изменения в проектно-сметную документацию и сдвигались сроки выполнения работ. В то же время ООО «Стройресурс» реагировало на направленные заказчиком замечания к проектно-сметной документации путем представления доработанной проектно-сметной документации, а также путем направления писем относительно проблемных вопросов, возникавших в ходе исполнения контракта. Кроме того, исполнитель в письмах выражал готовность в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства по государственному контракту. Истец полагает, что вина ООО «СтройРесурс» в увеличении сроков выполнения работ и недостижении результатов работ отсутствует.

Как считает истец, указанный вывод подтверждён Решением Управления по городу Москве Федеральной Антимонопольной службы от 25 октября 2019 г. № 56189/19-2 в ходе проведения разбирательства между сторонами спора по выполнению государственного контракта. Как указала Комиссия по контролю в сфере закупок: «Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной Обществом недобросовестности...»

Со своей стороны, заказчик работ - «Центральная Базовая таможня» дважды корректировал условия государственного контракта, не оказывал содействие в выполнении государственного контракта, предоставляя запрашиваемые исполнителем документы в сроки, сравнимые со сроками исполнения самого государственного контракта.

Основной причиной расторжения государственного контракта послужило не нарушение исполнителем срока исполнения государственного контракта, а не согласование заказчиком лимитов денежных средств на погашение взятых на себя обязательств после 01.06.2019 г., (о чем сам заказчик и указывает в письме от 28.03.2019 г. исх. 01-30/1804), и не предоставление заказчиком запрошенных для проведения государственной экспертизы документов (доверенности), что является существенным нарушением условий государственного контракта и в совокупности указывает на недобросовестность заказчика. Таким образом, действия (бездействие) заказчика при исполнении государственного контракта явились единственным препятствием не позволившим исполнителю достигнуть согласованного в государственном контракте результата работ.

Истец полагает, он вправе требовать с заказчика «Центральной базовой таможни» сумму реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с условиями государственного контракта от 27 июня 2018 г. №ГК-121/2018 (пункт 2.2) оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты выполнения работ. 

Истец указывает, что авансирования работ не было предусмотрено, а исполнитель работ в период исполнения государственного контракта понёс реальные расходы, связанные с его выполнением: расходы на получение безотзывной банковской гарантии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» при заключении Госконтракта в общей сумме 91 360,18 рублей согласно платёжных поручений № 992 от 19.06.2018 г. и № 904 от 09.06.2018 г.

В ходе исполнения государственного контракта ООО «Стройресурс» привлекло к выполнению проектно-изыскательских работ субподрядную организацию ООО «СтройТех» по договору от 20 декабря 2018 г. № СТР-216/2018.

ООО «СтройТех» в полном объёме исполнило свои обязательства по указанному договору, представив ООО «СтройРесурс» документацию для её представления заказчику работ и на государственную экспертизу. Выполняя взятые на себя обязательства по договору от 20 декабря 2018 г. № СТР-216/2018 ООО «СтройРесурс» произвело оплату выполненных работ в размере 6 320 000, 00 рублей, что подтверждается исполненными платёжными поручениями № 5215 от 29.12.2018 г., № 5076 от 20.12.2018 г., актом выполненных работ № 1/СТР-216 от 28 декабря 2018 г., а также счётом-фактурой № 1/СТР-216 от 28 декабря 2018 г.

В целях возмещения указанных расходов по государственному контракту в адрес заказчика направлялись обращения (Исх. № 604 от 14.12.2018 г. и исх. № 605 от 14.12.2018 г.) с предложением в связи с окончанием финансового года произвести поэтапную оплату работ (1 этап - проектно-изыскательские работы 70 % от общего объёма работ, 2 этап -получение положительного заключения Главгосэкспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта - 30% от общего объёма работ), однако Заказчик отказал в возмещении расходов письмом от 24.12.2018 г. № 01-29/5678.

Сумму упущенной выгоды истец оценивает как разницу, между уточнённой суммой государственного контракта - 10 075 682 рубля и реально понесёнными расходами по государственному контракту в размере 6 320 000, 00 рублей (исполнение обязательств перед субподрядной организацией за проведенные проектно-изыскательские работы по договору от 20 декабря 2018 г. № СТР-216/2018). Таким образом, истец полагает, что сумма упущенной выгоды по настоящему иску составляет 3 755 682,00 рублей 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доводы отзыва ответчика, дополнения к исковому заявлению и возражения истца на отзыв ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело №А40-288200/2019-113-2307 по иску ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ (107258, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИГРАЛЬНАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" (117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 КОМН 21-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001) о взыскании штрафа в размере 208 800 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 265,76 рублей по Государственному контракту от 27.06.2018 г. ГК-121/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства) от 20.12.2019 исковые требования истца удовлетворены в части, с ООО "СТРОЙРЕСУРС" в пользу ЦЕНТРАЛЬНОЙ БАЗОВОЙ ТАМОЖНИ взыскан штраф в размере 208 800 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-288200/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-288200/19 в отношении истца и ответчика, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно Постановлению № 09 АП-11032/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

По материалам дела было установлено, что 3 июня 2019 г. Подрядчиком получено отрицательное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» №00661-19/ГГЭ-18273/07-01. ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлены многочисленные замечания по сметной документации.

По результатам рассмотрения дела, было установлено что подрядчиком не исполнены обязательства по контракту, требования заказчика о взыскании штрафа в размере 208 800 рублей были удовлетворены.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04. 02.2020 по делу № А 40-288200/19-113-2307 и Постановлением № 09 АП-11032/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда установлено:

1. Подрядчиком существенно нарушены сроки исполнения контракта.Подрядчик не представил доказательства, которые бы подтверждалибезусловное отсутствие его вины в нарушении сроков окончания работ.Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ).

2. Подрядчиком не исполнены обязательства по контрактунадлежащим образом, вследствие чего с Подрядчика был взыскан штрафв размере 208 800 рублей.

3.Положительное заключение государственной экспертизы являетсянеобходимым элементом результата работ по контракту (п. 1.3 контракта).контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут.

Следовательно требования, заявленные подрядчиком в исковом заявлении о взыскании с заказчика расходов на получение безотзывной банковской гарантии ПАО «Промсвязь», расходов за выполненные проектно-изыскательские работы и упущенную выгоду являются незаконными и необоснованными.

Часть 23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд" (далее - Закон № 44 ФЗ) устанавливает, что прирасторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контрактаот исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребоватьвозмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственнообусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятиярешения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороне контракта, исходя из правил специального Закона N 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставляется право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2020 N 301-ЭС19-13536 по делу N А11-16565/2018).

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В исковом заявлении подрядчик утверждает о том, что выполнило в полном объеме проектно-изыскательские работы по контракту до 25 октября 2018 г., что противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 04. 02.2020 по делу № А 40-288200/19-113-2307 и Постановлению № 09 АП-11032/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым подрядчиком не исполнены обязательства по контракту. Заказчику не была передана проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы, таким образом результат работ по контракту отсутствует.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту (п. 1.3 контракта). Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут.

Не согласованная с компетентными органами проектная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, так как не может быть использована для выполнения последующих работ по капитальному ремонту зданий.

Доводы подрядчика о несвоевременности передачи заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, о затягивании по времени решения организационных вопросов заказчиком, о медленном производстве рассмотрения и согласования полученной от подрядчика проектной документации также не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Так, 13.09.2018 заказчик утвердил проектно-сметную документацию следующих разделов: пояснительная записка, архитектурные решения, задания на проектирование объекта капитального ремонта, ведомости объемов работ по капитальному ремонту, дефектные ведомости на выполнение ремонтных работ, лимитированные затраты для включения в сметные расчеты на выполнение ремонтных работ (Письмо от 13.09.2018 № 01-29/3755).

В исковом заявлении подрядчик ссылается на не предоставлениезаказчиком решения распорядителя средств федерального бюджетао предполагаемой предельной стоимости капитального ремонта (Исх. № 400от 26.09.2018). Заказчик не мог предоставить данный документ по причиневыявления многочисленных недостатков в проектно-сметной документацииподрядчика. Решение главного распорядителя средств федерального бюджетао подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитальногоремонта может быть выдано подрядчику только после устранения выявленныхнедостатков и утверждения заказчиком   проектно-сметнойдокументации.

Выявленные недостатки перечислены в письме № 01-29/4149.

08.10.2018 заказчик, рассмотрев проектную документацию подрядчика, выявил недостатки в следующих разделах: «Мероприятия по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Техническое заключение по обследованию зданий. Общая пояснительная записка» (Письмо от 08.10.2018 № 01-29/4149). Проектная документация была направлена Подрядчику для исправления вышеперечисленных замечаний.

Подрядчик ссылается на письмо исх. № 434 от 10.10.2018, в котором утверждает о том, что он не в состоянии запустить процедуру проведения государственной экспертизы по причине отсутствия утвержденной заказчиком сметной документации. Однако, заказчик не может согласовать и утвердить сметную документацию подрядчика, в которой были выявлены многочисленные недостатки, которые подробно расписаны в письме № 08.10.2018 № 01-29/4149. Кроме того, решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального ремонта может быть выдано только после утверждения проектно-сметной документации.

23.10.2018 заказчик утвердил проектно-сметную документацию следующих разделов: Проект организации строительства, Мероприятия по охране окружающей среды, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, безопасная эксплуатация зданий и сооружений (Письмо от 23.10.2018 № 01-29/4429).

30.10.2018 заказчик проинформировал подрядчика о следующем:

- 24.10.2018 заказчик передал сотруднику ООО «Стройресурс» исходные данные для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- направленная в адрес заказчика проектно-сметная документация рассматривается. Сметы на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы будут утверждены после согласования Технического заключения по обследованию состояния строений 2, 3, 10.

- решение главного распорядителя средств федерального бюджета о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объект капитального ремонта будет выдано подрядчику после согласования Технического заключения по обследованию строений и утверждения проектно-сметной документации (Письмо от 30.10.2018 № 01-29/4575).

31.10.2018 заказчик, рассмотрев проектно-сметную документацию, выявил необходимость внесения корректировки в локальные сметные расчеты, в объемы и расценки во всех дефектных ведомостях и ведомостях объемов работ (Письмо от 31.10.2018 №01-29/4594).

19.11.2018 заказчик проинформировал подрядчика о том, что от них не получен ответ на письмо от 31.10.2018 № 01-29/4594. Таким образом, по состоянию на 19.11.2018 подрядчик не скорректировал локальные сметные расчеты, объемы и расценки во всех дефектных ведомостях и ведомостях объемов работ.

В связи с тем, что в подготовленных подрядчиком проектной документации и сводном сметном расчете были выявлены недостатки (письма заказчика от 08.10.2018 № 01-29/4149, от 31.10.2018 № 01-29/4594, от 19.11.2018 № 01-4890), процедура получения решения главного распорядителя средств федерального бюджета затянулась.

Заказчик, понимая, что подрядчик не укладывается в предусмотренные контрактом сроки (срок выполнения работ истек 25.10.2018 г. - п. 1.4 контракта), направил подрядчику письмо от 21.11.2018 № 01-29/4940 о неприменении к нему мер ответственности, предусмотренных п. 6.6 контракта, до 31.12.2018.

Также заказчик проинформировал подрядчика о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 г. № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» лимиты бюджетных обязательств, предназначенные к оплате в 2018 году, но не оплаченные в связи с поздним представлением документов на оплату, будут отозваны у заказчика в доход федерального бюджета Российской Федерации и доведены до заказчика после 1 марта 2019 года.

Таким образом, утверждение подрядчика в исковом заявлении о том, что заказчик в своем письме от 21.11.2018 г. № 01-29/4940 признал увеличение сроков исполнения контракта по своей вине - полностью не соответствует действительности.

28.11.2018 заказчик согласовал подрядчику проектно-сметную документацию следующих разделов: Локальные сметные расчеты по строениям 2, 3; дефектные ведомости и ведомости объемов работ по строениям 2, 3, 10. Одновременно заказчик уведомил подрядчика о том, что до настоящего времени от него не получен локальный сметный расчет по строению 10. В связи с этим решение распорядителя будет выдано подрядчику после согласования локального сметного расчета по строению 10. Также заказчик напомнил подрядчику о необходимости проведения работ по восстановлению благоустройства около строения 10 и восстановлению поверхностей стен после исследования прочности бетона в строениях 2 и 10 (Письмо № 01-29/5105).

29.11.2018 заказчик получил откорректированную сметную документацию от подрядчика (Письмо вх. № 4235).

03.12.2018 заказчик направил сметную документацию подрядчика на рассмотрение в Главное управление тылового обеспечения ФТС России (далее - ГУТО ФТС России) (Письмо № 01-29/5191).

12.12.2018 заказчик получил из ГУТО ФТС России рассмотренную сметную документацию с выявленными замечаниями (Письмо № 08-560/77797).

Таким образом, сметная документация подрядчика по состоянию на 12.12.2018 не была согласована с ГУТО по причине выявления многочисленных недостатков. Утверждение подрядчика в исковом заявлении о том, что заказчик утвердил 04.12.2018 проектно-сметную документацию не соответствует действительности и не подтверждено никакими доказательствами.

Незамедлительно 13.12.2018 заказчик проинформировал подрядчика о выявленных ГУТО ФТС России недостатках в сметной документации подрядчика.

Кроме того, заказчик напомнил о том, что решение распорядителя будет выдано подрядчику только после корректировки сметной документации.

Подрядчик в исковом заявлении утверждает, что ими был пропущен установленный ФАУ «Главгосэкспертиза России» срок устранения замечаний -11.03.2019 г. исключительно по вине Заказчика, что не соответствует действительности. Просьбу Подрядчика о необходимости откорректировать письмо Руководителя главного распорядителя средств федерального бюджета о предполагаемой предельной стоимости капитального ремонта Заказчик получил только 15.03.2019 г. (Письмо вх. № 1000).

Начальник Центральной базовой таможни направил письмо № 01-30/1426 в ГУТО ФТС России о согласовании сметной документации. 25.03.2019 ЦБТ получила ответ от ФТС России о рассмотрении проектно-сметной документации (письмо вх. № 1159).

27 марта 2019 г. заказчик передал данный ответ подрядчику.

28 марта 2019 г. заказчик уведомил подрядчика в письме № 01-30/1804 о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2017 г. № 1496 «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» лимиты бюджетных обязательств, предназначенные к оплате в 2018 году, но не оплаченные в связи с непредставлением документов на оплату, были отозваны у заказчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Поступившие в марте лимиты бюджетных обязательств должны быть освоены не позднее 01.06.2019 г. Невыполнение подрядчиком государственного контракта к июню 2019 года приведет к невозможности оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчиком существенно нарушены сроки исполнения контракта, на основании п. 2 ст. 405, ст. 708, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 10.3 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - письмом от 31.05.2019 исх. № 01-38/2988.

30.05.2019 заказчик впервые получил запрос от подрядчика об устранении неточности в доверенности на имя ФИО4 (Письмо вх. № 30.05.2019). Выдавать новую доверенность подрядчику после принятия заказчиком 31.05.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта уже не имело смысла. К тому же получить положительное заключение экспертизы (регламентный срок прохождения экспертизы - 42 дня) и предоставить документы на оплату до 01.06.2019 Подрядчик уже не мог. Кроме того, 03.06.2019 подрядчик получил отрицательное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 00661-19/ГГЭ-18273/07-01.

В исковом заявлении подрядчик ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве, в частности о не включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Также подрядчик утверждает, что основной причиной расторжения контракта послужило не нарушение исполнителем срока исполнения контракта, а не согласование заказчиком лимитов денежных средств.

Однако согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А 40-288200/19-113-2307 и Постановлению № 09 АП-11032/2020 Девятого арбитражного апелляционного суда установлено: подрядчиком не исполнены обязательства по контракту надлежащим образом, вследствие чего с подрядчика был взыскан штраф в размере 208 800 рублей; подрядчиком существенно нарушены сроки исполнения Контракта. Подрядчик не представил доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие его вины в нарушении сроков окончания работ; положительное заключение государственной экспертизы являетсянеобходимым элементом результата работ по контракту (п. 1.3 контракта).Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные ООО "СТРОЙРЕСУРС", 117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 КОМН 21-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***> к ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ, 121087, 

<

...>, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 405, 708, 715, 720 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙРЕСУРС", 117149, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АЗОВСКАЯ, ДОМ 6, КОРПУС 3, ЭТАЖ 1 КОМН 21-34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2012, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков