РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148310/24-161-1222

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ СТАНЦИЯ"

141212, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПУШКИНО, П. ЛЕСНЫЕ ПОЛЯНЫ, УЛ. НОВАЯ, ВЛД. 7-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 503801001

к ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001

о взыскании пени в размере 828 701, 90 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неустойки в размере 828 701, 90 руб.

Основанием иска является нарушение сроков доставки грузовых вагонов.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство снижении суммы неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки грузов по ЖД накладным: ЭЧ989481,ЭЧ989582,ЭШ076884,ЭШ159290,ЭШ178969,ЭШ198485,ЭШ198493,,ЭШ198498,ЭШ311989,ЭШ404988,ЭШ416424,ЭШ697977.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50% от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Согласно расчета истца неустойка составила 828 701,90 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы, накопительные ведомости не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца по причине - занятости фронта выгрузки.

По мнению Ответчика по спорным накладным Истец подписал акты общей формы. Однако, это противоречит обстоятельствам дела, в частности Ответчик прикладывает акты общей формы, в которых нет подписи Истца, а имеется отметка автосогласование, что означает, что данные сформированы без участия в системе ЭТРАН, так же отсутствует номер цифрового сертификата Истца.

Данный вывод истца подтверждается п. 1.4. Приложения 2.1.1 к Условиям организации подключения Клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ Клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг, утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.05.2023 № 1250/р (далее по тексту - Приложения 2.1.1).

Согласно вышеуказанному п. 1.4 Приложения 2.1.1 «Стороны договорились, что электронные графические копии сопроводительных документов, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и другими нормативными правовыми документами, заверенные электронной подписью грузоотправителя (отправителя), признаются Сторонами юридически значимыми».

При этом, согласно п. 3 Приложения 2.1.1, при подписании ЭД в АС ЭТРАН возможно использование следующих типов ЭП: простая электронная подпись (далее - ПЭП); усиленная неквалифицированная электронная подпись.

Таким образом, «автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления истца на согласование и признание обстоятельств, указанных ответчиком в одностороннем порядке в актах общей формы.

Из анализа памяток приемосдатчика на подачу вагонов, представленных истцом в материалы дела следует, что ответчиком в период прибытия вагонов систематически нарушались, предусмотренные договором подачи и уборки вагонов, технологические сроки оборота вагонов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности железнодорожного пути необщего пользования истца.

Т.е. на путях общего пользовании станции назначения в период предусмотренного в накладной срока доставки груза простаивало большое количество вагонов, чем истец может принять на пути необщего пользования вагоны под выгрузку, согласно условиям договора подачи и уборки.

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении грузополучателем технологического срока оборота вагонов, а также вывод о занятости путей и невозможности приема вагонов по вине грузополучателя. По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

Довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности вагонов к подаче на пути необщего пользования получатель (грузополучатель) посредством телефона, что отражено в актах общей формы на начало и окончание задержки, является ненадлежащим способом уведомления и не может быть подтвержден ответчиком.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства представления актов общей формы для ознакомления и подписания истцу. Содержание актов общей формы не доведено до сведения истца. Отказ от подписи надлежаще не зафиксирован, порядок составления актов общей формы ответчиком нарушен.

Представленные в материалы дела извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования не являются надлежащим доказательством извещения грузополучателя о факте задержки вагонов в пути и причине неприятия вагонов станцией назначения. В материалы дела не представлено доказательств надлежащего вручения указанных извещений в адрес грузополучателя; при этом данные извещения не отражают причин задержки вагонов.

Между истцом и ответчиком заключён договор на организацию расчётов, в соответствии с которым ответчик производит списание с ЕЛС клиента причитающихся РЖД платежей. Поскольку, ответчик в материалы дела не представил доказательства списания с ЕЛС истца начисленной платы по указанным накопительным ведомостям, представленные ответчиком документы сами по себе не доказывают задержку спорных вагонов по вине истца и невозможность принять задержанные вагоны.

В предоставленных ответчиком ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствуют сведения о задержке грузовых операций; также указанные документы не содержат информации о составлении актов общей формы, а также информации о начисленной плате за простой вагонов на путях станции в ожидании своего фронта выгрузки по вине грузополучателя.

Между тем, в силу п. 77 Правил № 256 акты общей формы, составленные для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, а также обстоятельств, являющихся основанием для взимания с пользователя услугами железнодорожного транспорта штрафов, сборов и плат, составляются перевозчиком в день их обнаружения и представляются для подписания: на станции назначения (отправления) - грузополучателю (получателю), грузоотправителю (отправителю), владельцу железнодорожного пути не общего пользования; при переадресовке на станции назначения - грузополучателю (получателю), если он является заявителем переадресовки; при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера грузоотправителю (отправителю).

В соответствии со п. 78 Правил № 256 грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы. Следовательно, на каждом акте общей формы должны быть либо подписи представителя грузополучателя, либо при несогласии с информацией, изложенной в акте, должно быть изложено свое мнение. Представленные же в материалы дела акты общей формы не содержат ни подписи, ни мнения грузополучателя. Составленные ответчиком в одностороннем порядке акты общей формы не могут достоверно подтверждать факт неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Причины задержки доставки порожних вагонов могут быть различны, в том числе связаны с действиями самого перевозчика.

В соответствии с п. 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Сторонами договора перевозки выступают: грузоотправитель, грузополучатель, перевозчик.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как указано в ч. 1 ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа. порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые истцом пени.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также с учетом осуществления перевозчиком социально значимых и воинских перевозок, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию пени и полагает, что пени подлежат снижению до размере 745 831,71 руб.

В соответствии со ст.ст. 110,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлине относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУШКИНСКАЯ ГАЗОРАЗДАТОЧНАЯ СТАНЦИЯ" неустойку в размере 745 831, 71 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 121, 18 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 19 574, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий