ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19635/2023

09 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 12.12.2022; 2) ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42334/2023)  ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-19635/2023, принятое 

по иску ИП ФИО5 

к 1) Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области; 2) ООО «Имидж» 

о признании недействительными закупки, муниципального контракта, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (далее -  Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «ИМИДЖ» (далее -  Общество) о признании недействительной закупки № 66163/22LO на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по  муниципальным маршрутам № 2, 7, 8, 8а, 11, 125, 139, 149, 149а, 110, 110б, 121, 113, 126, 128, 129, 129а, 133, 135, 138, 164 в границах Лужского муниципального района Ленинградлской области; признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам закупки № 66163-22LO на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по  муниципальным маршрутам № 2, 7, 8, 8а, 11, 125, 139, 149, 149а, 110, 110б, 121, 113, 126, 128, 129, 129а, 133, 135, 138, 164 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

            Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения  Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-49929/2022.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Администрацией при проведении спорной закупки были допущены существенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), заключен с ООО «Имидж» муниципальный контракт по результатам закупки, проведенной с существенным нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Администрации и Общества просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией 07.04.2022 на официальном сайте http://zakupki.lenreg.ru региональной информационной системы Ленинградской области «Государственный заказ Ленинградской области» (Электронный магазин Ленинградской области) была размещена закупка № 66163-22L0, вид закупки - срочная закупка. Размещение закупок в электронном магазине осуществляется на основании регламента, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 24.02.2014 № 32 «О порядке функционирования и использования региональной информационной системы Ленинградской области «Государственный заказ Ленинградской области».

Предметом закупки было выполнение работ связанных с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 2, 7, 8, 8a, 11, 125, 139, 149, 149а, 110, 1106, 121, 123, 126, 128, 129, 129, 133, 135, 138, 164 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Предприниматель 11.04.2022 направил оферту с ценовым предложением заключить контракт на выполнение работ, предусмотренных закупкой № 66163-22L0. 

Истец указывает, что поданная оферта предпринимателя была оставлена без рассмотрения без причины ее отклонения, что является нарушением пунктов 10.2.1, 10.2.5 регламента работы электронного магазина Ленинградской области, так при отклонении каждой оферты заказчик должен указать причину ее отклонения.

По результатам закупки № 66163-22L0, Администрацией на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ был заключен контракт  № 31 от 11.04.2022 с единственным поставщиком - Обществом.

            Ссылаясь на нарушение действующего законодательства Российской Федерации и ограничение конкуренции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

            В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами осуществления закупок являются конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме); аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме); запрос котировок в электронной форме. 

Частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно: путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой закреплен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

            Согласно части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

            В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В настоящем случае под конкуренцией следует понимать соперничество хозяйствующих субъектов (осуществляющих перевозки) за право заключения договоров на осуществление пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения. 

Отбор перевозчика на конкурентной основе (в том числе, путем проведения конкурса) позволяет выбрать претендента, наилучшим образом удовлетворяющего потребности населения в транспортных услугах и отвечающего требованиям безопасности.

В рассматриваемом случае в качестве основания для проведения спорной Закупки Администрация указала пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую сто тысяч рублей).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае наличие более одного претендента и заключение Муниципального контракта с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур привело к ограничению хозяйствующих субъектов к доступу на соответствующий рынок пассажирских перевозок; таким образом, заказчик не вправе проводить закупку у единственного поставщика по указанному виду работ (услуг), поскольку такие действия заказчика влекут необоснованное сокращение числа участников закупки.

Проведение конкурса позволяет заказчику в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта, в том числе для обеспечения надлежащего качества оказания услуг, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки устанавливать в документации о закупке критерии оценки (кроме цены) такие, как квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В рассматриваемом случае выбор Администрацией неконкурентного способа осуществления Закупки привел к ограничению конкуренции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация по оферте Предпринимателя не указала причины его отклонения, а также статус данной оферты, как отклоненной.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона № 44-ФЗ в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 названной статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. 

В рассматриваемом случае следует признать, что неразмещение заказчиком причин отклонения оферты нарушило установленный Законом № 44-ФЗ принцип прозрачности и открытости закупок, так как повлекло нарушение прав участников Закупки, которые были лишены возможности оценить законность отклонения их оферт на участие в Закупке.

В связи с изложенным проведенная Администрацией спорная Закупка подлежит признанию недействительной.

            Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

            Согласно пункту 2 приведенной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

            Поскольку  в рассматриваемом случае признание недействительными Закупки и заключенного на ее основе Муниципального контракта обусловлено незаконным проведением Закупки у единственного поставщика в нарушение конкурентных процедур, что привело к ограничению числа участников закупки, а также в нарушение порядка определения победителя торгов, следует признать, что заключение спорного Муниципального контракта противоречит требованиям законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции, ограничивая хозяйствующим субъектам доступ на соответствующий рынок пассажирских перевозок, и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом вышеизложенного оспариваемые Закупка и Муниципальный контракт подлежат признанию недействительными.

Доводы Общества о пропуске срока исковой давности применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего иска не заявлены требования, предусмотренных положениями статьи 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 октября 2023 года по делу №  А56-19635/2023  отменить.

Признать недействительной проведенную Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области закупку № 66163-22LO на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 2, 7, 8, 8a, 11, 125, 139, 149, 149а, 110, 110б, 121, 123, 126, 128, 129, 129а, 133, 135, 138, 164 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Признать недействительным муниципальный контракт от 11.04.2022 № 31, заключенный Администрацией Лужского муниципального района Ленинградской области с обществом с ограниченной ответственностью «Имидж» на выполнение работ, связанных с осуществлением регулируемых перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам № 2, 7, 8, 8a, 11, 125, 139, 149, 149а, 110, 110б, 121, 123, 126, 128, 129, 129а, 133, 135, 138, 164 в границах Лужского муниципального района Ленинградской области.

Взыскать с Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева