151/2018-34609(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-2456/2018, 18АП-2457/2018, 18АП-2862/2018

Дело № А07-19259/2014

13 июня 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью  «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск», ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-19259/2014 (судья Султанов В.И.).  

В заседании приняли участие:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «МТОСР- 

Челябинск» – ФИО4 (паспорт, доверенность № 02/7/9_юр-2017г от  

07.04.2017); ФИО2 (паспорт); ФИО3 (паспорт); 

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества  

«Монтажник – Абзелил» ФИО5 (паспорт, определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 21.12.2017). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении закрытого  акционерного общества «Монтажник-Абзелил» (далее – ЗАО «Монтажник- Абзелил», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее –  ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015  должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения  

обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».  

Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден  ФИО6 (далее – ФИО6).  

ФИО6 определением суда от 24.01.2017 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением  арбитражного суда от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017)  конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017)  конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник-Абзелил» ФИО2  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО  «Монтажник-Абзелил», конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).  

Общество с ограниченной ответственностью  «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» (далее – ООО «МТОСР- Челябинск», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия)  арбитражных управляющих (с учетом уточнений и дополнений от 04.12.2017),  в котором просил:  

1. признать незаконными действия (бездействия) бывшего конкурсного  управляющего ФИО3 связанные с длительной не передачей  бухгалтерской и иной документации ЗАО «Монтажник – Абзелил» конкурсным  управляющим: ФИО6 в период с 15.01.2017 по 17.01.2017;  ФИО2 в период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с не передачей  материальных и иных ценностей ЗАО «Монтажник - Абзелил» конкурсному  управляющему ФИО6 в период с 15.01.2017 по 17.01.2017 и  ФИО2 в период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с незаконным позволением  одному из конкурсных кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» - ООО  «СпекТор» под прикрытием условиями договоров аренды, ответ хранения –  безвозмездно владеть пользоваться производственной базой ЗАО «Монтажник  – Абзелил» в виде нежилых помещений: офисным трехэтажным зданием АБК  общей площадью 462 кв.м. (подземных этажей один) с кадастровым номером  02:01:090402:179; нежилым зданием – теплая стоянка для дорожной техники с  пристроенным двухэтажным блочным зданием общей площадью 1336,5 кв.м. с  кадастровым номером 02:01:090402:206; асфальтосмесительной площадки,  прилегающей к этим зданиям, на земельном участке с кадастровым номером  02:01:090402:39; земельным участком должника общей площадью 19 267 кв.м.  с кадастровым номером 02:01:090402:39, а также извлекать им, для себя с  эксплуатации этого имущества доходы в период с 17.01.2017 по 15.03.2017; с  незаконным позволением основному и единственному участнику конкурсного  кредитора ЗАО «Монтажник – Абзелил» - ООО «СпекТор» ФИО7 и  иным (третьим) лицам владеть и пользоваться безвозмездно земельным  участком ЗАО «Монтажник – Абзелил» с кадастровым номером  02:01:090402:39, нежилым зданием –теплая стоянка для дорожной техники с  пристроенным двухэтажным блочным зданием общей площадью 1 336.5. кв. м.  

с кадастровым номером 02:01:090402:206 и дело № А07-19259/2014  (информацию о движении дела можно получить на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу:  http//www.ufa.arbitr.ru/) асфальтированной площадкой, прилегающей к этим  зданиям, на земельном участке с кадастровым номером 02:01:090402:39 в  период с 16.01.2017 по 15.03.2017; с незаконным уменьшением границ  земельного участка с кадастровым номером 02:01:090402:39 в период с  06.04.2015 по 01.08.2016 для его возможного отчуждения; с незаконным  отчуждением неизвестным лицам бульдозера Камацу (Komatsu D-355) и каток  ДУ -47Б под прикрытием ничтожных сделок аренды: 1) от 30.06.3016 на  бульдозер Каматцу оформленным с ООО «Просто» и ЗАО «Монтажник –  Абзелил»; 2) аренды, оформленной на каток ДУ с Казарян Л.Г. в период с  17.01.2015 и 24.04.2015 по 15.03.2017; воспрепятствование законной  деятельности по проведению инвентаризации имущества должника  конкурсным управляющим Брежестовским А.А. в период с 15.01.2017 по  17.01.2017 и Соломка Е.А. в период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с  воспрепятствованием законной деятельности конкурсного управляющего  должника Соломка Е.А. по предоставлению последним в установленные сроки  собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника в виде  достоверных и объективных отчетов конкурсного управляющего о его  деятельности и движении денежных средств должника; с воспрепятствованием  конкурсному управляющему Брежестовскому А. А. за период с 29.11.2016 по  09.01.2017 проведению инвентаризации имущества, материалов, не  имущественных прав и имущественных прав, дебиторской и кредиторской  задолженностей, права на аренду земельного участка, ценных бумаг должника  и не опубликование ее результатов за период с 29.11.2016 по 09.01.2017; с  воспрепятствованием конкурсному управляющему Соломка Е.А. в период с  02.03.2017 по 15.03.2017 в привлечении оценщика для оценки имущества  должника, как согласно перечня, указанного в инвентаризационных описях № 1  от 07.06.2015, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 16.05.2016, № 4 от 01.2016, так и того,  которое фактически находиться на производственной базе и возле озера Улянд;  

2. признать незаконными действия (бездействия) конкурсного  управляющего ЗАО «Монтажник – Абзелил» ФИО2 связанные: с  позволением ФИО7, ООО «Спектор» и иным лицам, продолжать без  всяких оснований владеть имуществом ЗАО «Монтажник – Абзелил» и  пользоваться (эксплуатировать) им и извлекать от его пользования доходы; в  изготовлении и предоставлении собранию кредиторов недостоверной  информации относительно финансового положения имущества должника: 1) в  отчетах о деятельности конкурсного управляющего и не предоставление  подтверждающих документов; 2) в отчетах о движении денежных средств и не  предоставлении подтверждающих документов; 3) не указание в отчетах  информации- данных об отчуждении (выбытии из конкурсной массы)  имущества должника – бульдозера Камацу, Каток ДУ -47 Б и бульдозера ДЗ -  171 (Т-170), путем сокрытия этой информации предыдущими конкурсными  управляющими (ФИО3 и ФИО6); 4) не указанием в  

отчетах информации –данных о безвозмездном использовании имущества  должника: недвижимого имущества; двух нежилых зданий; офисного здания  АБК - двух этажным нежилым помещением с мансардным вторым этажом и  Дело № А07-19259/2014 (информацию о движении дела можно получить на  официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети  Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/ 5), подвальным помещением в  виде гаража (кадастровый номер 02:01:090402:179) и теплой стоянки под  дорожную технику с пристроенным двухэтажным блочным зданием  (кадастровый номер 02:01:090402:206); оборудования – асфальтосмесительной  установки ДС-158, тем самым, связанные с сокрытием финансового состояния  должника от собрания кредиторов с 01.07.2015 до 15.03.2017; с длительной  приемкой - передачей бухгалтерских и иных документов, материальных и иных  ценностей ЗАО «Монтажник – Абзелил» и изменение сроков передачи,  установленных законом о банкротстве; с не проведением инвентаризации  имущества материалов, не имущественных прав и имущественных прав,  дебиторской и кредиторской задолженности, права на аренду земельного  участка, ценных бумаг (акций) ЗАО «Монтажник –Абзелил», сырья и  материалов в т.ч. не установление недостачи в имуществе должника:  Бульдозера Камацу, каток ДУ, бульдозера ДЗ-171, уменьшение арендуемого  земельного участка с 22 600 кв.м. до 19 256 кв.м. и не опубликование ее  результатов за период с 02.02.2017 по 15.03.2017; с проведением собрания  кредиторов не в месте нахождения должника, а по самостоятельно выбранному  адресу без получения соответствующего разрешения собрания кредиторов; с не  привлечением оценщика для оценки имущества должника, как согласно  перечня который указан в инвентаризационных описях № 1 от 07.06.2015, № 2 от  11.01.2016, № 3 от 16.05.2016, № 4 от 01.2016, так и того, которое фактически  находится на производственной базе должника и возле озера Улянды; с не  проведением в период с 02.02.2017 по 15.03.2017 как легализации самовольной  постройки, так и последующее оформлением и регистрации права  собственности на объект недвижимости нежилое помещение – теплая стоянка  для дорожной техники с пристроенным блочным двухэтажным зданием  (кадастровый номер 02:01:090402:206); с поздним опубликованием отчета № 17- 06 (Об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества  (производственной – складской базы), принадлежащего ЗАО «Монтажник – Абзелил», выполненного 09.03.2017 ИП Беляев Олег Николаевич, но  опубликованного только 13.03.2017);  

3. признать (незаконными) – недействительными решения, принятые  собранием кредиторов ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 02.03.2017: 1)  определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации из членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий ЗАО «Монтажник – Абзелил»- ФИО5 НП «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», 

<

...>; 2)  принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении  

ЗАО «Монтажник – Абзелил» от 01.03.2017г.  

 Кредитор просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего и  руководителя ЗАО «Монтажник – Абзелил» ФИО3  убытки в размере 1 005 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление ООО «МТОСР- Челябинск» удовлетворено в части: признания незаконными действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3  выразившиеся: с длительной не передачей бухгалтерской и иной документации  должника конкурсному управляющему ФИО6 ЗАО «Монтажник  -Абзелил» в период ценностей ЗАО «Монтажник - Абзелил» конкурсному  управляющему ФИО6 в период 15.01.2017 по 17.01.2017,  конкурсному управляющему ЗАО «Монтажник -Абзелил» ФИО2 в  период с 08.02.2017 по 15.03.2017; признания незаконными действия  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник- Абзелил»,  связанных: с позволением третьим лицам владеть имуществом должника; с  предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации  относительно финансового положения имущества должника в отчетах о  деятельности конкурсного управляющего, в отчетах о движении денежных  средств; с не проведением инвентаризации имущества должника в отношении  дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и не опубликование ее  результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017.  

В удовлетворении остальной части жалобы ООО «МТОСР-Челябинск»  отказано.  

С определением суда от 23.11.2017 не согласились ООО «МТОСР- Челябинск», арбитражные управляющие ФИО2, ФИО3 и  обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

В апелляционной жалобе ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на  необоснованный отказ в приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела в Абзелиловском районном суде и иной вывод относительно  земельного участка в рамках данного дела при рассмотрении иной жалобы  кредитора; не оценке доказательств имеющихся в деле, относительно  назначения ФИО2 конкурсным управляющим 02.02.2017 в момент  объявления резолютивной части, а не изготовления судебного акта в полном  объеме. Ссылается на пункт 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Кредитор указывает, что в деле имеются доказательства получения  ФИО2 документов должника 09.02.2017, 17.03.2017 получены  материальные ценности, т.е. за пределами периода который обжалуется, и от  ФИО3 Следовательно, срок начал течь для ФИО2 со  02.02.2017, а не с 08.02.2017 как ошибочно указал суд. Заканчивался срок  04.02.2017. Фактически ФИО2 получила документацию 09.02.2017,  имущество 17.03.2017. Период нарушения 2 и 42 дня. Суд установил иной срок  

для передачи документов- для Брежестовского А.А. начало срока передачи –  14.02.2017, материальных ценностей для Тумбасова П.Д. 14.02.2017. Соломка  Е.А. с 05.02.2017 не предпринимала попыток получения бухгалтерской  документации.  

Кредитор считает, что имеет место нарушение обязанности как по  передаче, так и по получению документаций должника как ФИО6, так и ФИО3 и ФИО2  

Кредитор указывает, что ФИО3 передал ФИО6  документацию 24.01.2017, 17.01.2017 ФИО6 был освобожден от  исполнения своих обязанностей. Имущество не было передано. ФИО2  приступила к исполнению своих обязанностей 02.02.2017, часть имущества (21  единицу из 23–х) получила только 17.03.2017 от ФИО3 Значит  ФИО3 создал препятствия в проведении инвентаризации.  

Кредитор ссылается на определения суда от 08.08.2016, 15.10.2016 и  30.10.2016 и установления факта не проведения инвентаризации ФИО3 и несоставление инвентаризационных ведомостей. Поэтому вывод суда о  том, что ФИО6 и ФИО2 могли провести инвентаризацию  только лишь исходя из актов инвентаризации не обоснован и неверен.  

Кредитор полагает не получили оценку суда следующие доказательства:  письмо директора ФИО10 от 16.07.2016, акт передачи имущества должника  ООО «Спектор» от 09.08.2016. Эти документы поступили ФИО2 по акту  только 17.03.2017. Имеются видеозаписи от 03.03.2017 и 17.03.2017. Суд  необоснованно отказал в признании незаконными действий ФИО3 по  передаче в пользование третьим лицам земельного участка и теплой стоянки в  период с 16.01.2017 по 15.03.2017 сославшись на отстранение ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 08.08.2016. Однако  отстранен фактически был 01.08.2016 в день объявления резолютивной части,  суд не выяснил кто передал имущество третьим лицам. Поскольку ранее  имуществом распоряжался от имени должника ФИО3, а вновь  назначаемым конкурсным управляющим имущество своевременно не  передавалось, то следует вывод, что именно ФИО3 и передал  имущество третьим лицам во владение. Суд необоснованно оценил  видеозаписи критически. Суд необоснованно не оценил договоры аренды с  ФИО8 на предмет действительности. Иные доказательства по делу  подтверждают, что имущество, поступившее ФИО3 от  оперуполномоченного (каток ДУ-47 и бульдозер Камацу) не передавалось  другим конкурсным управляющим. Обращение вновь назначенного  конкурсного управляющего ФИО5 относительно местонахождения  данной техники свидетельствует о том, что ФИО3 скрывает  информацию.  

В дополнительном заявлении и суждениях № 1 к апелляционной жалобе,  принятых судом к рассмотрению 06.06.2018, ООО «МТОСР-Челябинск»  ссылается на незаконность состава суда ввиду отклонения его заявления об  отводе, а также немотивированность судебного акта. Немотивированность  судебного акта ООО «МТОСР-Челябинск» связывает с неподчинением суда  

руководящим разъяснениям, которые обязательны для нижестоящих судов.  

 ООО «МТОСР-Челябинск» указывает на ошибочность выводов суда об  исполнении ФИО2 обязанности по получению бухгалтерской  документации от бывших конкурсных управляющих должника - ФИО3 и ФИО6  

ООО «МТОСР-Челябинск» ссылается на видеозаписи собрания  кредиторов от 17.03.2017, из которых следует, что ФИО11 и ФИО7 подтверждают, что производственная база находится в аренде у ООО  «Спектор», земельный участок у ФИО7 ФИО7 дает пояснения, что  это его перегонный аппарат и его будки. Указанные обстоятельства наряду с  письменными доказательствами свидетельствуют, что ФИО2 не  провела инвентаризацию в полном объеме. суд необоснованно отклонил  видеозаписи.  

ООО «МТОСР-Челябинск» полагает, имеет место дискриминация его  процессуальных прав в виде отказа суда давать оценку письменным  доказательствам, представленным в дело.  

ООО «МТОСР-Челябинск» указывает, что на ангар теплая стоянка для  дорожной техники с пристроенным двухэтажным блочным зданием имеется  разрешение на строительство. На сайте ЕФРСБ ФИО5 размещены  технические и кадастровые паспорта объекта. Ссылается на установление  незаконных действий ФИО3 определением суда от 01.08.2016 в не  совершении регистрации прав на объект.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО3 не  согласен с судебным актом в части удовлетворения требования кредитора  относительно своих действий, ссылается на положения статей 60, 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Ссылается на направление в  адрес ФИО6 письма от 27.09.2016 с приложением акта передачи  имущества, документов, печатей и штампов, 18.10.2016 ФИО3  повторно обращается к конкурсному управляющему ФИО6 с  просьбой организовать приемку имущества. ФИО6 письмом от  21.10.2016 сообщил о необходимости передать документацию 31.10.2016 в 10  час., однако явку не обеспечил. Кредитор не доказал, что непередача  документов и имущества произошла по вине ФИО3 Заявленный  кредитором период с 15.01.2017 по 17.01.2017 ничем не обоснован, ранее  кредитор уже обращался с аналогичной жалобой, данное обращение является  злоупотреблением правом.  

ФИО3 ссылается также на объективность причин невозможности  производить передачу документов в указанные кредитором дни, так как  15.01.2017 родилась дочь и имелось право на 5-ти дневный отпуск в  соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации.  

ФИО3 указывает, что ФИО2 утверждена конкурсным  управляющим 08.02.2017, публикация определения произведена 10.02.2017,  следовательно, именно с указанной даты и следует исчислять период. Каток  ДУ-47 и бульдозер Камацу переданы на ответ хранение в ООО «Спектор» по  

решению собрания кредиторов, в деле есть письмо от данного общества о  нахождении данного имущества на отдаленном расстоянии от должника и  намерении передать его конкурсному управляющему. Обстоятельства  нахождения имущества в ООО «Спектор» подтверждаются актом от 09.08.2017.  Следовательно, у Тумбасова П.Д. отсутствовала возможность передачи  имущества в период с 16.03.2017 по 17.03.2017. В постановлении  апелляционного суда от 19.06.2017 отмечено о частичной передаче  документации и имущества должника Тумбасовым П.Д.  

Не согласилась с принятым определением ФИО2 в части оценки её  действий: позволением третьим лицам владеть имуществом должника, с  предоставлением собранию кредиторов недостоверной информации  относительно финансового положения имущества должника в отчетах о  деятельности конкурсного управляющего, в отчетах о движении денежных  средств, с не проведением инвентаризации имущества должника в отношении  дебиторской задолженности и ценных бумаг и не опубликование её результатов  с 08.02.2017 по 15.03.2017.  

ФИО2 указывает, что по состоянию на 09.02.2017 ей были  переданы только бухгалтерская отчетность, первичные бухгалтерские  документы относительно дебиторской задолженности ей не передавались. С  учетом конфликта директоров и прежних конкурсных управляющих и срока  исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего (1,5 месяца),  отсутствия судебных актов о взыскании задолженности отсутствовала  фактическая возможность провести инвентаризацию. Акции самого общества  являются его уставным капиталом и проведении их инвентаризации не  требуется, они не подлежат реализации. В силу статьи 129 Закона о банкротстве  трехмесячный срок для проведения инвентаризации истек к моменту  назначения ФИО2 конкурсным управляющим.  

ФИО2 не согласна с выводом суда о позволении ей третьим лицам  владеть имуществом должника, такого требования заявлено кредитором не  было. В определении суда от 14.09.2017 по жалобе кредитора установлено, что  имущество должника (Каток ДУ-47 и бульдозер Камацу) находится на  ответхранении у ООО «Спектор», из письма ООО «Спектор» следует, что каток  ДУ находится на ответхранении у ФИО8 на договорной основе с  обязанностью восстановительного ремонта, бульдозер Камацу Д355 в ООО  «Просто» на ответхранении до окончании конкурсного производства и начала  имущественных торгов.  

ФИО2 указывает, что об обстоятельствах нахождения данного  имущества у иных лиц стало известно 14.09.2017, тогда как 05.04.2017 она  была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Оценивая действия по неистребованию имущества, суд не принял во внимание  свои выводы в определении от 10.04.2017, которым суд истребовал именно у  ФИО3 и ООО «Спектор» указанное имущество. ФИО2 были  переданы противоречивые документы о нахождении имущества на хранении в  ООО «Спектор» и договоры аренды с ООО «Просто» (на камацу), с ФИО8 (на каток), в связи с чем, невозможно было определить фактического  

пользователя. В период с 08.02.2017 по 15.03.2017 рассматривалось заявление  об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего  Тумбасова П.Д. Определением от 10.04.2017 суд обязал Тумбасова П.Д. и ООО  «Спектор» передать конкурсному управляющему Соломка Е.А. каток ДУ-47-Б  и бульдозер Камацу 0-355.  

Не согласна ФИО2 и с выводом суда о предоставлении  недостоверной информации собранию кредиторов сведений о привлеченных  лицах. С учетом назначения на должность конкурсного управляющего  08.02.2017 и проведения собрания 02.03.2017 были указаны лишь известные  достоверные сведения. С учетом конфликта прежних арбитражных  управляющих и должника были переданы лишь часть документов, в  отношении одного и того же имущества были переданы разные документы,  договоры с привлеченными специалистами были переданы в копиях. В  дальнейшем ФИО3 указывал, что оплата привлеченным специалистам  произведена третьим лицом. Сведения о достоверных расходах на процедуру  банкротства были указаны. После 08.02.2017 была произведена 20.02.2017  смена подписи в ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету должника.  01.03.2017 получена выписка по счету за период с 25.08.015 по 01.03.2017.  Отчет о движении средств составлен исключительно на основании выписки по  счету. В отсутствии информации о процедуре и договоров аренды с Казарян,  ООО «Ланс Трейд», ООО «Компания АвтоТранс» (плательщиков по счету)  отсутствовала возможность определить период оплаты или иные исходные  данные. Из 2-х прежних конкурсных управляющих никто не указывал  движение по расчетному счету должника.  

ФИО2 считает, суд не рассмотрел её возражения в полном объеме.  

В дополнении к апелляционной жалобе, принятых 06.06.2018 ФИО2 ссылается на проведение конкурсным управляющим ФИО5  анализа переданных документов и установление, что документов в отношении  дебиторской задолженности и иных активов у должника нет. Необходимость  проведения повторной инвентаризации отсутствует.  

В судебном заседании 06.06.2018 отклонено ходатайство ООО «МТОСР- Челябинск» о приобщении дополнительных документов с учетом положений  части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку документы датированы после принятия судебного акта,  уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции не  установлено.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.  

В судебном заседании представитель ООО «МТОСР-Челябинск»  

поддержал доводы апелляционной жалобы и всех дополнений к ней, а также  возразил против апелляционных жалоб Соломка Е.А. и Тумбасова П.Д.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2  поддержала доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на  недобросовестное поведение представителя кредитора, поддержала жалобу  ФИО3 Возразила против жалобы кредитора.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ссылается на  недобросовестное поведение представителя кредитора, поддержал жалобу  ФИО2 Возразил против жалобы кредитора  

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 доводы  апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 поддержал, в  удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» просил  отказать, указав на формальное предъявление и отсутствие нарушение прав  кредитора.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО3  

Решением суда от 13.04.2015 должник признан банкротом, открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3  

Определением суда от 08.08.2016 ФИО3 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».  Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден  ФИО6  

ФИО6 определением суда от 24.01.2017 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением  арбитражного суда от 08.02.2017 конкурсным утверждена ФИО2  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».  

Определением суда от 13.04.2017 конкурсным управляющим ЗАО  «Монтажник-Абзелил» утвержден ФИО5  

ООО «МТОСР - Челябинск», полагая, что арбитражные управляющие  ФИО3, и ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязанности  конкурсного управляющего должника, решения собрания кредиторов от  02.03.2017 нарушают права кредитора, действиями ФИО3 причинены  убытки должнику в сумме 1 005 000 руб. обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования,  указал, что имеются преюдициальные судебные акты по настоящему делу,  действия ФИО2 и ФИО3 не соответствуют закону и нарушают  

права кредитора.  

Отказывая в остальной части жалобы, суд первой инстанции указал на  недоказанность значимых для дела обстоятельств.  

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» суд апелляционной  инстанции не может согласиться в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении  их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств.  

При этом признание судом незаконными конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта  нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает  устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно,  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Касаемо действий ФИО2, исполняющей обязанности конкурсного  управляющего должника с 08.02.2017 по 06.04.2017.  

Суд первой инстанции в резолютивной части указал на незаконность  действий ФИО2, позволившей третьим лицам владеть имуществом  должника.  

Между тем, из мотивировочной части судебного акта (страницы 26,  29,30) следуют противоречивые выводы.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с позиций статей 65,  71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе отзывы ФИО2 (л.д. 161 т.1, л.д.121,127 т.2, л.д. 49 т.3), акты  передачи имущества 09.02.2017, 17.03.2017 (л.д.185,187 т.1), постановление об  

отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 93 т.2), имеющиеся в деле  пояснения Тумбасова П.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

 Непосредственного факта разрешения (позволения, как указывает  кредитор) пользования имуществом должника со стороны арбитражного  управляющего ФИО2 не установлено. Мероприятия по розыску  спорного имущества ею совершались с учетом конфликтной ситуации  возникший между руководителем должника, бывшими арбитражными  управляющими и кредитором. Принимая во внимание время исполнения  обязанностей конкурсного управляющего (2 месяца) делать вывод о  нарушении прав кредитора бездействием ФИО2 нет оснований.  

Определение суда в указанной части подлежит отмене, жалоба ФИО2 удовлетворению.  

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой  инстанции в части не проведения инвентаризации имущества должника в  отношении дебиторской задолженности и ценных бумаг (акций) и не  опубликовании результатов с 08.02.2017 по 15.03.2017.  

Так, из материалов дела усматривается, что первичных документов в  отношении дебиторской задолженности вновь назначенной в качестве  конкурсного управляющего ФИО2 передано не было, а потому делать  вывод, что имеет место бездействие с её стороны, нет оснований.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредитор не доказал наличие реальной возможности у  ФИО2 провести инвентаризацию дебиторской задолженности в период  исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Суд первой инстанции, делая вывод о не проведении повторной  инвентаризации дебиторской задолженности ФИО2 не указал, какие  обстоятельства возникли у ФИО2 для проведения повторной  инвентаризации. Имеющиеся в деле акты передачи имущества от 09.02.2017 и  17.03.2017 не подтверждают передачу ей документов бухгалтерского учета по  дебиторам должника, которые не вошли в первичную инвентаризацию,  проводимую ранее иными конкурсными управляющими. Сведения о наличии  той или иной дебиторской задолженности в деле отсутствуют.  

 Неверен вывод суда и в отношении акций самого эмитента (должник),  отсутствие факта инвентаризации данных акций, эмитентом которых выступает  должник, не нарушает права кредитора, поскольку указанное имущество не  может быть направлено на его реализацию для погашения требований  кредиторов, а потому не представляет ценность для кредитора. Конкурсный  управляющий не вправе распоряжаться выпущенными в оборот акциями,  необходимости проводить их инвентаризацию с целью погашения требований  кредиторов не имелось.  

Судебный акт в данной части также подлежит отмене. 

Далее суд посчитал, что ФИО2 предоставлена недостоверная  информация относительно финансового положения должника в отчетах о  своей деятельности и о движении денежных средств.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд  апелляционной инстанции также не соглашается с выводами суда первой  инстанции о нарушении прав кредитора.  

Так, ФИО2 утверждена в качестве конкурсного управляющего  должника 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017), освобождена –  06.04.2017 (л.д.170 -174 т.1).  

За этот период ею составлен отчет о своей деятельности от 02.03.2017  (л.д. 176 т.1) и отчет об использовании денежных средств от 01.03.2017  (л.д.182 т.1).  

 Суд первой инстанции на страницах 40, 41 определения указал, что  ФИО2 недостоверно отразила сведения о расходах на привлеченных  специалистов, не отразила дебиторскую задолженность, а также проводимые  меры по сохранности имущества должника, при этом суд принял во внимание  акты передачи от 09.02.2017, отчет ФИО3 от 11.01.2016 и акт между  ФИО3 и ООО «Спектор» от 09.08.2016.  

Однако, как верно указывает ФИО2 в своей апелляционной  жалобе, суд первой инстанции не приял во внимание, что утверждена ФИО2 была только 01.02.2017 (резолютивная часть определения), документы ей  были переданы частично 09.02.2017, первый отчет составлен ко 02.03.2017, при  этом неотражение отсутствующей информации не свидетельствует о  недостоверной информации.  

Цель составления отчетов по смыслу статьи 143 Закона о банкротстве  состоит из осуществления контроля кредиторами за деятельностью  конкурсного управляющего. В данном случае ФИО2 отражала лишь  проанализированные и доступные ей сведения в отношении деятельности  предыдущих конкурсных управляющих, правопреемниками которых она  являлась.  

Следовательно, неполнота отражения сведений в отношении  деятельности прежних конкурсных управляющих не может свидетельствовать о  совершению ею виновных действий, влекущих нарушение прав кредиторов.  Указанная недостача в отчете восполнима и не нарушает права кредитора.  

Аналогичный подход при оценке обстоятельств суд апелляционной  инстанции применяет и к отчету о движении денежных средств. Как верно  указывает в апелляционной жалобе ФИО2, ею отражены только  сведения, доступные по выписке со счета должника, а потому отсутствие в  назначениях платежей конкретных видов договоров, тем более, что расчеты и  поступления осуществлены ранее периода её назначения не может  свидетельствовать о недостоверном отражении информации.  

Таким образом, жалоба кредитора относительно действий ФИО2  не подлежала удовлетворению в полном объеме.  

Касаемо действий ФИО3, исполняющего обязанности  временного и конкурсного управляющего должника с 09.02.2015 по 01.08.2016.  

Суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнением обязанности  по не передаче документов должника вновь назначенному конкурсному  управляющему ФИО6 в период с 15.01.2017 по 17.01.2017 и  

Соломка Е.А. в период с 08.02.2017 по 15.03.2017, при этом в качестве  основания суд сослался на определение в рамках данного банкротного дела от  14.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 и  применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда  первой инстанции в части нарушения прав кредитора и неверном применении  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Действительно, факт длительной не передачи документов и имущества  должника ФИО3 ФИО6 в период с 02.10.2016 по  14.01.2017 получил оценку в ранее состоявшемся судебном акте.  

В настоящем споре кредитор, ссылаясь на те же фактические  обстоятельства, продлил период длящегося правонарушения.  

Следовательно, основания для оценки действий ФИО3  применительно к правам кредитора изменились.  

Суд первой инстанции верно указал, что сама по себе не передача  документов нарушает права кредитора, но следовало учесть, что права  кредитора защищены определением суда от 14.09.2017.  

В данном случае, кредитор ссылался на нарушение его прав не передачей  документов ФИО6 в течении двух дней (с 15 по 17 .01.2017).  

Принимая во внимание незначительный период и состоявшийся судебный  акт от 14.09.2017, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении  жалобы, поскольку отсутствует нарушение прав и значительность просрочки  исполнения.  

Аналогичная оценка действия производится судом апелляционной  инстанции и в отношении периода с 08.02.2017 по 15.03.2017.  

Кредитор в жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО3 ошибочно полагает, что период не передачи документов и факт смены  арбитражных управляющих имеет значение, значимым обстоятельством  является сам факт несвоевременной передачи документов, который уже  получил оценку суда. Правонарушение является длящимся, а потому выделение  того или иного периода не может свидетельствовать о повторном нарушении  прав кредитора, следовательно защите не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 являются  состоятельными и подлежащими удовлетворению. Судебный акт в части  удовлетворения жалобы кредитора подлежащим отмене на основании пунктов  3, 4, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Что касается доводов жалобы ООО «МТОСР-Челябинск», то суд  апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.  

Кредитор полагает судом необоснованно отказано в приостановлении  производства до рассмотрения дела в Абзелиловском районном суде  Республики Башкортостан.  

Между тем, согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно указанной норме, обязанность приостановить производство по  делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу. Между тем объективной невозможности  рассмотрения настоящего дела не усматривается.  

Суд первой инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств  произвел оценку действиям арбитражного управляющего ФИО3 и  сделал соответствующие выводы. Действия Управления Росреестра по  Республике Башкортостан, которые являются предметом спора в  Абзелиловском районном суде, не являются предметом оценки в настоящем  споре, а потому не могут иметь решающего значения для принятия выводов по  настоящему спору.  

Кредитор в апелляционной жалобе ссылается на неверные выводы суда  относительно даты назначения на должность ФИО2 и, как следствие,  изменение даты возникновения обязанности по приемке документов. Кредитор  указывает на возникновение обязанности со 02.02.2017, тогда как, по его  мнению, суд посчитал с 08.02.2017.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии нарушений прав кредитора указанным действием,  поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств уклонения ФИО2 от приемки  документов и имущества должника в деле нет. Следовательно, факт  «длительной приемки», как это обозначено кредитором, не установлен и не  доказан.  

Далее в апелляционной жалобе кредитор ссылается на необоносванный  отказ суда в признании ФИО3 учинения препятствий в деятельности  ФИО6 и ФИО2 (пункты «в- третьих» и «в -четвертых» в  апелляционной жалобе).  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, доказательств  совершения действий, препятствующих исполнению обязанностей вновь  назначенным арбитражным управляющим исполнять обязанности, в деле нет.  Не совершение тех или иных действий со стороны ФИО3 не может  расцениваться как «учинение препятствий», фактических действий не  установлено. Данные доводы кредитора являются его субъективной оценкой  действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3  

Рассуждения кредитора о том, кто передал имущество должника во  владение третьим лицам, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку не подкреплены доказательствами. Указанные в жалобе акты от  21.04.2015, 09.04.2015, 01.08.2015, 01.07.2015, 01.04.2016 в настоящем деле  отсутствуют.  

Доводы кредитора о том, что суд указал на рассмотрение только жалобы  кредитора, тогда как в заявлении имелись требования и в отношении собрания  кредиторов и взыскании убытков подлежат отклонению, поскольку независимо  от того, как суд указал форму обращения кредитора, требования кредитора  рассмотрены в полном объеме.  

Так, судом первой инстанции верно со ссылкой на статьи 12, 14, 15  Закона о банкротстве установлено, что в оспариваемом собрании (02.03.2017)  приняли участие кредиторы размером 100 % голосов. Решения приняты по  всем вопросам (основному – о выборе кандидатуры конкурсного  управляющего или саморегулируемой организации и дополнительному вопросу  - принять к сведению отчет конкурсного управляющего) большинством  голосов. Принятые решения не нарушают прав кредиторов, несогласие с  принятыми решениями не означает их незаконность.  

Каких- либо убедительных доводов в отношении решений собрания  кредиторов ООО «МТОСР-Челябинск» суду не назвало.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в признании решений  собрания кредиторов от 02.03.2017 незаконными.  

Правомерно судом первой инстанции отклонено требование ООО  «МТОСР-Челябинск» о взыскании с ФИО3 убытков в виде не  поступивших должнику арендных платежей, поскольку при наличии факта  аренды должник не лишен возможности произвести взыскание спорных  платежей. Доказательств того, что арендные платежи присвоены ФИО3 в деле нет.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на незаконность отказа в  удовлетворении требования о признании, что ФИО3 незаконно  позволил ООО «Спектор» и ФИО7 и иным третьим лицам владеть и  пользоваться земельным участком, а также зданием теплая стоянка в период с  16.01.2017 по 15.03.2017 (пункт «в – пятых» апелляционной жалобы)  отклоняются судом апелляционной и инстанции, поскольку в указанный  период ФИО3 не являлся конкурсным управляющим должника.  

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» в дополнениях к апелляционной  жалобе о незаконном составе суда отклоняются судом апелляционной  инстанции, как основанные на неверном понимании статей 18, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» в суждениях № 1 о  немотивированности судебного акта судом апелляционной инстанции  отклоняются с учетом статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Несогласие с выводами суда не означает  немотивированность судебного акта.  

Доводы ООО «МТОСР-Челябинск» в суждениях № 1 в отношении  уклонения судом от оценки доказательств суд апелляционной инстанции  отклоняет с учетом статей 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции конкурсному  кредитору отказано правомерно, всем обстоятельствам дана надлежащая  

оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не  усматривает.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, апелляционные  жалобы ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МТОСР-Челябинск» не  имеется, определение суда в обжалуемой кредитором части отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018  по делу № А07-19259/2014 в части удовлетворения жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт- Челябинск» отменить, апелляционные жалобы ФИО2 и  ФИО3 удовлетворить.  

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» в указанной части отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-19259/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  Республики Башкортостан.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина 

Судьи: Л.В. Забутырина  

 С.В. Матвеева