ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12816/2021

13 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15385/2022) общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» на определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о взыскании судебных издержек по делу №  А75-12816/2021 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 934 265 руб. 60 коп.,

 

при участии в судебном заседании:  

представителей общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» ФИО2 по доверенности от 01.08.2021 сроком действия на три года, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Форсаж+» ФИО3 по доверенности от 18.07.2022 сроком действия на один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж+» (далее – ООО «Форсаж+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – ООО «ГСС», ответчик) о взыскании 5 853 500 руб. 95 коп. задолженности по договору № 1/20 от 22.12.2020, 80 764 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности). 

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12816/2021, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 15.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены.

В суд поступило ходатайство ООО «Форсаж+» о взыскании с ООО «ГСС» судебных расходов на юридические услуги в размере 113 500 руб.

Определением от 04.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12816/2021 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в деле отсутствуют доказательства наличия между адвокатским бюро и фактически оказывающими услуги истцу лицами гражданско-правовых или трудовых отношений, следовательно, факт оказания юридических услуг именно адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» не доказан; фактически оказывающий услуги истцу ФИО3 мог являться сотрудником ООО «Форсаж+»; факт несения истцом заявленных расходов также не доказан, услуг адвокатского бюро фактически не оплачены истцом. 

В письменном отзыве истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву ООО «Форсаж+» приложены дополнительные доказательства – трудовые договоры, акт сверки.

Учитывая, что представленные дополнительные доказательства могут иметь существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГСС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Форсаж+» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: дополнительное соглашение от 07.06.2021 к соглашению об оказании юридической помощи № 2020-027 от 08.05.2020, акт от 05.08.2022 об оказанной юридической помощи по дополнительному соглашению от 07.06.2021 к соглашению № 2020-027 от 08.05.2020, акт об оказании услуг № 223 от 16.07.2021, акт об оказании услуг № 257 от 31.08.2021, акт об оказании услуг № 286 от 14.10.2021, акт об оказании услуг № 2 от 19.01.2022, акт об оказании услуг № 136 от 31.03.2022, акт об оказании услуг № 319 от 30.06.2022, акт об оказании услуг № 362 от 31.07.2022, счет № 330 от 16.07.2021, счет № 391 от 13.09.2021? счет № 428 от 14.10.2021, счет № 9 от 19.01.2022, счет № 184 от 12.04.2022, счет № 403 от 13.07.2022, счет № 450 от 05.08.2022, отчет № 239 от 16.07.2021, отчет № 336 от 13.09.2021, отчет № 443 от 14.10.2021, отчет №4 от 19.01.2022, отчет № 193 от 12.04.2022, отчет № 491 от 11.07.2022, отчет № 555 от 05.08.2022, платежное поручение № 50 от 16.08.2021, платежное поручение № 60 от 16.09.2021, платежное поручение № 549 от 18.10.2021, платежное поручение № 56 от 19.01.2022, платежное поручение № 316 от 12.04.2022, платежное поручение № 170 от 18.07.2022, платежное поручение № 298 от 09.09.2022.

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Форсаж+» обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления истца о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ООО «ГСС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд признал разумными и справедливыми связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы общества в размере 113 500 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование заявителя о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «Форсаж+» о возмещении судебных расходов в сумме за счет ответчика в сумме 113 500 руб.

Довод апеллянта о том, что факт оказания юридических услуг именно адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигал» не доказан, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт оказания юридических услуг с привлечением третьих лиц при разрешении вопроса о возмещении истцу понесенных судебных издержек правового значения не имеет и факт оказания адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигас» юридических услуг ООО «Форсаж+» в связи с рассмотрением настоящего дела не опровергает.

Более того, представленными истцом в суд апелляционной инстанции трудовыми договорами подтверждается факт наличия трудовых отношений между адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигас» и лицами, фактически оказывающими юридические услуги – ФИО4, ФИО5, ФИО3

В жалобе ответчик указывает, что факт несения истцом заявленных расходов также не доказан, услуг адвокатского бюро фактически не оплачены истцом.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на наличии в материалах настоящего дела платежных поручений №№ 50 от 16.08.2021, 60 от 16.09.2021, 549 от 18.10.2021, 56 от 19.01.2022, 316 от 12.04.2022, 170 от 18.07.2022, 298 от 09.09.2022 на общую сумму 113 500 руб. 

Кроме того, согласно представленному ООО «Форсаж+» акту сверки у истца перед адвокатским бюро Свердловской области «Юралс Лигас» по состоянию на 31.07.2022 имелась задолженность в сумму 101 211 руб. 52 коп. Указанная сумма оплачена ООО «Форсаж+» по платежному поручению № 298 от 09.09.2022 на соответствующую сумму.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности  факта несения судебных расходов отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО «Форсаж+» в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12816/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин