Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017 г.

 

г. Липецк                                                                             Дело № А36-12448/2016

«27» ноября 2017 года  

 

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Очаг-Липецк»   г. Липецк

 

о взыскании задолженности 1 216 053.26 руб., в том числе: 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 16 053.26 руб., – проценты за пользование коммерческим кредитом, и расходов по уплате государственной пошлины 

 

ответчик: МУП «Второе городское жилищное управление»  г. Липецк 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГЭСК» г. Липецк

 

 при участии в заседании:

от истца: директор ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 12.04.2017 года); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность №3 от 09.10.2017 года);

 

от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (доверенность от 11.01.2017 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Очаг-Липецк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с МУП «Второе городское жилищное управление»  (далее – предприятие, МУП «Второе ГЖУ», ответчик) задолженности в размере 1 216 053.26 руб., в том числе: 1 200 000 руб. – сумма основного долга, 16 053.26 руб., – проценты за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик письменным отзывом возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обязанность ФИО5, несущего солидарную ответственность с покупателем перед гарантирующим поставщиком, исполнять обязательство в равной доле с другими должниками; договор цессии от 05.09.2016, заключенный между гр. ФИО5 и ООО «Компания «Очаг-Липецк», по мнению ответчика, является ничтожным в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Протокольным определением суд привлёк к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГЭСК» (398024 

<

...> «а»).

В настоящем судебном заседании участники процесса настаивали на ранее заявленной позиции по делу. 

При этом представитель ООО «ГЭСК» пояснил, что поскольку МУП «Второе ГЖУ» допустило нарушение условий дополнительного соглашения №9 от 17.10.2014, гр. ФИО5, выступая поручителем в сложившихся правоотношениях, в полном объеме оплатил задолженность предприятия перед гарантирующим поставщиком. В связи с чем, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу №А36-10161/2016 в отношении МУП «Второе ГЖУ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО6

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. 

Поскольку соответствующего ходатайства о приостановлении производства по делу от истца не поступило, суд рассматривает настоящий спор в общем порядке.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу.

01.01.2007  между ООО «ГЭСК» и ответчиком был заключен договор  энергоснабжения № 10710 (далее – Договор № 10710),   по условиям которого  гарантирующий поставщик  принял на себя обязательства  осуществлять продажу  ответчику электрической энергии и оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик -  оплачивать приобретаемую   электрическую энергию и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением № 7 от 29.05.2013г. к Договору № 10710 в перечень точек поставки электрической энергии включен дополнительный объект, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д.102 т.1). Указанный объект недвижимости был передан ответчиком в аренду по договору №69/2013 от 14.06.2013 в пользу ООО «Экологический Вторичный Комплекс» (л.д.104 т.1).

27.05.2014 сотрудниками ОАО «ЛГЭК» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ004 по адресу: 

<

...>, в отношении МУП «Второе ГЖУ» (л.д.84 т.1)

Принимая во внимание отсутствие заключенных договоров на поставку коммунальных услуг (п. 4.2.6 Договора аренды № 69/2013 от 14.06.2013, л.д.105 т.1), а также признав факт безучетного потребления энергии  по адресу: 

<

...>, МУП «Второе ГЖУ» и ООО «ГЭСК» заключили дополнительное  соглашение № 9 от 17.10.2014 о предоставлении коммерческого кредита к договору энергоснабжения № 10710 от 01.01.2007 (далее – дополнительное соглашение № 9 на л.д.10 т.1), согласно которому гарантирующий поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки (рассрочки) оплаты задолженности по Акту № СГЭ-БУ 004 от 17.05.2014, а покупатель оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом и  сумму коммерческого кредита в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Датой коммерческого кредита считается 17.10.14 в размере 1 299 403,59 руб. Дата возврата – 17.04.2015.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что, как следует из пояснений истца, в Дополнительном соглашении № 9 допущена описка при указании даты составления акта, указано – 17.05.2014г. В то же время речь идет об акте № СГЭ-БУ004 от 27.05.2014г., поскольку иных актов между ответчиком и гарантирующим поставщиком не составлялось, и не оспаривается участниками процесса.

В соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения № 9 коммерческий кредит предоставляется с поручительством, которым является приложение № 1 к Договору.

В материалах настоящего дела также имеется договор поручительства от 17.10.2014 (л.д.11 т.1), по условиям которого поручитель ФИО5 принял на себя обязательство отвечать перед гарантирующим поставщиком за неисполнение покупателем соглашения о предоставленном коммерческом кредите от 17.10.2014.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате коммерческого кредита в соответствии с дополнительным  соглашением № 9 от 17.10.2014, ФИО5, действуя в рамках договора поручительства от 17.10.2014г., произвел оплату задолженности на общую сумму 1 216 053,26 руб. в пользу ООО «ГЭСК», что подтверждается последним.

05.09.2016 ФИО5 (цедент) и ООО «Компания «Очаг-Липецк» (цессионарий) заключили договор уступки права требования денежных средств (л.д.27 т.1), по условиям которого  цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 1 200 000 руб. и уплаченных цедентом процентов в размере 16053,26 руб. по договору поручительства от 17.10.2014 согласно дополнительного соглашения № 9 к договору энергоснабжения № 10710 от 01.01.2017г, заключенного между ООО «ГЭСК» и МУП «Второе ГЖУ».

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 24 от 22.09.2016 (л.д.29 т.1) с требованием погасить числящуюся перед ФИО5 задолженность в размере 1 216 053,26 руб.

Поскольку данное требование осталось неисполненным, ООО «Компания «Очаг-Липецк» обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается участниками процесса, что между ООО «ГЭСК» и МУП «Второе ГЖУ» сложились правоотношения коммерческого кредитования, установленные ст.823 ГК РФ. Факт наличия задолженности МУП «Второе ГЖУ» по дополнительному  соглашению № 9 от 17.10.2014, основания возникновения, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан передать поручителю права, обеспечивающие это требование.

Таким образом, к ФИО5 как поручителю, исполнившему обязательства должника МУП «Второе ГЖУ» перед кредитором по дополнительному  соглашению № 9 от 17.10.2014,  в силу положений статей 365, 387 ГК РФ перешло право требования по договору поручительства в части выплаченной суммы в размере 1 216 053,26 руб. В связи с чем, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ничтожность заключенного договора цессии от 05.09.2016 между ФИО5 и ООО «Компания «Очаг-Липецк». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ничтожности названного договора, МУП «Второе ГЖУ» в материалы дела не представлено. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик не указал, какие именно права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора. Доказательства, подтверждающие причинение ответчику реальных убытков в связи с заключением спорного договора, отсутствуют.

В результате заключения между ФИО5 и ООО «Компания «Очаг-Липецк» договора об уступке прав требований права МУП «Второе ГЖУ» нарушены не были. Данная сделка не повлекла для МУП «Второе ГЖУ» имущественный или финансовый вред. Обратного МУП «Второе ГЖУ» не доказано.

При заключении договора цессии произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), в связи с чем, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положение должника не влияет.

В материалах дела имеется досудебная претензия № 24 от 22.09.2016, направленная  в адрес ответчика 23.09.2016 (л.д.30 т.1), в соответствии с которой истец уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы основного долга ответчик суду не представил. Факт наличия задолженности по дополнительному  соглашению № 9 от 17.10.2014 подтверждается материалами дела.

Ответчик ссылается на оплату поставленной электроэнергии в сумме 1 440 000 руб. Вместе с тем, суд не может признать данный довод обоснованным, поскольку речь идет об оплате задолженности по договору энергоснабжения № 10710 от 01.01.2007г. В то время как основанием возникновения долга по дополнительному  соглашению № 9 от 17.10.2014 является наличие задолженности по  акту  о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ004 от 27.05.2014г.

На основании вышеизложенного, требования истца по взысканию суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Согласно пунктами 4,5 дополнительного  соглашения № 9 от 17.10.2014  покупатель уплачивает гарантирующему поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом, которые начисляются ежемесячно с даты, следующей за датой предоставления коммерческого кредита по последний день текущего месяца включительно либо по день фактического возврат коммерческого кредита включительно. При расчете процентов за пользование коммерческим кредитом учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце.

Из материалов дела усматривается, не оспаривается сторонами и подтверждается ООО «ГЭСК», что гр. ФИО5 помимо суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. погасил проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 053,26 руб.  за период с 01.12.2014 по 31.12.2014г. Факт перехода права требования указанной суммы к истцу также предусмотрен договором уступки права требования от 05.09.2016. 

По правилу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Имеющийся в материалах дела расчёт взыскиваемой суммы процентов соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора. Данный расчёт ответчиком по существу не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объёме.

         Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 25161 руб. (см. платежное поручение № 228 от 06.12.2016), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия  «Второе городское жилищное управление»  г. Липецк (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Очаг-Липецк» г. Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 16053.26 руб.,  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25161 руб. 

 

  Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.

 

  Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

 

  Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Судья                                                                                        А.В. Дружинин