ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18062/2017

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу №  А12-18062/2017 (судья Милованова И.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» (400087,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «РИО-Центр» (400087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Волгоградгоргаз» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению требований предписания,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Пайщики ПО РИО» (далее - ТСЖ «Пайщики ПО РИО», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «РИО-Центр» (далее - ТСЖ «РИО-Центр», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о принятии в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта всех  необходимых мер по устранению в охранной зоне газопровода низкого давления d-108 мм: демонтировать клумбы, демонтировать тротуарную плитку, демонтировать забор.

В части требования об установке отмостки ковра контрольной трубки ТСЖ «Пайщики ПО РИО» заявило отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года производство по делу в части требования об обязании установить отмостку ковра контрольной трубки прекращено.

В остальной части иска отказано.

С ТСЖ «Пайщики ПО РИО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

ТСЖ «Пайщики ПО РИО», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что  08.06.2017 ответчик подписал соглашение, которым взял на себя ответственность за сохранность участка подземного стального газопровода низкого давления d-108 мм, расположенного по адресу г.Волгоград Двинская 13 А, в охранной зоне которого находятся элементы благоустройства (клумбы, тротуарные дорожки, ограждение) и представил это соглашение в суд. При этом, доказательства, подтверждающие иные границы балансовой принадлежности участка сети газораспределения, в охранной зоне которого находятся объекты благоустройства, которые истец просил суд обязать демонтировать, отсутствуют.  

ТСЖ «РИО-Центр»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ТСЖ «Пайщики ПО РИО», ТСЖ «РИО-Центр», АО «Волгоградгоргаз»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 22.09.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Пайщики ПО РИО» на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 11А по ул. Двинская в г. Волгограде.

В 2016 года истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда по вопросу принятия в муниципальную собственность инженерных сетей (сооружений) по ул. Двинской, 11А в Центральном районе Волгограда.

В ответ на обращение Департамент муниципального имущества администрации Волгограда письмом № 1837 от 07.03.2017 сообщил, что проведено комиссионное обследование газосетевого хозяйства к указанному жилому дому, в результате которого выявлено следующее: газопровод низкого давления находится в рабочем состоянии; в охранной зоне подземного газопровода выполнены клумбы, уложена тротуарная плитка и установлен забор; ковер контрольной трубки установлен без отмостки.

Письмом № 23/5327 от 17.04.2017 АО «Волгоградгоргаз» в ответ на обращение истца сообщило, что в по адресу ул. Двинская, 11А в охранной зоне газопровода низкого давления d-108мм выполнены клумбы, уложена тротуарная плитка и установлен забор, ковер контрольной трубки установлен без отмостки, в связи с чем просило принять меры для устранения выявленных нарушений и обеспечения безопасной эксплуатации газораспределительных сетей.

Истец направил в адрес ответчика претензию об устранении указанных нарушений, поскольку считает, что несанкционированные работы выполнены сотрудниками ТСЖ «РИО-Центр».

Поскольку претензия осталась без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств подтверждающих, что объекты благоустройства, подлежащие, по мнению истца, демонтажу, установлены и выполнены ТСЖ «РИО-Центр», в удовлетворении иска отказал.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд первой инстанции  исходит из следующего.

В рассматриваемом случае спор возник между товариществами собственников жилья.

Так, ТСЖ «Пайщики ПО РИО», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по улице Двинская д. 11 А г. Волгограда, полагает, что в нарушение утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 Правил охраны газораспределительных сетей ТСЖ «РИО-Центр» произвело на участке охранной зоны газопровода низкого давления d-108мм, расположенного по адресу ул. Двинская, 11А, несанкционированные работы - разместило клумбы, уложило тротуарную плитку и установило забор, о демонтаже которых заявлено истцом.

Возражая против иска, ТСЖ «РИО-Центр» в отзыве на иск указало, что существующее благоустройство выполнено застройщиком до сдачи дома № 11А в эксплуатацию, никаких работ ТСЖ «РИО-Центр» не выполняло, что также следует из письма ответчика исх. № 32 от 04.05.2017 (л.д. 32, 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Данная правовая позиция изложена в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому при применении статьи 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявляется собственником в ситуации, когда он не лишен владения принадлежащим ему индивидуально-определенным имуществом, но его владение нарушается лицом, в той или иной мере препятствующим собственнику пользоваться или распоряжаться данной вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. Негаторный иск направлен на отрицание возможности чинить собственнику препятствия к пользованию вещью и на устранение последствий, вызванных созданием таких помех. При этом посредством негаторного иска можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска. Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия   проживания   граждан,    надлежащее   содержание   общего   имущества   в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В состав общего имущества многоквартирного дома входит не только земельный участок, но также оборудование и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, управление которым должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил содержания общего имущества).

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При этом в соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004                        № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников жилья входит, в том числе, обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Частью 6 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 установлено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе квартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).

Во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Согласно подпунктам «д», «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные стоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, приведенными нормами Правил № 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, содержание которого осуществляется всеми собственниками многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Установлено, что, обращаясь с негаторным иском, истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположен газопровод низкого давления d-108мм, включая охранную зону, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по улице  Двинская, д. 11А, г. Волгограда.

Истец не представил в материалы дела данных государственного кадастрового учета земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома по улице  Двинская, д. 11А, г. Волгограда, в границы которого входит спорный участок газопровода и соответствующая охранная зона.

То обстоятельство, что спорный газопровод низкого давления d-108мм обеспечивает газоснабжение многоквартирного жилого дома по улице Двинская, д. 11 А г. Волгограда, находящегося в управлении ТСЖ «Пайщики ПО РИО», не является безусловным основанием для отнесения земельного участка, на котором расположено газосетевое хозяйство, к общему имуществу названного выше многоквартирного дома. 

Напротив, из представленной в материалы дела переписки истца с Администрацией Волгограда в лице Департамента муниципального имущества следует, что ТСЖ «Пайщики ПО РИО» предпринимаются меры к передаче спорного участка газосетевого хозяйства в муниципальную собственность (л.д. 5).

Недоказанность наличия у истца права собственности или иного вещного права на земельный участок, на котором расположен газопровод низкого давления d-108мм, включая охранную зону, а равно на спорный участок газосетевого хозяйства, исключает возможность удовлетворения негаторного иска. 

Кроме того, истец не представил относимых и допустимых доказательств противоправного поведения ответчика, выразившегося в проведении ТСЖ «РИО-Центр» несанкционированных работ в охранной зоне газопровода низкого давления d-108 мм.

В нарушение требований процессуального закона истец не доказал, что силами и за счет средств ТСЖ «РИО-Центр» либо по заданию последнего в охранной зоне газопровода были возведены клумбы,  произведена укладка тротуарной плитки, возведен забор.

Таких доказательств в материалах дела нет, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе таких доказательств не прилагает.

Указание в апелляционной жалобе о признании ответчиком исковых требований со ссылкой на соглашение от 08.06.2017, подписанное между АО «Волгоградгоргаз» и ТСЖ «РИО-Центр», в соответствии с которым последний взял на себя ответственность за сохранность участка подземного стального газопровода низкого давления d-108 мм, расположенного по адресу г.Волгоград Двинская 13 А, в охранной зоне которого находятся элементы благоустройства (клумбы, тротуарные дорожки, ограждение), несостоятельно.

Пунктом 2 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила), установлено, что настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Подпунктом «е» п. 3 Правил определено, что охранной зоной газораспределительной сети является территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 Правил, в том числе: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 м (п. 14 Правил).

Порядок охраны магистральных газопроводов с 20.09.2017 регулируется Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083. Пункт 2 Правил устанавливает, что в понятие «магистральный газопровод» включаются: линейная часть магистрального газопровода; компрессорные станции; газоизмерительные станции; газораспределительные станции, узлы и пункты редуцирования газа; станции охлаждения газа; подземные хранилища газа, включая трубопроводы, соединяющие объекты подземных хранилищ газа, а п. 3 Правил устанавливает охранные зоны объектов магистральных газопроводов.

Указанные Правила возлагают на собственника (или иного законного владельца) земельного участка, на котором расположены объекты магистрального газопровода, ряд обязанностей, а также устанавливают запреты (п. 4 Правил) и некоторые ограничения в пользовании земельными участками - в частности, проведение горных, взрывных, строительных, монтажных, мелиоративных земляных, погрузочно-разгрузочных и иных работ и видов деятельности допускается лишь с письменного разрешения собственника магистрального газопровода или организации, эксплуатирующей магистральный газопровод (п. 6 Правил).

08.06.2017 между ТСЖ «РИО-Центр» и АО «Волгоградгоргаз» заключено соглашение № 324-Т (л.д. 34), позволяющее сохранить существующие объекты благоустройства в спорной зоне. 

Однако, в статье 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Соответственно и стороны сделки несут риск отсутствия правовых последствий совершения сделки, противоречащей закону (ничтожной сделки), вне зависимости от признания такой сделки недействительной в судебном порядке.

 Исходя из изложенного, оценив представленные в обоснование исковых требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности правовых оснований, с которыми закон связывает удовлетворение негаторного иска.

 Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств,  и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ТСЖ «Пайщики ПО РИО».

ТСЖ «Пайщики ПО РИО» при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не произведена.

В связи с этим, учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу ТСЖ «Пайщики ПО РИО, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере              3000 руб. 

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2017 года по делу №  А12-18062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пайщики ПО РИО» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи О.А. Дубровина

                                                                                                              В.Б. Шалкин