Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29451/18

19 декабря 2018 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2018. 

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Вавиловой Н.В.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Остек студио», общество с ограниченной ответственностью «АСК-Рентген Пермь»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии:

от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 16.10.2017;

от ответчика – ФИО3, предъявлено удостоверение, доверенность от 27.11.2017;

от третьих лиц: ООО «Остек студио» – ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 07.08.2018; 

ООО  «АСК-Рентген Пермь» - ФИО5, предъявлен паспорт, протокол общего собрания от 03.04.2017 №02/17,

установил:

АО «Пермский завод «Машиностроитель» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, ответчик) от 24.08.2018 по жалобе ООО «Остек студио».

Заявитель не согласен с выводами антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках, Закон №44-ФЗ), поскольку информацию о том, что страной происхождения рентгеновского аппарата, предлагаемого к поставке ООО «Остек студио» (Экстравольт-320) является РФ, заказчик оценил как недостоверную, поскольку у заказчика имеется заключение Минпромторга России от 29.11.2017 № 78595/05, согласно которому производство аналогов рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320/7 на территории РФ отсутствует. Оспариваемые акты, как принятые с нарушением норм законов и нарушающие права заявителя, просит признать недействительными.

Антимонопольный орган с требованиями не согласен по мотивам письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие процессуальных нарушений при их вынесении. В обоснование принятых актов указывает, что согласно Техническому заданию, Заказчику требуется аппарат рентгеновский стационарный Isovolt Titan Е 320 или эквивалент - 1 комплект. Техническое задание также содержит параметры эквивалентности закупаемого аппарата, поэтому в действиях конкурсной комиссии имеется нарушение норм Закона о закупках. По мнению УФАС, первая часть заявки подателя жалобы соответствовала требованиям аукционной документации. 

Третьим лицом - ООО «Остек студио» в материалы арбитражного дела представлен отзыв, согласно которому с требованиями заявителя не согласно, действия конкурсной комиссии по оценке заявок считает неправомерными. В судебном заседании его представитель поддержал доводы ответчика, ссылаясь на соответствие закону выводов антимонопольного органа.

Третье лицо - ООО «АСК-Рентген Пермь» полностью поддерживает позицию заявителя, заявленные требования просит удовлетворить, оспариваемые акты антимонопольного органа признать недействительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил:

07.06.2018 в единой информационной системе в сфере закупок АО «Пермский завод «Машиностроитель» размещено извещение о проведении конкурса (изв. № 2056700000518000005) и конкурсная документация на поставку рентгеновского аппарата, начальная (максимальная) цена контракта - 15 984 000,00 рублей. На участие в конкурсе поступило две заявки: ООО  «АСК-Рентген Пермь» и ООО «Остек студио». 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 13.08.2018 № 1 заявка ООО «Остек студио» признана несоответствующей требованиям, установленным в соответствии с ч.6.1 ст.66 Закона о закупках, поскольку участником представлена недостоверная информация в отношении закупаемого стационарного рентгеновского аппарата. Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона и подведения итогов от 15.08.2018 № 2 вторая часть заявки ООО «АСК-Рентген Пермь» признана соответствующей требованиям Закона о закупках и конкурсной документации.

Не согласившись с решением аукционной комиссии общество «Остек студио» обратилось в Пермское УФАС с жалобой на действия заказчика.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что первая часть заявки подателя жалобы соответствовала требованиям аукционной документации. 

24.08.2018 решением антимонопольного органа жалоба ООО «Остек студио» на действия комиссии при проведении конкурса была признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение требований ч. 5 ст. 67 Закона о закупках. 

На основании указанного решения в адрес заказчика выдано предписание от 24.08.2018 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 13.08.2018; отмены протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 15.08.2018; повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки с учетом решения Комиссии от 24.08.2018 по настоящей жалобе и требований законодательства Российской Федерации о закупках; размещения соответствующей информации на официальном сайте.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа о признании жалобы обоснованной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из обстоятельств дела, фактически спор возник между лицами, участвующими в деле, относительно предмета закупки. В обосновании отказа в допуске к участию в закупке заявителем указано, что в его адрес поступило заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Министерство) от 29.11.2017 № 78595/05 об отсутствии производства на территории Российской Федерации аналогов рентгеновского аппарата Isovolt Titan Е 320/7. Участник закупки указал страну происхождения - РФ. Заявленным в аукционной документации характеристикам соответствует только промышленный рентгеновский аппарат Isovolt Titan Е 320/7 производитель GH Sensing & Inspection Technologies (страна происхождения - Германия).

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о закупках, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о закупках Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно с ч. 3 ст. 67 Закона о закупках по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о закупках, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В силу ч. 6.1 ст. 66 Закона о закупках в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Остек студио» предоставило на рассмотрение заказчика свое официальное согласие участника размещения закупки на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, в котором выразило полную готовность на поставку рентгеновского аппарата Экстравольт-320, производитель АО «Тестрон», страна происхождения Российская Федерация. 

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 13.08.2018 № 1 заявка ООО «Остек студио» признана несоответствующей требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона, а именно: участником представлена недостоверная информация в отношении закупаемого стационарного рентгеновского аппарата.

В оспариваемом решении антимонопольный орган, в том числе со ссылкой  на выписку из технической документации на рентгеновский аппарат Экстравольт-320, представленной АО «Тестрон» 24.08.2018,  пришел к выводу, что первая часть заявки ООО «Остек студио» соответствовала требованиям аукционной документации.

По мнению УФАС, ООО «Остек студио» был предложен аналогичный предмету закупки рентгеновский аппарат, который по техническим характеристикам соответствует характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании.

Однако суд с такой оценкой согласиться не может.

Как видно из материалов дела, у заказчика имелось заключение Министерства от 29.11.2017 № 78595/05, согласно которому производство аналогов рентгеновского аппарата ISOVOLT TITAN Е 320/7 на территории РФ отсутствует. 

Следовательно, информацию о том, что страной происхождения рентгеновского аппарата Экстравольт-320, предлагаемого ООО «Остек студио» для поставки, является  Российская Федерация, заказчик правомерно оценил как  не достоверную, поэтому его заявка была отклонена правомерно.

Довод антимонопольного органа о том, что заключение Министерства  датировано 29.11.2017,  в то время как рассматриваемая закупка проводится в 2018 году, является не обоснованным, поскольку п.9 приказа Министерства от 10.02.2017 № 384 «Об утверждении порядка выдачи заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров отраслей промышленности, нормативно-правовое регулирование в сфере которых осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации» установлен срок действия заключения, который составляет один год с даты его выдачи. 

При отмеченных обстоятельствах заявленные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, оспариваемые акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем признаются недействительными в силу ст.201 АПК РФ.

В силу ст. ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ в связи с удовлетворением требований заявителя судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску относятся на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.08.2018 (исх. от 29.08.2018 №09743-18 и  №09744-18) по жалобе ООО «Остек студио» как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяН.В. Вавилова