РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201991/22-147-1566

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Н.В. Дейна

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Росреестра по г. Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745, дата регистрации 03.11.2009, адрес 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)

к Арбитражному управляющему Хетагурову Казбеку Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу № 3447722 от 02.09.2022 г.

при наличии в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение

лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 202-206, 226-229 АПК РФ, п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 г.

суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 3447722 от 02.09.2022 г.

Определением от 22.09.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, представил отзыв, в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заявлении устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

18 ноября 2022 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.11.2022 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

От АО «АК Банк» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем деле предметом рассмотрения является привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по протоколу № 3447722 от 02.09.2022 г.

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п. 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.01.2017 № П/0027, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) в рамках своих полномочий обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Приказом Управления от 26.11.2021 № П/262 утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13, 14.23, ч.ч. 6-8 ст. 14.25, ст.ст. 14.52, 14.52.1, 17.7, 17.9, ч. 1 ст. 19.4, ст. 19.4.1, ч.ч. 1, 29, ст. 19.5, ст.ст. 19.6, 19.7, ч. 1 ст. 19.26, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу № А40-58526/19 в отношении ООО «Леокам Проект» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хетагуров Казбек Анатольевич.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Согласно сообщениям от 24.05.2021 № 6708882 и от 11.06.2021 № 6813010, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), собрание кредиторов ООО «Леокам Проект» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего» проводилось 07.06.2021.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «Леокам Проект» Хетагуров К.А. обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 07.09.2021.

Вместе с тем, согласно карточке должника в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «Леокам Проект» с повесткой дня «Отчет конкурсного управляющего», проведено арбитражным управляющим Хетагуровым К.А. 23.09.2021 (сообщения ЕФРСБ от 09.09.2021 № 7306348 и от 24.09.2021 № 7386840).

В рамках административного расследования арбитражный управляющий Хетагуров К.А. представил письменные пояснения б/д б/н, согласно которым, арбитражный управляющий указывает, что данный довод проверялся в рамках банкротного дела № А40-174210/2021 и заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего Хетагурова К.А. несостоятелен в силу следующего.

В банкротном деле рассматривалось заявление об отстранении арбитражного управляющего Хетагурова К.А. от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Леокам Проект».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-58526/19 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 суд признал нарушения в сроках и периодичности проведения собрания кредиторов, однако посчитал, что эти нарушения являются недостаточными для отстранения конкурсного управляющего Хетагурова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект».

Арбитражный управляющий Хетагуров К.А. также указывает, что кредиторы могли ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего в суде, так как к судебному заседанию, назначенному на 18.08.2021, арбитражный управляющий Хетагуров К.А. предоставил суду отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Вместе с тем, данный довод арбитражного управляющего Хетагурова К.А. несостоятелен в силу того, что возможность для участвующих в деле о банкротстве лиц знакомиться с материалами дела в арбитражном суде не подменяет собой прямо установленную ст. 143 Федерального закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по периодическому проведению собраний кредиторов и доведения необходимой текущей информации до кредиторов.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хетагуров К.А. нарушил срок представления отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника собранию кредиторов ООО «Леокам Проект» (нарушение срока составило 16 дней).

Данное административное правонарушение совершено: 08.09.2021.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-58526/19 суд отказал признавать действия (бездействие) арбитражного управляющего Хетагурова К.А. в деле о банкротстве ООО «Леокам Проект» незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 суд отменил в части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-58526/19.

Данным постановлением суд частично удовлетворил жалобу кредитора АО «АктивКапитал Банк» и признал незаконными действия (бездействие) Хетагурова Казбека Анатольевича, выразившиеся в следующем:

-составлении отчета о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками;

-нарушении сроков проведения собрания кредиторов;

-составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков;

-бездействии по реализации имущества должника;

-не заключении договора дополнительного страхования.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ст. 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2022.

Соответственно, в силу п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Хетагуров К.А. обязан включить в ЕФРСБ сообщение о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» Хетагурова К.А. незаконными, не позднее 24.02.2022.

Однако, согласно данным ЕФРСБ, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» незаконными, арбитражный управляющий Хетагуров К.А. в ЕФРСБ разместил в сообщении от 29.08.2022 № 9521283.

В рамках административного расследования арбитражный управляющий Хетагуров К.А. представил письменные пояснения б/д б/н, согласно которым, арбитражный управляющий Хетагуров К.А. не включал в ЕФРСБ сведения о постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, признавшего его бездействие незаконными, ввиду того, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу № А40-58526/2019 принимал участие представитель заявителя жалобы, следовательно, он располагал сведениями о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего Хетагурова К.А. незаконными.

Однако, указанный довод арбитражного управляющего Хетагурова К.А. не может быть принят во внимание, в связи с тем, что в силу прямого указания закона (п. 6 ст. 20.4 Федерального закона банкротстве), арбитражный управляющий обязан включать сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными именно в ЕФРСБ вне зависимости об осведомленности заявителя жалобы о результатах ее рассмотрения.

Также арбитражный управляющий Хетагуров К.А. указывает, что сведения о жалобах указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности информацию о жалобах на арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности, установленной п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве, по включению в ЕФРСБ сообщения о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» Хетагурова К.А. незаконными.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 20.4 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий ООО «Леокам Проект» Хетагуров К.А. нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными (нарушение срока составило более 6 месяцев, а именно 186 дней).

Данное административное правонарушение совершено: 25.02.2022.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Хетагуров Казбек Анатольевич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, составлен настоящий протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки и порядка ее проведения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Соблюдение административным органом процесса привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не оспаривается. 

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» подтвержден материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в пределах своей компетенции, процедура привлечения ответчика к административной ответственности соблюдена, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), не истек, в связи с чем, имеются все необходимые и достаточные основания для привлечения ответчика к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение судом статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Оснований для освобождения лица от ответственности судом не установлено, последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этих норм имелась. 

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания суд, учитывая характер совершенного Арбитражным управляющим Хетагуровым Казбеком Анатольевичем административного правонарушения, имущественное положение виновного, как обстоятельства, характеризующие ее личность, все нарушения. 

Ввиду указанного, считает возможным ограничиться наказанием за совершение административного правонарушения в виде предупреждения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.1, ч.ч. 1,2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.13, ч. 1 ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь  ст.ст. 29, 123, 136, 156 ч. 3, 176, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Ходатайство АО «АК Банк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – оставить без удовлетворения.

Привлечь Арбитражного управляющего Хетагурова Казбека Анатольевича (дата и место рождения: 18.11.1969 г.р., г. Орджоникидзе) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания  в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на сайте kad.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Дейна