ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20256/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодункова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2021) общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» на определение о прекращении производства по делу от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20256/2020 (судья Неугодников И.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Проф Комплект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «К-ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фасад Проф Комплект» (далее – ООО «Фасад Проф Комплект», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 руб.

10.03.2021 ООО «К-ПРОЕКТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований в связи с ознакомлением с доводами и документами, представленными ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021 принят отказ от иска ООО «К-ПРОЕКТ». Производство по делу № А75-20256/2020 прекращено.

Взыскана с ООО «К-ПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 300 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом  в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, конкурсный управляющий ООО «К-ПРОЕКТ» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Фасад Проф Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 300 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование конкурсного управляющего было основано на отсутствии документов, подтверждающих законность и обоснованность поступивших на расчётный счет ответчика денежных средств от истца, документы, подтверждающие встречное исполнение ООО «Фасад Проф Комплект» перед ООО «К-ПРОЕКТ» были представлены ответчиком только после обращения управляющего в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем конкурсный управляющий заявил отказ от исковых требований. Отмечает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бывший директор ООО «К-ПРОЕКТ» ФИО2 какие-либо документы относительно хозяйственной деятельности общества управляющему не передал, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-58320/2019, в связи с чем проведение в полном объеме в рамках процедуры банкротства таких мероприятий как анализ финансово-хозяйственно деятельности должника, взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок, не представляется возможным без анализа и получения документов, содержащих соответствующие сведения.

Согласно позиции подателя жалобы, у конкурсного управляющего не имелось иного способа восстановить нарушенные права должника, кроме как путем направления иска в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывая, что ООО «Фасад Проф Комплект» также не ответило на письмо управляющего, направленное в его адрес 20.10.2020 № 69.

С учетом изложенного считает, что суд первой инстанции неверно применил норму права и незаконно взыскал государственную пошлину с истца в размере 30 % от государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с отказом истца от иска в суде первой инстанции, поскольку при сложившихся обстоятельствах, суд должен был взыскать государственную пошлину в ответчика в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Фасад Проф Комплект» представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы по вопросу распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу № А60-58320/2019 ООО «К-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу № А60-58320/2019 конкурсным управляющим ООО «К-ПРОЕКТ» утвержден ФИО1

По результатам анализа движения денежных средств по счету должника конкурсным управляющим ФИО1 выявлены платежи, произведенные в пользу ООО «Фасад Проф Комплект», в общем размере 900 000 руб. (два платежа по 450 000 руб. каждый 02.02.2018 и от 15.02.2018).

Полагая, что данные денежные средства перечислены ООО «К-ПРОЕКТ» в пользу ООО «Фасад Проф Комплект» без встречного предоставления товаров, работ, услуг, управляющим, ссылаясь на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на получение денежных средств от истца при исполнении договора поставки от 30.01.2018 № 100-ПД/01-1, требования о взыскании задолженности по которому рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-1236/2019. К отзыву приложен текст искового заявления, в котором указано на проведение четырех платежей, в том числе по платежным поручениям от 02.02.2018 № 416 на 450 000 руб. и от 15.02.2018 № 455 на 450 000 руб.

Принимая во внимание представленные ответчиком документы в обоснование заявленных возражений, конкурный управляющий ФИО1 10.02.2021 в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ завил отказ от исковых требований.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска принят судом первой инстанции. Взыскивая с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 30 % от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании, суд первой инстанции исходил из того, что спор возник не вследствие отсутствия ответа на претензию, а по причине отсутствия у конкурсного управляющего информации о правоотношениях с контрагентами должника, что не может быть поставлено в вину ответчика.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 Постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд, что в настоящем случае отсутствует.

В рассматриваемом случае, отказ от иска был заявлен конкурсным управляющим ООО «К-ПРОЕКТ» по причине предоставления ответчиком в рамках возбужденного искового производства первичной документации, свидетельствующей об обоснованности перечислений истом денежных средств ответчику.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. 

Таким образом, подача конкурсным управляющим заявления об отказе от требования, заявленного вне рамок дела о банкротстве, также свидетельствует о нежелании дальнейшего использования механизмов судебной защиты путем взыскания денежного долга, что презюмирует отнесения на последнего судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом применения положений, установленных в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Сама по себе, непередача бывшим руководителем документации общества утвержденному конкурсному управляющему в порядке статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «К-ПРОЕКТ», не свидетельствует о том, что судебные расходы по исковому производству в связи с необоснованностью заявленных требований к ответчику как контрагенту должника по договору понесены последним необоснованно.

Непредставление руководителем предприятия-должника конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей правомерность уплаты истцом спорной суммы ответчику, не может служить основанием для отнесения на ответчика судебных издержек истца.

Конкурсным управляющим не доказано, что, в отсутствии переданных бывшим руководителем общества первичной, бухгалтерской и иной документации ООО «К-ПРОЕКТ», он был лишен возможности на получение первичной документации о деятельности общества с контрагентами из иных источников, в том числе от государственных органов и при изучении информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Направленное в адрес ООО «Фасад Проф Комплект» почтовое отправление с требованием № 69 от 16.10.2020 о необходимости предоставления первичной документации не было получено последним, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта «Почты России» (РПО № 62008951064621) и вернулось отправителю 28.12.2020, в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что ответчик действительно располагал информаций о наличии запроса конкурсного управляющего, однако уклонился от его исполнения.  У суда апелляционной инстанции полагать недобросовестными действия ответчика по спору, выразившиеся в неисполнении требования конкурсного управляющего о предоставлении ему сведений, поскольку фактически соответствующее требование управляющего ООО «Фасад Проф Комплект» получено не было. 

Более того, из пояснений ответчика следует, что получение денежных средств от истца было обусловлено исполнением договора поставки от 30.01.2018 № 100-ПД/01-18, требования о взыскании задолженности по которому рассмотрены Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-1236/2019, в связи с чем конкурсный управляющий, очевидно, имел возможность ознакомиться с материалами данного дела, в том числе  путем анализа информационного ресурса «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска в силу положений процессуального закона и практики его применения  не постановлено в зависимость от такого обстоятельства как предоставление ответчиком надлежащей документации в обоснование своих возражений на стадии судебного разбирательства тем более при недоказанности факта уклонения от представления документации при предшествующем обращении конкурсного управляющего с соответствующим требованием. Таким образом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для иного порядка исчисления государственной пошлины, подлежащей уплате, нежели определено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Обратного из материалов дела не следует, подателем жалобы не доказано.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о прекращении производства по делу от 11.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20256/2020 (судья Неугодников И.С.) в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3641/2021) общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.А. Бодункова