АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7082/2020

г. Владивосток

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 12.04.2011) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы малого Хингана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 08.02.2013)

о взыскании 815 100 рублей 

при участии:  от истца – ФИО2 (доверенность от 10.09.2020, диплом), от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научноисследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы малого Хингана» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 13.12.2019 № 19123НД/30-0619/РМХ в размере 650 000 рублей, неустойки по договору в размере 66 300 рублей, а также 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 01.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 650 000 рублей задолженности, 165 100 рублей неустойки, а также 65 000 рублей расходов на услуги представителя.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Определением суда от 11.08.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве ответчик также указал, что поддерживает позицию по отзыву от 19.06.2020, в котором ответчик заявил о признании иска в части основного долга в размере 650 000 рублей, пени в размере 65 000 рублей, а также заявил о чрезмерности судебных расходов. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 17.09.2020 истец уточнил исковые требования в части периода начисления неустойки, а именно уточнил, что неустойка начислена за период с 17.03.2020 по 22.07.2020. При этом сумма неустойки осталась прежней – 165 100 рублей. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с отсутствием возражений сторон против перехода в судебное заседание первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В соответствии со статьей 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (Исполнитель) и ООО «Ресурсы Малого Хингана» (Заказчик) заключен Договор на выполнение работ от 13.12.2019  № 19123НД/30-0619/РМХ (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ: «Обследование зданий, расположенных по адресу ЕАО. Облученский район, п. Хинганск, примерно в 129 метрах по направлению на юг от дома №51 по ул. Хинганская на соответствие проектной документации и оценке качества выполненных строительно-монтажных работ. 

Стоимость работ в соответствии с пункта 2.1 договора определена сторонами в размере 650 000 рублей.

Согласно пункта 4.4 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в пункте 4.3. договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки предоставления Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свыше 5-ти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. 

Согласно пункта  7.5 договора претензии, споры и другие вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничеств, а при невозможности мирного урегулирования разногласий - передаются в Арбитражный суд Приморского края.

Работа по договору Исполнителем выполнена в установленный срок и передана заказчику, что подтверждается накладной №112 от 21.02.2020 и сопроводительным письмом от 21.02.2020 №111. 

Вместе с результатами работы заказчику переданы счет на оплату от 21.02.2020 №28; акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 №19 в двух экземплярах. Отправка указанных документов Заказчику подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения от 21.02.2020 и от 28.02.2020.

Претензий по качеству работ и сроку их выполнения от заказчика не поступало.  Между тем оплата работ не произведена.

Истцом в адрес Заказчика направлено письмо от 04.03.2020 № 132 об оплате задолженности и неустойки, с что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 04.03.2020.

Также в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2020 № 167, которой истец уведомил ответчика о задолженности и необходимости её оплаты. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 26.03.2020. 

Поскольку указанные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим  иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора подлежат регулированию, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ). 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно пункта 4.4 договора, Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документов, указанных в п. 4.3. настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае задержки предоставления Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свыше 5-ти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. 

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Как установлено материалами дела, работа по договору истцом выполнена в установленный срок и передана заказчику, что подтверждается накладной №112 от 21.02.2020 и сопроводительным письмом от 21.02.2020 №111, вместе с результатами работы заказчику переданы счет на оплату от 21.02.2020 №28, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2020 №19 в двух экземплярах. 

В связи с этим в силу статей 309, 310 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по окончательной оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

  Воспользовавшись своим правом, ответчик в отзыве на иск признал исковые требования части суммы основного долга в полном объеме.

 Из материалов дела судом установлено, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска ответчиком принято судом.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, а также признание ответчиком суммы долга, требования истца о взыскании с ответчика 650 000 рублей  задолженности по оплате выполненных работ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 165 100 рублей неустойки по договору за период с 17.03.2020 по 22.07.2020 (с учетом принятых в заседании 17.09.2020 уточнений), начисленной на сумму долга 650 000 рублей.

Ответчик признал иск в части неустойки в сумме 65 000 рублей. Признание иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 4.4 договора в случае задержки предоставления Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ свыше 5-ти рабочих дней или не предоставления в указанный срок мотивированного отказа, документация считается принятой и подлежит оплате в течение 5 рабочих дней. 

Согласно пункта 7.4  Договора, в случае невыполнения Заказчиком принятых на себя обязательств по договору в срок, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом уплата неустойки не освобождает Заказчика от выполнения обязательств по настоящему договору. Оплата неустойки Заказчиком должна быть произведена Исполнителю в течение трёх рабочих дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом уточнений в судебном заседании 17.09.2020, судом проверен, признан арифметически ошибочным. Однако, поскольку с учетом перерасчета сумма неустойки составит большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с этим исковые требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 165 100 рублей. 

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, в обоснование представлены договор от 06.04.2020 № 3/04/2020, платежное поручение  № 165 от 15.04.2020, акт №1 об оказании юридических услуг от 28.04.2020.

В определяемый статьей 101 АПК РФ состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно условиям договора от 06.04.2020 № 3/04/2020, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО НИЦ «Сейсмозащита» (Заказчик), исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по делу о взыскании задолженности по договору подряда №19123НД/30-06-19/РМХ от 13.12.2019.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается платежным поручением  № 165 от 15.04.2020 на сумму 65 000 рублей, акт №1 об оказании юридических услуг от 28.04.2020. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

 Учитывая результаты рассмотрения спора, истец имеет право на взыскание судебных расходов. 

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Понесённые истцом при рассмотрении дела в суде расходы на оплату услуг представителя, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.12.2018,  а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, цены иска, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию и сложность спора, суд считает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25 000 рублей. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме суд отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы малого Хингана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей основного долга, 165 100 (сто шестьдесят пять тысяч сто) рублей неустойки, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» из федерального бюджета 11 873 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рублей 40 копеек государственной  пошлины, оплаченной по платежному поручению № 170 от 16.04.2020.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.