ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9569/2022

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2022, от арбитражного управляющего ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коротаева Михаила Валентиновича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября 2023 года по делу № А13-9569/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (ранее – ФИО7, ФИО8) Татьяна Александровна (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – г. Вологда; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась 22.07.2022 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 06.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды в лице Управления социальной защиты, опеки и попечительства. 

Решением суда от 08.11.2022 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина на срок четыре месяца; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих выполнение ликвидационных мероприятий. ФИО4 просила завершить данную процедуру, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные должником на вознаграждение финансового управляющего.

Определением суда от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

Определением суда от 03.11.2023 принят отчет финансового управляющего, процедура реализации имущества ФИО9 завершена.

Судом определено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, следует считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО2 (место жительства: 160000, 

<

...>) с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО2, поскольку с даты вступления в силу судебного решения о взыскании задолженности в размере 902 900 руб., то есть с 15.04.2011, ФИО9 действовала недобросовестно, умышленно уклонялась от погашения задолженности, скрывала свои доходы.

Считает, что в данном случае также имеет место недобросовестное поведение должника, которое выразилось в совершении им действий по смене фамилии, отчуждению принадлежащего ему транспортного средства с целью уклонения от возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности перед кредитором ФИО2

Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что должник действовал незаконно, в течение длительного времени злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ФИО2, умышленно скрывал место жительства, а также продал запрещенное к реализации имущество заведомо аффилированному лицу по явно заниженной стоимости.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,  в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020                  № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО2

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом                  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7     главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т. п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО10 в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании агентского договора от 01.10.2022 оказывает за плату услуги публичного акционерного общества «Ростелеком». 

Имущества в собственности ФИО9 не имеется.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые выданы                        ФИО10 в качестве прожиточного минимума, направлены на погашение расходов финансового управляющего.

При обращении в суд с заявлением о банкротстве неоспариваемая ФИО9 задолженность составляла 1 015 212 руб. 20 коп., в том числе перед ФИО11 в сумме 930 966 руб. 91 коп., обществом с ограниченной ответственностью «УК «РЭС-12» в сумме 14 332 руб. 29 коп., УФССП России по Вологодской области в сумме 69 913 руб. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО2 на сумму 930 966 руб. 91 коп. Кредиторы первой, второй  очереди, залоговые кредиторы отсутствуют.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные (финансовые) организации. 

Какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, у должника не выявлено. Кредиторы надлежащим образом уведомлены о признании должника банкротом.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено. 

Рассмотрев предъявленный финансовым управляющим отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества должника, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о выполнении в процедуре банкротства всех предусмотренных законом мероприятий, об отсутствии дальнейшей возможности продолжения реализации имущества гражданина и оснований для продления срока процедуры банкротства; таковая завершена судом обоснованно.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства; им дана надлежащая правовая оценка. 

В этой части определение суда не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается                 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина                                      от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения                     о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). 

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от долгов не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин                                    не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила                                         об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах                    о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника                                      от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации        определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным  по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц                                         от недобросовестного поведения другой стороны.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

ФИО2 просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним, указал на длительное, умышленное уклонение ФИО9 от погашения задолженности (с 2011 года) и последующее обращение с заявлением о ее банкротстве.

В дополнение сослался на то, что ФИО9 со дня возбуждения исполнительного производства № 38929/11/22/5 – 10.05.2011 трижды меняла фамилию, не извещая при этом кредитора, умышленно противодействовала судебному приставу-исполнителю УФССП России по Вологодской области в исполнении им своих обязанностей, отказывалась от трудовой деятельности, скрывала свои доходы, совершила сделку по отчуждению автомобиля с целью невозможности обращения на него взыскания.

Финансовый управляющий и должник в опровержение доводов ФИО2 указали, что ФИО9 с 2011 года и по настоящее время осуществляла трудовую деятельность, принимала меры по частичному погашению задолженности перед кредитором насколько позволяли ее доходы.

Спорный автомобиль находился в залоге у ОАО «Меткомбанк», поскольку ФИО9 понимала, что не имеет возможности дальше исполнять обязательства перед банком, ею принято решение о продаже транспортного средства, денежные средства от его реализации направлены на погашение кредита 18.06.2014.  

Как пояснил финансовый управляющий,  стоимость транспортного средства на момент отчуждения определена с учетом его технического состояния.

Согласно ответам ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Страховая Компания «Согласие» (т. 4, л.д. 49-51), в период владения ФИО9 транспортным средством произошло 8 дорожно-транспортных происшествий.  

 Сумма реализации предмета залога соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением ОАО «Меткомбанк», поэтому ФИО2 не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований из денежных средств, полученных ФИО9 после продажи залогового транспортного средства. Его права не нарушены, поскольку у ФИО9 отсутствовали намерения причинения вреда кредитору. 

В силу пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению гражданина о признании его банкротом прилагаются, помимо прочего, копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии). 

Договор купли-продажи транспортного средства от 18.06.2014 заключен должником более чем за три года до обращения с соответствующим заявлением в суд, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность предоставлять сведения о названной сделке при обращении в суд.

Более того, транспортное средство реализовано в 2014 году, тогда как процедура банкротства гражданина введена в Закон о банкротстве только с 01.10.2015.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305ЭС18-26429.

Требования ФИО2 как кредитора основаны на судебных актах суда общей юрисдикции по делам № 2-2124/2011, 2-2990/2014.

Исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам суда общей юрисдикции, возбуждены 11.05.2011, 18.08.2014, 17.05.2016, окончены 10.11.2015, 28.11.2022 в связи с признанием должника банкротом. Общая сумма взыскания составила 49 433 руб. 09 коп. (24 500 руб. 00 коп. + 24 933 руб. 09 коп.).

ФИО9 в спорные периоды осуществляла трудовую деятельность (2011-2013, 2017-2019, 2022 годы), находилась в отпуске по беременности, родам, уходу за ребенком (2013-2015 годы), зарегистрирована в качестве безработной (2015-2016, 2022 годы).

Судебный пристав-исполнитель УФССП России по Вологодской области в судебном заседании суда первой инстанции не подтвердил факт противодействия со стороны ФИО9, пояснил, что погашение задолженности в рамках исполнительных производств осуществлялось за счет принудительного списания денежных средств и добровольного погашения ФИО9 задолженности.

Материалы исполнительного производства № 38929/11/22/35 суду первой инстанции не представлены в связи с истечением срока хранения и их уничтожением УФССП России по Вологодской области.

Судом первой инстанции также приняты во внимание ответы отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 от 25.05.2012, 07.09.2012, согласно которым на моменты выхода по месту жительства должника, последнего дома не оказалось, на требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю должник не явился.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин не обязан постоянно находиться по месту жительства.

К административной (уголовной) ответственности в связи с неявкой на прием к судебному приставу-исполнителю или в связи с продажей автомобиля ФИО9 не привлекалась.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что со стороны должника обстоятельств противодействия судебным приставам-исполнителям не установлено.

Автомобиль КИА CEED, 2010 года выпуска находился в залоге у                 ОАО «Меткомбанк», после его продажи должником погашен кредит. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО2 не был лишен возможности оспорить договор купли-продажи названного транспортного средства.

 С заявлением о собственном банкротстве ФИО9 обратилась 22.04.2022, то есть спустя значительный период времени после вынесения судебных актов в пользу ФИО2 и возбуждения исполнительных производств.

Кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, каким образом смена фамилии должника в 2013 и в 2019 годах повлияла на неисполнение обязательств перед ним.

Так, при обращении в суд с заявлением о признании банкротом должник указал на смену фамилии и на наличие своей задолженности перед кредитором, что не может свидетельствовать о недобросовестности должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не установил противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. 

Вопреки аргументам апеллянта, доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и тому подобное), отсутствуют. 

Должником представлены необходимые документы и сведения для проведения в его отношении процедуры банкротства, в том числе об обстоятельствах, приведших к его несостоятельности. 

Отказ должнику в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами не может быть основан исключительно на мнении кредитора о недобросовестности должника.

Согласно анализу финансового состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлено. 

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела, не подтверждается и судом не выявлено. Должник не уклонялся от представления в суд либо финансовому управляющему каких-либо сведений. 

Сделок, подлежащих оспариванию за последние три года, финансовым управляющим не выявлено.

Должник не привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. 

Вопреки доводам жалобы, неуведомление кредитора о смене фамилии в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении должника, исключающем освобождение его от обязательств по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Суд верно указал, что, поскольку процедура реализации имущества гражданина завершена, денежные средства в сумме 25 000 руб. подлежат выплате  финансовому управляющему в счет вознаграждения финансового управляющего. В этой части возражения в жалобе не заявлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 ноября                 2023 года по делу № А13-9569/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова