АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года Дело № А56-112904/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Анви-Транс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Юлиос Транс» генерального директора  

ФИО3 на основании приказа от 25.12.2020 № 1, 

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анви-Транс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-112904/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юлиос Транс», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, кв. 167,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анви – Транс», адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, оф. 827,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 279 173 руб. в возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», адрес: 142181, Московская область, г.о. Подольск, д. Коледино, тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  

ООО «Вайлдберриз»), общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Открытие», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 78, лит. А, пом. 5-Н, часть 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЛК Открытие»).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2024 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений), в которой, ссылаясь на несоответствие выводов  

суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе основаниям, решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства SITRAK C7H, ГРН Р260УН198 с полуприцепом 588510, ГРН ВУ780378, собственником которого является Общество, под управлением ФИО4 и транспортного средства SCANIA, ГРН Е989ХВ198, принадлежащего Компании, под управлением ФИО5  

В результате указанного ДТП транспортному средству SITRAK C7H, ГРН. Р260УН198 с полуприцепом 588510, ГРН ВУ780378 и перевозимому грузу причинены механические повреждения.  

05.04.2024 начальником СО ОМВД России «Бологовский» подполковником юстиции ФИО6 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП от 10.10.2023 № 5554 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145, и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.  

Указанным выше постановлением установлено, что причиной ДТП стал выезд на полосу встречного движения автомобиля SCANIA, ГРН Е989ХВ198.  

Согласно заключению от 27.03.2024 № 20-П, составленному в результате произведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вероятной причиной дорожно-транспортного со стороны водителя Компании  

ФИО5 могло стать его кратковременное ухудшение состояния здоровья (утрата сознания).  

В претензии от 04.10.2023 Общество обратилось к Компании с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что наступление спорных обстоятельств не зависело от воли или действий Компании и не могло быть ею предотвращено.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 18.12.2024, иск удовлетворил.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 5 статьи 393 ГК РФ определено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и он освобождается от ответственности, если докажет, что порча груза произошла вследствие не зависящих от него обстоятельств, которые он не мог предотвратить.  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Как указано в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  

высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент совершения ДТП ФИО5 выполнял трудовую функцию водителя, к которой был привлечен ответчиком, и на автомобиле Компании, соответственно, в силу статьи 1079 ГК РФ в качестве обязанного лица в рассматриваемом случае выступает именно ООО «Анви – Транс» как владелец автомобиля - источника повышенной опасности, а также факт причинения в результате ДТП ущерба имуществу Общества, вину Компании в случившемся ДТП, и причинно-следственную связь между действиями Компании и возникшими убытками, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что требования Общества правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Вопреки доводам ответчика размер причиненного в результате ДТП ущерба подтвержден дополнительными сведениями о ДТП (т. 1, л.д. 6), актом взаимозачета с грузоотправителем от 26.09.2023 № 2 (т. 1, л.д. 7), претензией грузополучателя ООО «Вайлдберриз» от 04.09.2023 № 16932 (т. 1, л.д. 26) платежным поручением от 08.09.2023 № 9309 (оплата по претензии  

ООО «Вайлдберриз» от 04.09.2023 № 16932) (т. 1, л.д. 20), актом осмотра транспортного средства (т. 1, л.д. 23), актом порчи имущества от 01.09.2023 (т. 1, л.д. 24), договором-заявкой (т. 1, л.д. 25).  

Следует отметить, что, заявив возражения относительно требований Общества и представленных им документов, Компания соответствующих доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении Обществу ущерба не представила.  

Доводы Компании о том, что в материалы дела представлены доказательства медицинского осмотра ФИО5, были исследованы апелляционным судом и обоснованно отклонены в связи с тем, что как установлено судом, ответчиком не предоставлены документы, которые могли бы подтверждать прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра. Ответчик допустил водителя к управлению транспортным средством, не убедившись в его надлежащем состоянии здоровья на момент допуска. При этом в представленном в дело медицинском заключении ГКУ «БСМЭ» прямо установлен список диагнозов данного водителя и указано, что его заболевания могли вызвать нарушение сознания, влияют на скорость реакции.  

Соответственно, и сам водитель должен был быть осведомлен о том, что у него имеются проблемы со здоровьем, и его работодатель, который допускал его к работе на источнике повышенной опасности.  

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчик при соблюдении установленных законодательством требований о необходимости проведения медицинских осмотров водителя заведомо должен был знать о наличии соответствующих заболеваний у водителя и осознавать возможные последствие таких заболеваний; представленные в материалы дела сведения о перенесенных ранее заболеваниях водителя должны были быть известны ответчику, который при должной степени осмотрительности не должен был допустить такое лицо к управлению транспортным средством.  

Ссылки Компании о том, что карточка ГЛОНАСС и водительское удостоверение означают отсутствие у водителя противопоказаний к управлению транспортного средства несостоятельны, поскольку состояние здоровья может изменяться в любой момент времени, следовательно, водитель должен был или сообщить об ухудшении самочувствия работодателю и отказаться от управления транспортным средством, либо его должен был отстранить сам ответчик по результатам медицинского осмотра.  

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 по делу № А56-112904/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анви-Транс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи М.Г. Власова  

ФИО1