СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-22539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области  (№ 07АП-8770/2017(2)) на решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22539/2016 (судья Шашкова В. В.)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (630084, Россия, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, Россия, 

<

...>) о признании незаконными решений.

Третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (630087, Россия, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Норд» (630032, Россия, г. Новосибирск, мкр. Горский, д.72 офис 16).

В судебном заседании приняли участие:

от   заявителя: ФИО1 по дов. от 15.05.2018,

от  заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 06.09.2018,

от третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Русиани» (далее – ООО ПТК «Русиани», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконными его решений об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> площадями 131 кв.м., 168,6 кв.м.. 335 кв.м., изложенными в сообщениях от 29.07.2016  № 54/001/506/2016-663; № 54/001/506/2016-664; № 54/001/506/2016-665 и об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО ПТК «Русиани» на эти объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее совместно – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра указывает на то, что на государственную регистрацию не был представлен документ, являющийся основанием для государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 3 статьи 17, пунктом 3 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации, Закон № 122-ФЗ); судебная экспертиза назначена с нарушением, поскольку привлеченная в качестве эксперта организация не имела аккредитации на право проведения соответствующей негосударственной экспертизы в отношении объектов капитального строительства; в отношении указанных объектов необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель общества – доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление Росреестра за регистрацией права собственности на объекты недвижимости - нежилые здания площадью 131 кв.м., 168,6 кв.м., 335 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

На государственную регистрацию прав были представлены документы согласно расписке от 10.03.2016 № 663.

В качестве правоустанавливающего документа 15.04.2016 дополнительными пакетами представлена декларация о каждом объекте недвижимого имущества.

При проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав собственности на спорный объект.

21.03.2016 государственный регистратор направил запрос в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска о предоставлении информации. В связи с запросом государственная регистрация была приостановлена уведомлением от 15.04.2016 сроком на три месяца.

01.04.2016 от Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска получен ответ от 01.04.2016 № 11/1/00828, согласно которому нежилое здание не может являться объектом вспомогательного использования, так как отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к этой категории и его строительство должно осуществляться на основании разрешения на строительство с последующим вводом его в эксплуатацию.

По истечении срока приостановления 29.07.2016 Управление Росреестра в своих сообщениях от 29.07.2016 № 54/001/506/2016-663, № 54/001/506/2016-664 и № 54/001/506/2016-665 известило заявителя об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов. В качестве причин для таких отказов Управление указало на то, что: 

- не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя;

- ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе. 

Полагая незаконным отказ в государственной регистрации, нарушающим права и законные интересы общества, ООО ПТК «Русиани» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Законом № 122-ФЗ,  по которому осуществлялась государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с ней в спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава - исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном федеральным законом порядке.

Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества в случае, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство, и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из материалов дела,  основанием  отказа в государственной регистрации объектов является письмо от 01.04.2016 № 11/1/00828 Управления архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска, из которого следует, что Управление считает, что здание гаража площадью 131 кв. м., расположенное на строительной площадке по адресу: 

<

...>, не может являться объектом вспомогательного использования.

Вместе с тем, Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска действует на основании Положения, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от 17.05.2011 № 4090, согласно разделам 2, 3 Положения основными задачами/функциями Управления является выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства или отказ в выдаче разрешения с указанием причин отказа в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ. 

Из Положения не следует, что Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска уполномочено определять, является ли объект недвижимости объектом вспомогательного использования. 

Уполномоченный орган власти или орган местного самоуправления может только предоставить информацию о том, выдавалось ли разрешение на строительство объекта.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, запросы Управления Росреестра в Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г. Новосибирска о том, относятся ли спорные нежилые здания к объектам вспомогательного назначения не обоснованы, а ответы Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии г.Новосибирска не могут иметь правового значения для решения вопроса об отнесении  объектов недвижимости к вспомогательным.

При оценке спорного объекта с точки зрения отнесения его к сооружениям вспомогательного использования суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства», согласно которому под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований»; к таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения; кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Из материалов дела следует, что спорные объекты были поставлены на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области как вспомогательные, что отражено в кадастровых паспортах объектов недвижимости, представленных на государственную регистрацию.

Для разрешения вопроса, являются ли вспомогательными спорные объекты недвижимости, судом по ходатайству заявителя была назначена и проведана судебная экспертиза, из экспертного заключения которой следует, что спорные объекты недвижимости являются вспомогательными.

При этом довод апеллянта о том, что привлеченная судом экспертная организация не имеет аккредитации на право проведения соответствующей негосударственной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимается.

В суде первой инстанции  Управление Росреестра возражений относительно проведения экспертизы  не заявило, в том числе относительно проведения ее привлеченной организацией. Кроме того, апеллянт на  наличие противоречий выводов эксперта не указал, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявил (статья 87 АПК РФ). 

Доводы апеллянта о необходимости проведения в отношении указанных объектов государственной экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Кроме того, Управление Росреестра указало, что заявителю было отказано в государственной регистрации прав на указанные нежилые здания, в том числе, и в связи с непредставлением необходимых в соответствии с Законом о регистрации документов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в решении об отказе в регистрации не указано о том, какие именно документы заявителем не представлены, либо о том, какие из представленных документов требуют замены или уточнения. Не указано и того, по какой причине регистрация не может быть произведена на основе имеющихся документов.

Лишь при рассмотрении дела в суде Управлением Росреестра указано на представление обществом декларации не по форме, предусмотренной приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 № 447, а представлена декларация, предназначенная для постановки объекта на кадастровый учет. Суд первой инстанции данный довод отклонил, правомерно указав на то, что Управлением Росреестра не указало норму права, из которой бы следовало, что представление декларации в ненадлежащей форме влечет отказ в государственной регистрации права на объект недвижимости.

Принимая во внимание необоснованность решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...> площадями 131 кв.м., 168,6 кв.м.. 335 кв.м., изложенными в сообщениях от 29.07.2016 г. № 54/001/506/2016-663; № 54/001/506/2016-664; № 54/001/506/2016-665, права и законные интересы заявителя правомерно признаны судом нарушенными.

Учитывая, что Управление Росреестра в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность оспариваемого отказа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО ПТК «Русиани», возложив, с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, возложив на Управление Росреестра обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности ООО ПТК «Русианн» на следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, площадью 131 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; - нежилое здание, площадью 168,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;  - нежилое здание, площадью 335 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по апелляционной жалобе Управления Росреестра судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 23.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22539/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                       Т. В. Павлюк

                                                                                                 ФИО3