СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-4837/2016 (07АП-9518/2016(2))

07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                                          М. Ю. Кайгородовой, 

Судей:                                                                                                                   Л. И. Ждановой,

                                                                                                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. С. Винник с применением средств аудиозаписи,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представителя ФИО2 (паспорт), действующей по доверенности от 07 апреля 2017 года;

от ООО «Новосибтранс»: 1) представителя ФИО3 (паспорт), действующего по доверенности от 05 июня 2017 года;

2) представителя ФИО4 (паспорт), действующего по доверенности от 05 июня 2017 года; 

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибтранс»  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017  года по делу № А45-4837/2016 (судья А. Г. Хлопова) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибтранс»  процессуальном правопреемстве по делу № А45-4837/2016   (судья А. Г. Хлопова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьАвтоГруз» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Новосибтранс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба в сумме 1 249 386 рублей 35 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2016 года  в пользу ООО "Первая экспедиционная компания" с ООО "СибирьАвтоГруз" взыскана стоимость утраченного груза в сумме 279 963 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 924 рублей 40 копеек, с ООО «Новосибтранс» - стоимость утраченного груза в сумме 885 457 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 729 рублей 79 копеек.

Исполнительный лист взыскателю выдан 24 января 2017 года.

ООО «Новосибтранс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - просит заменить ООО «Новосибтранс» на ООО «СибирьАвтоГруз».

В обоснование замены приводит решение третейского суда, которым соглашение о переводе долга от 22 июня 2015 года, заключенное ООО "СибирьАвтоГруз" и ООО «Новосибтранс» расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017  года  в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новосибтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести замену заявителя по делу № А45-4837/2016, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Новосибтранс»  указывает на то, что судом неправомерно сделана ссылка на Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 №18-В11-36, поскольку указанная правоприменительная практика сформирована для иных правоотношений. 

По мнению подателя жалобы, обязательство ООО «Новосибтранс» перед ООО "СибирьАвтоГруз" на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в момент принятия решения Третейским судом о расторжении договора. 

ООО «ПЭК» в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.     

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Новосибтранс» доводы жалобы поддержали. 

Представитель ООО «ПЭК» поддержала письменный отзыв. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда при ООО «Право на защиту» от 11 января 2017 года соглашение о переводе долга б/н от 22 июня 2015 года, заключенное между ООО «Новосибтране» и ООО «СйбирьавтоГруз» признано расторгнутым.

В связи с изложенным ООО «Новосибтране» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями пункта  2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

Так, соглашение о переводе долга б/н от 22.06.2015 года является трехсторонним соглашением, в котором приняли участие ООО «ПЭК» как кредитор, ООО «СибирьАвтоГруз» как первоначальный должник, ООО «Новосибтране» как новый должник.

В соответствии с положениями н. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

В решении от 11 января 2017 года Третейский суд указывает, что обращение сторон в третейский суд обусловлено наличием соглашения о передаче спора на рассмотрение постоянно действующему третейскому суду при ООО «Право на защиту» от 06.09.2016 года. 

Между тем, кредитор условие о передаче спора на рассмотрение Третейского суда не согласовывал, указанное соглашение не подписывал, ознакомлен с его содержанием не был. 

Кроме того, к участию в рассмотрении дела Третейским судом не привлекался, о рассмотрении дела уведомлен не был.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. 

Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

ООО «ПЭК», как сторона в соглашении о переводе долга никогда не заключало третейское соглашение, а, следовательно, не принимало на себя обязанность добровольно исполнять решение Третейского суда.

В соответствии с положениями ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с указанным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В решении Арбитражного суда по делу №А45-4837/2016 указанно, что на момент вынесения решения соглашение о переводе долга б/н от 22.06.2015г. не расторгнуто и не признано недействительным. 

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Кром того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2011 №18-В11-36), в соответствии с которым, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора последней, в том числе посредством ее выхода из состава участников договора. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд,                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2017  года по делу № А45-4837/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

 

       Председательствующий:                                                               М. Ю. Кайгородова

          Судьи                                                                                                    Л. И. Жданова 

                                                                                                                        ФИО1