АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23572/2025

09.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.03.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) интересах Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669311, 

<

...>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Алятская общеобразовательная школа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 669473, Иркутская область, 

<

...> зд. 1А)

о (1) признании муниципального контракта от 18.03.2024 № 02-ОК/24 недействительным (ничтожным); (2) применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 105 000 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, Иркутская область, г.

Иркутск, пр-т Большой Литейный, д. 4), ООО СК «БАЙКАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664082. Иркутская область, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 80, кв. 36), ООО РСК «КАПИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664058, 

<

...> (Ново- Иркутский), д. 19), ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664013, 

<

...>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Борзинский р-н, ПГТ Шерловая Гора),

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор отдела по обеспечению участи прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Морозюк Д.В., служебное удостоверение № 402365;

от ООО «СИБСТРОЙ»: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 27.03.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2025, паспорт; представитель ФИО4, по доверенности, удостоверение адвоката;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алятская общеобразовательная школа: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2026, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 25.03.2026 объявлялся перерыв до 27.03.2026, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2026 в том же составе суда, при участии:

от истца: прокурор отдела по обеспечению участи прокуроров в арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области Морозюк Д.В., служебное удостоверение № 402365;

от ООО «СИБСТРОЙ»: генеральный директор ФИО2, паспорт, приказ от 27.03.2019; представитель ФИО3 по доверенности от 03.10.2025, паспорт;

от Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Алятская общеобразовательная школа: представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2026, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Прокуратура Иркутской области с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в лице заместителя

прокурора области Бабенко В.В. (далее – Прокуратура Иркутской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (далее – ООО «СИБСТРОЙ», ответчик) и к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Алятская общеобразовательная школа (далее – МБОУ Алятская СОШ, ответчик) с требованием о признании муниципального контракта от 18.03.2024 № 02-ОК/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в с.Аляты Аларского района Иркутской области, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Алятская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой», недействительным (ничтожным); просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «Сибстрой» в

федеральный бюджет в лице Министерства просвещения Российской Федерации

73 237 500,00 руб.; взыскать с ООО «Сибстрой» в бюджет Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области 24 412 500,00 руб.; взыскать с ООО «Сибстрой» в бюджет муниципального образования «Аларский район» в лице

администрации муниципального образования «Аларский район» 7 350 000,00 руб.

Определением суда от «26» января 2026 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «БАЙКАЛ», ООО РСК «КАПИТАЛ», ООО «ПОЛИ-ФЛООР ИРКУТСК», ИП ФИО1.

Прокурор исковые требования поддержал по доводам искового заявления и возражений на отзыв ответчика.

ООО «СИБСТРОЙ» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

МБОУ Алятская общеобразовательная школа исковые требования оспорила, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожности сделки пропущен.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по иску не представили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением Алятская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (поставщик) по результатам открытого конкурса в электронной форме в рамках проекта «Все лучшее детям» национального проекта «Молодежь и дети» за счет средств субсидии, предоставленной заказчику министерством образования Иркутской области, заключен муниципальный контракт от 18.03.2024 № 02-ОК/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в с. Аляты Аларского района Иркутской области. Цена контракта составила 105 000 000 руб.

Участник закупки, направляя заявку для участия в аукционе, декларирует свое согласие на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями, изложенными в аукционной документации.

Как следует из протокола подведения итого определения поставщика от 05.03.2024 на участие в закупке подано 5 заявок, признанных соответствующими необходимым требованиям, в том числе заявка ООО «Сибстрой» под № 115846018.

Ответчиком ООО «Сибстрой» при участии в открытом конкурсе подана Заявка, к которой приложены документы о наличии необходимого опыта и квалификации - договор подряда от 17.09.2022 № СУБ-К/17-09/2022, Заключенный с третьим лицом ООО «ИНК», предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха МЖБК на объекте «База перевалки Мостоотряд» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут. Цена договора составила 429 697 832,00 руб.

Наличие указанного опыта работ позволило ООО «Сибстрой» стать победителем электронной процедуры, набрав по указанному критерию 40 баллов, в то время как заявки иных участников по критерию квалификации набрали от 2,2 до 17,06 баллов.

Вместе с тем как установлено материалами прокурорской проверки, ООО «Сибстрой» необходимым опытом для участия в закупке не обладало, ввело конкурсную комиссию заказчика в заблуждение, поскольку представленный договор с ООО «ИНК» фактически сторонами не заключался и не исполнялся, что следует из прилагаемых ответов ООО «ИНК» на запрос прокурора.

Кроме того, в соответствии с решением Иркутского УФАС России от 10.04.2024 № 038/2121/24 установлено, что в действиях заказчика, введенного в заблуждение, нарушений не содержится.

Таким образом, на момент участия в конкурсе и заключения контракта ООО «Сибстрой» не соответствовало требованиям к участнику закупки.

Полагая Контракт, заключенный по итогам проведения электронного конкурса, недействительным, поскольку ООО «Сибстрой», допущенное к участию в аукционе и признанное победителем, не отвечает предъявляемым к участникам закупки требованиям о наличии опыта выполнения работ в строительстве объектов, прокурор обратился с настоящим иском в суд о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в бюджет уплаченных денежных средств.

ООО «Сибстрой» в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что при выполнении и приемке работ были подписаны Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), работы были приняты без каких-либо замечаний, оплачивались в установленные муниципальным контрактом сроки. Заказчик принимал результаты работ и оплачивал их на общую сумму 105 000 000 руб. в период с 18.03.2024г. по 28.08.2025г. В настоящий момент объект введен в эксплуатацию. Результат работ имеет потребительскую ценность для Заказчика. На момент заключения контракта с МБОУ Алятская СОШ, ООО «Сибстрой» обладало необходимым практическим опытом выполнения аналогичных работ на социально-значимых объектах, что подтверждало соответствие Подрядчика требованиям к участникам закупки, ФАС не было установлено, что Заказчик был введен в заблуждение, по состоянию на 15.04.2024г. Заказчик и должностные лица администрации Аларского МО, ответственные за проведение закупочных процедур, знали об отсутствии заключенного между ООО «ИНК» и ООО «Сибстрой» договора, в связи с чем, Заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; приемка работ была произведена Заказчиком 17.04.2024г. и их оплата 23.04.2024г., то есть после того, как Заказчику уже было известно о недостоверности документа. Поведение Заказчика давало основание Подрядчику полагаться на действительность сделки, при том, что сам Заказчик действовал недобросовестно, продолжая принимать выполненные работы и оплачивать их после возникновении обязанности расторгнуть муниципальный контракт с 15.04.2024г.

ООО «Сибстрой» не имело возможности влиять на расторжение Контракта, а также не совершал иных действий, которые позволили бы сделать вывод о его недобросовестности по отношению к другой стороне Контракта. Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие последствия недействительности сделки. сумма 105 000 000 руб. была перечислена Заказчиком, после того, как у него возникла обязанность по отказу от контракта согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-

ФЗ, что исключает применение положений о неосновательном обогащении Подрядчика, который полагал, что сделка является действительной при фактической приемке и оплате выполненных работ Заказчиком. При указанных обстоятельствах нет оснований считать, что ответчик, выполняя работы в период с 18.03.2024г. по 28.08.2025г. на сумму 105 000 000 руб. заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права в этот период.

МБОУ Алятская общеобразовательная школа также возражала против исковых требований, в отзыве указала, что всю документацию на проведение конкурентной процедуры предоставил Комитет по ЖКХ, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации МО «Аларский район», ФАС по Иркутской области было выявлено, что при подаче заявки для участия в открытом конкурсе ООО «Сибстрой» предоставило не достоверную информацию, а именно не существующий договор подряда с ООО «ИНК», о предоставлении недостоверных сведений при проведении конкурса Заказчику стало известно уже после заключения муниципального контракта. При одностороннем расторжении муниципального контракта образовалась бы острая необходимость проведения вновь конкурсных процедур, что привело бы к срыву реализации Регионального проекта, учитывая источники финансирования, а также нарушению срок реализации. Доказательства того, что Подрядчик получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении муниципального контракта, в материалах дела отсутствует; само по себе допущенное нарушение законодательства о контрактной системе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. Возврат заказчиком результата работ в натуре неисполним с учетом характера выполненных работ, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожности сделки, истек с 11.04.2025 г.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев означенные доводы ответчиков, заслушав доводы прокурора, возражения ответчиков, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из положений статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Следовательно, прокурор вправе обратиться с исковым заявлением о признании Контракта недействительным.

Проанализировав содержание Контракта, суд приходит к выводу, что он представляет собой договор подряда, заключенный в форме муниципального контракта. Следовательно, правоотношения, возникающие из указанного контракта, регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 37 ГК РФ и Законом о контрактной системе.

Статьей 1 Закона о контрактной системе установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Следовательно, целью указанного закона является обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу требований части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров,

работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ” Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Соответствующие требования содержатся в постановлении Правительства России от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее — Постановление № 2571).

Заказчиком на основании позиции 10 раздела II приложения к Постановлению № 2571 установлены для участников закупки следующие дополнительные требования: в виде наличия у участника закупки одного из следующих видов опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального 1 строительства (за исключением линейного объекта);

3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за I исключением линейного объекта).

Цена выполненных работ по договору должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поскольку в рассматриваемом случае НМЦК составила 105 129 400,00 руб. участник закупки должен был подтвердить наличие опыта исполнения вышеуказанных контрактов на сумму не менее 21 025 880,00 руб.

Участник закупки, направляя заявку для участия в аукционе, декларирует свое согласие на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями, изложенными в аукционной документации.

Как следует из протокола подведения итого определения поставщика от 05.03.2024 на участие в закупке подано 5 заявок, признанных соответствующими необходимым требованиям, в том числе заявка ООО «Сибстрой» под № 115846018.

Ответчиком ООО «Сибстрой» при участии в открытом конкурсе подана Заявка, к которой приложены документы о наличии необходимого опыта и квалификации - договор подряда от 17.09.2022 № СУБ-К/17-09/2022, Заключенный с третьим лицом ООО «ИНК», предусматривающий выполнение работ по капитальному ремонту здания цеха МЖБК на объекте «База перевалки Мостоотряд» по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут. Цена договора составила 429 697 832,00 руб.

Наличие указанного опыта работ позволило ООО «Сибстрой» стать победителем электронной процедуры, набрав по указанному критерию 40 баллов, в то время как заявки иных участников по критерию квалификации набрали от 2,2 до 17,06 баллов.

Вместе с тем как установлено материалами прокурорской проверки, ООО «Сибстрой» необходимым опытом для участия в закупке не обладало, ввело конкурсную комиссию заказчика в заблуждение, поскольку представленный договор с ООО «ИНК» фактически сторонами не заключался и не исполнялся, что следует из прилагаемых ответов ООО «ИНК» на запрос прокурора.

Ссылки ответчика на фактическое выполнение работ, подписание актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также оплату выполненных работ судом отклоняются ввиду следующего.

Спорный муниципальный контракт от 18.03.2024 № 02-ОК/24 заключен с грубым нарушением императивных требований п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571.

ООО «Сибстрой» при участии в закупке представило недостоверные сведения о наличии опыта выполнения работ, что подтверждено материалами прокурорской проверки и ответами ООО «ИНК», по существу ответчиком не оспаривается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума № 25) разъяснил, что применительно к ст.ст 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в отсутствие действительного государственного (муниципального) контракта не порождает у исполнителя права требовать их оплаты.

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ, что является недопустимым (ст. 10 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание, что нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность стороны сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение оплаты, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно.

При этом возврат заказчиком полученного по контракту на оказание услуг (выполнение работ) при фактическом исполнении сделки невозможен, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом нарушения порядка заключения, поскольку такой вывод дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для

недобросовестных исполнителей приобретать незаконные имущественные выгоды), поэтому двусторонняя реституция не подлежит применению.

Риск выполнения работ без действительного муниципального контракта возлагается на подрядчика как на лицо, умышлено допустившее нарушение обязательных требований закона.

С учетом изложенного, сам по себе факт выполнения и приемки работ не может являться основанием отказа в исковых требованиях о взыскании полученной по спорному контракту оплаты.

Констатируя изложенное, суд считает, что ссылки ответчика на исполнение оспариваемого договора отклоняются как не имеющие существенного значения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а следовательно, последующие действия сторон по её исполнению не влияют на недействительность ничтожной сделки.

Ссылки ООО «Сибстрой» о том, что общество обладало необходимым опытом выполнения работ и потому соответствовало требованиям закупки, в том числе в связи с выполнением работ на объектах: МБОУ «Бахтайская СОШ, ФИО6, ФОК п. Усть- Уда, Усть-Кутская РБ, Атагайская СОШ суд признает подлежащими отклонению ввиду следующего.

Какие-либо доказательства выполнения работ и соответствия предметов и стоимости контрактов, установленному Правительством Российской Федерации ответчиком не представлены.

Более того, даже при наличии исполненных контрактов указанные обстоятельства не опровергают ничтожности сделки и не устраняют условий признания контракта недействительным.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что представление участником закупки недостоверных сведений, повлиявших на результаты оценки заявок, свидетельствует о существенном нарушении процедуры закупки и посягательстве на публичные интересы.

В рассматриваемом случае определение подрядчика осуществлялось в форме открытого конкурса, при проведении открытого конкурса используется совокупность критериев, включая критерий квалификации участника закупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 44-ФЗ документы, подтверждающие опыт выполнения работ, используются не только для допуска участника к закупке, но и для начисления баллов при оценке заявок.

Как следует из материалов дела, представленные именно ООО «Сибстрой» недостоверные документы об опыте выполнения работ на более высокую сумму повлияли на присвоение ответчику существенно большего количества баллов по критерию квалификации по сравнению с иными участниками закупки: ответчику присвоено 40 баллов по итогам анализа документов об опыте, иным участникам присвоено 17.06, 15.84, 9.14, 2.2 баллов. По второму оцениваемому критерию (минимальная предложенная сумма контракта) участники получили 60.00, 53.8, 52.67, 50.00 - ответчик, 49.91.

Таким образом, по критерию суммы контракта ответчик занял предпоследнее место, лишь на 0,09 балла опередив участника, занявшего последнее место.

Таким образом, именно предоставление недостоверных документов о выполнении контракта с ООО «ИНК» обеспечило ответчику незаконную победу в открытом конкурсе по максимально выгодной для участника цене.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении заказчика, применении принципа эстоппель, утрате права ссылаться на ничтожность сделки и иных сходных правовых конструкциях не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального статуса прокуратуры Иркутской области и не подтверждены материалами дела.

В рассматриваемом деле истцом является прокурор, обратившийся в арбитражный суд в порядке статьи 52 АПК РФ в защиту публичных интересов, интересов муниципального образования, Иркутской области и Российской Федерации. Прокурор не является стороной муниципального контракта, не участвовал в его заключении и исполнении, на иск прокурора не могут быть распространены негативные правовые последствия, связанные с поведением, действиями (бездействием) иных лиц, в том числе должностных лиц заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при обращении прокурора в суд в защиту публичных интересов оценка добросовестности либо недобросовестности поведения контрагентов по сделке не может ограничивать право прокурора на предъявление требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 2 25 разъяснено, что положения п. 5 ст. 166 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда иск о применении последствий недействительности

ничтожной сделки заявлен прокурором либо иным лицом, действующим в защиту публичных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), согласно которому принцип эстоппель и иные конструкции, основанные на оценке поведения стороны сделки, не применяются к требованиям прокурора, заявленным в интересах государства.

Как установлено судом, Комиссий Иркутского УФАС России в решении от 10.04.2024 № 038/2121/24по результатам внеплановой проверки в действиях заказчика нарушений ФЗ № 44-ФЗ не установлено.

В соответствии с решением Иркутского УФАС России от 10.04.2024 № 038/2121/24 установлено, что в действиях заказчика, введенного в заблуждение, нарушений не содержится.

Представленные в составе заявки ответчиком документы на момент рассмотрения заявок комиссией формально соответствовали требованиям о проведении открытого конкурса, оснований предполагать о подложности и несоответствии документов в составе заявки у заказчика не имелось, в этой связи заказчик полагал, что заключает контракт ООО «Сибстрой» правомерно.

Факт недостоверности представленных документов (договора с ООО «ИНК») на рассмотрение комиссии установлен при проведении прокурорской проверки.

Так, согласно ответу № 0006-УВАК от 13.05.2024 ООО «ИНК» сообщило Прокурору Аларского района Иркутской области, что договор подряда № СУБ-К/17-09/2022 от 17.09.2022 на капитальный ремонт здания цеха на сумму 429 697 832 руб., равно как и любые иные договоры с ООО «Сибстрой» не заключались, оплата не производилась.

Из ответа ООО «ИНК» № 0069-ДПР от 15.05.2024 следует, что ООО «ИНК» никогда не состояло в договорных отношениях с ООО «Сибстрой».

К доводам ООО «Сибстрой», означенным в отзыве о том, что на момент заключения контракта с МБОУ Алятская СОШ, ООО «Сибстрой» обладало необходимым практическим опытом выполнения аналогичных работ на социально-значимых объектах, суд относится критически, поскольку данные доводы являются документально не подтверждёнными; доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на иных объектах на момент заключения муниципального контракта ответчиком не представлено.

Более того, из пояснений истца следует, что представление недостоверных сведений ООО «Сибстрой» имело место при заключении иных контрактов.

Следовательно, ООО «Сибстрой», достоверно зная о требованиях, предъявляемых организатором вышеуказанного конкурса, преднамеренно представило к заявке на участие в конкурсе недостоверные сведения (договор) с целью введения аукционной комиссии в заблуждение относительно соответствия данной заявки требованиям документации об электронном аукционе в части наличия необходимого уровня квалификации (опыта работы).

Указанное свидетельствует, что ООО «Сибстрой» в силу требований закона не могло быть участником указанного электронного конкурса и стороной заключенного Контракта от 18.03.2024 № 02-ОК/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в с.Аляты Аларского района Иркутской области и получить прибыль за выполненные работы.

Следовательно, ссылки ответчика на осведомленность заказчика о пороках сделки, его последующее поведение либо согласие с исполнением контракта не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик необоснованно ссылается на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ как на основание для отказа в иске. Указанная норма права направлена на защиту добросовестной стороны и не может применяться в пользу лица, которое само допустило грубое нарушение закона, выразившееся в представлении недостоверных сведений, повлиявших на результаты закупки.

Применение пункта 5 статьи 166 ГК РФ недопустимо в ситуациях, когда сделка нарушает публичные интересы и требования законодательства о контрактной системе.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве ООО «Сибстрой», направлены на переоценку правовых последствий недействительности сделки, по существу ничтожность сделки ответчиком не оспаривается.

Поскольку в соответствии п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения последующее поведение сторон такой сделки не может являться основанием для отказа в защите публичных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 302-ЭС21-21790).

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент участия в конкурсе и заключения контракта ООО «Сибстрой» не соответствовало требованиям к участнику закупки.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок, товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инновации, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального

закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Предоставление участником аукциона недостоверных сведений, которые могут повлиять на определение победителя, недопустимо в силу закона, противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида отношений, нарушает основные конкурентные принципы и является грубым нарушением процедуры проведения аукциона, так как влияет на развитие добросовестной конкуренции.

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное s осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт, заключенный с ООО «Сибстрой», не соответствующим требованиям, предъявляемым к подрядным организациям Постановлением № 99 в отсутствие опыта выполнения работ по капитальному ремонту объектов, заключен с нарушением требований законодательства, в частности Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае судом установлен факт незаконности допуска ООО «Сибстрой» к участию в закупке по причине предоставления им недостоверной информации о наличии необходимого опыта выполнения работ в указанной сфере, что могло привести к ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию преимущественных условий участия в закупке, к координации деятельности участника закупки и заказчика, нарушению порядка определения победителя закупки.

Кроме того, заключение сторонами оспариваемого контракта без соблюдения требований законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного

законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что подрядные организации, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о контрактной системе, не могут быть участниками электронных конкурсов на выполнения такого вида работ, и как следствие сторонами в спорном муниципальном контракте.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемый контракт, заключенный по результатам несостоявшегося электронного конкурса в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, как нарушающий требования закона и посягающий на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд находит требование о признании недействительным Контракта от 18.03.2024 № 02-ОК/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в с. Аляты Аларского района Иркутской области, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки прокурором заявлено требование о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» в федеральный бюджет в лице Министерства просвещения Российской Федерации 73 237 500 рублей; в бюджет Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области 24 412 500 рублей; в бюджет муниципального образования «Аларский район» в лице администрации муниципального образования «Аларский район» 7 350 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена первичная документация: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами Контракта без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ, приложенные к исковому заявлению.

МБОУ Алятская общеобразовательная школа перечислило ООО «Сибстрой» в счет оплаты выполненных работ сумму 105 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению и лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2

настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Смысл указанной новеллы состоит в том, чтобы путем фикции приравнять знание (или незнание по небрежности, в силу непроявления должной заботливости и осмотрительности) об основаниях недействительности (т.е. пороках) оспоримой сделки (или, что то же самое, знание об основаниях оспоримости такой сделки) к знанию о недействительности, как если бы такая - оспоримая - сделка была недействительной с самого начала. Юридическое же значение знания о недействительности сделки может состоять в том, что оно свидетельствует об осознании отсутствия соответствующего правооснования, а следовательно, субъективного права.

В данном случае суд полагает, что ООО «Сибстрой» умышленно в противоправных целях представило в подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке подложные сведения и документы, послужившие основанием для принятия его заявки к участию в аукционе и последующему заключению с ним Контракта.

Соответственно, предоставление недостоверной информации повлекло необоснованный допуск ООО «Сибстрой» к участию в закупке и признанию её победителем, тогда как при непредставлении указанных документов ООО «Сибстрой» не было бы допущено к участию в закупке и заключению Контракта.

Указанные действия ответчика ООО «Сибстрой» привели к нарушению правил привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капительному ремонту, что повлекло ограничение конкуренции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и получению ООО «Сибстрой» денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Указанное поведение ООО «Сибстрой», направленное на обход закона, нельзя признать добросовестным (пункт 3 статьи 10, пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что Контракт исполнялся ООО «Сибстрой» надлежащим образом на выводы суда не влияют, поскольку Контракт изначально заключен с нарушением Закона о контрактной системе вследствие представления ООО «Сибстрой» подложных документов, в частности к выполнению работ привлечена подрядная организация, не соответствующая установленным обязательным требованиям закона.

Недобросовестное поведение ООО «Сибстрой» привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика представляют собой злоупотребление правом и как посягающие на публичные интересы.

Заказчиком в материалы дела представлены документы о проценте софинансирования (распределении средств, выделенных на реализацию спорного контракта по бюджетам разных уровней), в том числе письмо Министерства образования Иркутской области от 08.11.2023.

В соответствии с приложением «Таблица «Субсидии из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований...» на 2024 и 2025 год, финансовое обеспечение спорного контракта осуществлялось за счет бюджетов федерального, областного (69,75 % и 23,25 % соответственно, в совокупности – 93 %) и местного (7 %) уровней.

На 2024 год: Федеральный бюджет: 40 475 800,00 руб., Областной бюджет 13 492 000,00 руб., Местный бюджет: 4 062 100,00 руб. На 2025 год: 31 975 800,00 руб., 11 826 700,00 руб., 3 297 000,00 руб. соответственно.

Итого Федеральный бюджет: 72 451 600,00 руб. (69,75 %), Областной бюджет 25 318 700,00 руб. (23,25 %), Местный бюджет: 7 359 100,00 руб. (7 %).

С учетом того, что из лимитов бюджетных обязательств (начальная максимальная цена закупки) в размере 105 129 400,00 руб. в результате предложения ответчиком более низкой цены на конкурсе из бюджетов всех уровней на финансирование контракта затрачено только 105 000 000,00 руб., суд считает необходимым взыскать указанную сумму в федеральный, областной и местный бюджет в соответствии с вышеуказанным уровнем софинансирования: Федеральный бюджет: 73 237 500,00 руб.(105 000 000,00 * 69,75 %), Областной бюджет 24 412 500,00 руб.(105 000 000,00 * 23,25 %), Местный бюджет: 7 350 000,00 руб. (105 000 000,00 * 7 %)

При этом денежные средства в сумме 73 237 500,00 руб. подлежат взысканию в федеральный бюджет в лице Министерства просвещения Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств при реализации мероприятий по

модернизации школьных систем образования государственной программы «Развитие образования», в сумме 24 412 500,00 руб. в бюджет Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области как органа, предоставившего субсидию на реализацию спорного контракта в рамках соглашения от 27.01.2023 N 25605000-1-2022-008, в сумме 7 350 000,00 руб. - в местный бюджет муниципального образования «Аларский район» Иркутской области в лице администрации муниципального

образования как учредителя и главного распорядителя бюджетных средств заказчика, а также получателя средств субсидии на основании вышеуказанного соглашения с министерством образования области.

В связи с чем, суд считает требование Прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика-1 в обоснованным.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС23-5813 от 15.05.2023.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности

по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Поскольку спорный договор заключен с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов антимонопольного законодательства, а следовательно, публичных интересов, он является ничтожным.

При установленной ничтожности сделки установление дополнительных правовых оснований для признания ее недействительной как оспоримой не требуется.

Поскольку в данном случае сделка ничтожна, то проверка ее на признаки оспоримой, указанные истцом (нарушение прав истца, наличие заинтересованности ответчика, отсутствие согласия учредителей общества, причинение ущерба) не требуется.

Момент, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение предпринимателем обязательных требований при проведении закупки, также определяется судом с учетом всей

совокупности фактических обстоятельств, поэтому таковым не обязательно может являться дата проведения конкурса.

В рассматриваемой ситуации ответчиком намеренно создана ситуация, направленная на сокрытие от заказчика необходимой информации путем обмана, предоставления и подложных документов, а потому установленные законом для добросовестных участников рынка правила исчисления сроков исковой давности, обеспечивающие устойчивость делового оборота, не могут защищать субъекта, своими действиями препятствовавшего получению контрагентом сведений о допущенных нарушениях.

Оспариваемый контракт № 02-ОК/24 заключен 18.03.2024, иск подан в арбитражный суд 03.10.2025 (нарочно в канцелярию суда), таким образом, иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 03.10.2025, суд констатирует, что обращение истца с иском состоялось в пределах срока исковой давности.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 50 000 рублей за требование о признании муниципального контракта недействительным и 1 000 000 руб. за требование о разыскании с ответчика 105 000 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, поскольку согласно решению УФАС по Иркутской области в действиях конкурсной комиссии заказчика отсутствовали нарушения норм ФЗ № 44-ФЗ, заказчику стало известно о подложности документов уже после заключения

муниципального контракта, взыскание в федеральный бюджет государственной пошлины с МБОУ Алятская общеобразовательная школа не осуществляется.

При этом, поскольку как установлено судом ранее, ООО «СИБСТРОЙ» действуя умышленно в противоправных целях представило в подтверждение опыта работы для участия в спорной закупке подложные сведения и документы, послужившие основанием для принятия его заявки к участию в аукционе и последующему заключению с ним Контракта, суд в данном случае считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1 050 000 рублей с ООО «СИБСТРОЙ».

Отнесение всех судебных расходов только на одного из ответчиков, суд обуславливает вышеописанными злоупотреблениями, которые имели место именно со стороны ООО «СИБСТРОЙ» при подаче заявки на участие в конкурсных процедурах. Именно общество заведомо знало о том, что на момент подачи заявки и на момент подведения итогов аукциона оно являлось лицом, которое не могло быть его участником.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 1 050 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Признать недействительным муниципальный контракт от 18.03.2024 № 02-ОК/24 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы в с. Аляты Аларского района Иркутской области, заключенный между муниципальным бюджетными образовательным учреждением Алятская общеобразовательная школа и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ»

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ»:

- в федеральный бюджет в лице Министерства просвещения Российской Федерации 73 237 500 (семьдесят три миллиона двести тридцать семь тысяч пятьсот) рублей;

- в бюджет Иркутской области в лице Министерства образования Иркутской области 24 412 500 (двадцать четыре миллиона четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей;

- в бюджет муниципального образования «Аларский район» в лице администрации муниципального образования «Аларский район» 7 350 000 (семь миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 050 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.К. Никитина