ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23026/2017

г.Самара

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «СПЕКТР» и ООО «Каскад-ПромСервис» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 (судья Серебрякова О.И.) об объединении в одно производство заявлений конкурсного управляющего ФИО2 к ООО «Спектр», ООО «ТРЭШ» и ООО «Каскад-ПромСервис» для их совместного рассмотрения, об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела №А55-23026/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алком-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 г. возбуждено производство по делу №А55-23026/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443045, 

<

...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант» утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. признать сделку по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника ООО «Спектр» за период с 28.08.2017 по 21.03.2018 в сумме 17 554 411,69 руб. недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в размере 17 554 411,69 руб. (с учетом уточнений принятых определением суда от 09.10.2018).

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. признать сделку по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТРЭШ» за период с 05.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 768 698,13 руб. недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в размере 2 768 698,13 руб. с ООО «ТРЭШ» в пользу должника (с учетом уточнений, принятых определением суда от 14.12.2018).

Также, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просит:

1. признать сделку по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника ООО «Каскад-ПромСервис» за период с 24.08.2017 по 09.04.2018 в сумме 8 882 436 руб. недействительной;

2. применить последствия недействительности сделки, путем взыскания денежных средств в размере 8 882 436 руб. с ООО «Каскад-ПромСервис» (с учетом уточнений, касающихся правового основания заявленных требований, принятых определением суда от 18.10.2018).

В силу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал необходимым объединить в одно производство рассмотрение вышеуказанных заявлений, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 по делу №А55-23026/2017 объединены в одно производство заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам: ООО «Спектр», ООО «ТРЭШ», ООО «Каскад-ПромСервис», для совместного рассмотрения.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок к ответчикам: ООО «Спектр», ООО «ТРЭШ», ООО «Каскад-ПромСервис» удовлетворены.

Признаны недействительными сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника ООО «Спектр» за период с 28.08.2017 по 21.03.2018 в сумме 17 554 411,69 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Спектр» в пользу ООО «Алком-Гарант» денежные средства в размере 17 554 411,69 руб. 

Признаны недействительными сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника ООО «ТРЭШ» за период с 05.04.2018 по 10.05.2018 в сумме 2 768 698,13 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «ТРЭШ» в пользу ООО «Алком-Гарант» денежных средств в размере 2 768 698,13 руб.

Признаны недействительными сделки по перечислениям денежных средств с расчетного счета должника ООО «Каскад-ПромСервис» за период с 24.08.2017 по 09.04.2018 в сумме 8 882 436 руб.

Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Каскад-ПромСервис» в пользу ООО «Алком-Гарант» денежные средства в размере 8 882 436 руб.

Взысканы с ООО «Спектр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443045, 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с ООО «ТРЭШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443045, 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с ООО «Каскад-ПромСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алком-Гарант», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443045, 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спектр» и ООО «Каскад-Пром-Сервис» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО «Спектр» в которой просит отменить судебный акт.

ООО «Каскад-Пром-Сервис» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба ООО «Спектр» оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 14 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019г. апелляционная жалоба ООО «Каскад-Пром-Сервис» оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 14 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 июля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019г. апелляционная жалоба ООО «ТРЭШ» возвращена заявителю в связи с не устранением обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019г. судебное разбирательство отложено на 27 августа 2019 г. данным определением инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары предложено представить бухгалтерские балансы за 2017 г. и 2018 г. с расшифровкой в отношении ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТРЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Каскад-ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019г. судебное разбирательство отложено на 24 сентября 2019 г. данным определением инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары повторно предложить представить бухгалтерские балансы за 2017 г. и 2018 г. с расшифровкой в отношении ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Каскад-ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары повторно предложить представить бухгалтерские балансы за 2017 г. и 2018 г. с расшифровкой в отношении ООО «ТРЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).Также, ООО «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Каскад-ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «ТРЭШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предложить представить доказательства наличия возможности выполнения работ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2019 г. конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что при анализе выписки ООО «Земский банк» по расчетному счету должника были выявлены платежи в пользу ООО «СПЕКТР» за период с 28.08.2017г. по 21.03.2018г. в сумме 17 554 411,69 руб.

Дата

№

платежного поручения

Сумма

Назначение платежа

28.08.2017

43

100000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

29.08.2017

44

191000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

06.09.2017

54

1500000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

18.09.2017

68

576000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

19.09.2017

73

200000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

19.09.2017

70

42 732,00

Оплата по дог. 34 от 01.04.2017 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

20.09.2017

74

200 000,00

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

21.09.2017

76

350 000,00

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

27.09.2017

78

70 000,00

Оплата по дог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

09.10.2017

85

1 500 000,00

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

17.10.2017

88

600 000,00

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

19.10.2017

98

42 732,00

Оплата подог. 34 от 01.04.2017 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

20.10.2017

100

270 000,00

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

03.11.2017

114

1500 000,00

Оплата по дог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

16 11.2017

170

14 000,00

Оплата подог. 21 от 01.02.2016 г за информацию в систему Эл. ЖКХ без налога НДС

20.11.2017

180

450000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

21.11.2017

182

220000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

30.11.2017

208

500000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

01.12.2017

222

500000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

05.12.2017

238

400000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

06.12.2017

239

100000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

12.12.2017

256

400000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

20.12.2017

276

630000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

21.12.2017

284

14000

Оплата по дог. 21 от 01.02.2016 г за информацию в систему Эл. ЖКХ без налога НДС

22.12.2017

301

300000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

26.12.2017

308

500000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

09.01.2018

328

1700000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

18.01.2018

358

14000

Оплата по дог. 21 от 01.02.2016 г за информацию в систему Эл. ЖКХ без налога НДС

19.01.2018

361

42732,66

Оплата подог. 34 от 01.04.2017 г за аварийно-тех обслуживание без налога НДС

22.01.2018

364

42732,66

Оплата подог. 34 от 01.04.2017 г за аварийно-тех обслуживание без налога НДС

23.01.2018

368

320000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

06.02.2018

408

80000

Оплата по дог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

07.02.2018

425

1900000

Оплата по дог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

14.02.2018

456

200000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

15.02.2018

459

100000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

16.02.2018

462

38749,71

Оплата подог. 39 от 11.01.2017 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

16.02.2018

464

225000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

16.02.2018

460

42732,66

Оплата по дог. 34 от 01.04.2017 г за аварийно-тех обслуживание без налога НДС

16.02.2018

461

14000

Оплата подог. 21 от 01.02.2016 г за информацию в систему Эл. ЖКХ без налога НДС

21.02.2018

505

200000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

22.02.2018

519

50000

Оплата подог. 20 от 01.02.2016 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

06.03.2018

615

1000000

Оплата подог. 1 от 31.01.2018 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

13.03.2018

629

30000

Оплата по сч. 7 от 28.02.2018 г за содержание, тех.

обслуживание без налога НДС

13.03.2018

622

370000

Оплата по сч. 7 от 28.02.2018 г за содержание, тех. обслуживание без налога НДС

21.03.2018

654

14000

Оплата по сч. 10 от 28.02.2018 г за информацию в систему Эл. ЖКХ без налога НДС

Итого:

17554411,69

В качестве правового основания конкурный управляющий должника сослался на положения ст. 61.3., п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО «СПЕКТР» указало на то, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не доказано, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе ООО «Каскад-ПромСервис».

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных основания для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок, в силу следующего.

Оспариваемые платежи осуществлены за период с 28.08.2017 по 21.03.2018, то есть за месяц до возбуждения производства по настоящему делу (31.08.2017) и после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в период подозрительности, установленной статьей 61.3, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве»).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в период за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно:

- АО «Предприятие тепловых сетей», подтвержденная судебными актами, в частности:

задолженность в сумме 24 622 165 руб. 10 коп., неустойка в сумме 415241 руб. 38 коп. за период с 16.04.2016 по 29.06.2016., по делу № А55-19445/2016.

задолженность по договору Ж)50350ко от 01.04.2015 за март 2017 года в размере 368858 руб. 42 коп. по делу №А55-18987/2017.

задолженность по договору №2855 от 01.04.2015 за январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 1609480 руб. 51 коп, по делу №А55-18986/2017.

задолженность по договору №7070 от 01.12.2014 за январь, февраль, март, апрель 2017 года в размере 39010984 руб. 40 коп. по делу №А55-18989/2017,

задолженность в размере 7 500 000 руб. основного долга по договору №7070 от 01.12.2014 за период с августа по октябрь 2016 года по делу № А55-4920/2017.

задолженность в размере 3002 299 руб. 19 коп. за период октябрь-декабрь 2016 года., по делу № А55-4926/2017.

задолженность в размере 21856 794 руб. 23 коп. за ноябрь, декабрь 2016 года по договору №7070 от 01.12.2014, дело № А55-4918/2017.

Таким образом, наличествует предпочтительное удовлетворение требований ООО «Спектр» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, требование ООО «Спектр» в размере 17 554 411, 69 руб. подлежало бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными ввиду совершения таковых в процессе обычной хозяйственной деятельности не нашёл своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 даны разъяснения о том, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2017, стоимость активов составляет 103 578 тыс. руб., между тем сумма оспариваемой сделки 17 554 411, 69 руб., что более одного процента стоимости активов должника (1 035 780 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алком-Гарант» (заказчик) и ООО «Спектр» (подрядчик) заключены договор №20 от 01.02.2016, договор №34 аварийного и технического обслуживания от 01.04.2016.

В подтверждение реальности исполнения договора №20 от 01.02.2016, договора №34 аварийного и технического обслуживания от 01.04.2016 ответчиком представлены акты, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

К указанным документам, суд первой инстанции обосновано отнёсся критически, поскольку акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 содержат подписи о приемке работ жильцами и председателями МКД, но датированы эти документы за рамками оспариваемых перечислений - январь 2017, апрель 2017, май 2017, июнь 2017.

Также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 составлены на один объект жилого фонда по адресу: 

<

...>.

Кроме того, документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту ответчиком не соответствуют п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, п. 17, п. 18 Правил, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

Документов, подтверждающих утверждение текущего ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме не представлено.

Акты выполненных работ подписаны только со стороны должника и ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определения об отложении судебного разбирательства предлагал представить доказательства наличия возможности выполнения работ. Однако данные доказательства ООО «СПЕКТР» представлены не были и такие доказательства отсутствуют в материалах данного обособленного спора.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также из материалов дела следует, что при анализе выписки ООО «Земский банк» по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу ООО «ТРЭШ» за период с 05.04.2018 по 10.05.2018

05.04.2018 №716 на сумму 442 000 руб. назначение платежа: «частичная оплата по сч.1 от 02.04.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС»;

06.04.2018 №719 на сумму 442 000 руб. назначение платежа: «частичная оплата по сч.1 от 02.04.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС»;

09.04.2018 №722 на сумму 442 000 руб. назначение платежа: «частичная оплата по сч.1 от 02.04.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС»;

10.04.2018 №726 на сумму 442 698, 13 руб. назначение платежа: «окончательная оплата по сч.1 от 02.04.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС»;

04.05.2018 №957 на сумму 50 000 руб. назначение платежа: «частичная оплата по сч.2 от 02.05.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС»;

07.05.2018 №994 на сумму 700 000 руб. назначение платежа: «частичная оплата по сч.2 от 02.05.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС»;

10.05.2018 №1000 на сумму 250 000 руб. назначение платежа: «частичная оплата по сч.2 от 02.05.2018 за работы по текущему ремонту домов без налога НДС». Итого на общую сумму 2 768 698, 13 руб.

Вышеуказанные сделки по списанию денежных средств конкурсный управляющий должника просил признать недействительными по основаниям ст. 61.3., п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вышеуказанные оспариваемые платежи осуществлены за период с 05.04.2018 по 10.05.2018, то есть после возбуждения производства по настоящему делу (31.08.2017), соответственно в период подозрительности, установленной статьей 61.3, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве»).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в период за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок у должника, как указывалось выше, уже имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно перед АО «Предприятие тепловых сетей», подтвержденная судебными актами.

Кроме того, в назначении платежей указана «оплата за текущий ремонт домов».

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения о текущем ремонте принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил № 491).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае наличествует предпочтительное удовлетворение требований ООО «ТРЭШ» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «ТРЭШ» в размере 2 768 698,13 руб. подлежало бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными ввиду совершения таковых в процессе обычной хозяйственной деятельности также не нашёл своего подтверждения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2017, стоимость активов составляет 103 578 тыс. руб., между тем сумма оспариваемой сделки 2 768 698, 13 руб., что более одного процента стоимости активов должника (1 035 780 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из буквального толкования ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алком-Гарант» (заказчик) и ООО «ТРЭШ» (подрядчик, исполнитель) заключены договор №2 от 01.01.2014, договор №5 на выполнение работ по установке, техническому обслуживанию и ремонту приборов учета потребления тепловой энергии и горячего водоснабжения жилых домов от 01.12.2017.

В подтверждении проведения и выполнения текущего ремонта МКД ответчиком предоставлены протоколы общих собраний собственников МКД по адресам: 

<

...>

Между тем, документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию, а также уборки территории, в частности унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ формы № КС-2 Актов приемки выполненных работ и формы № КС-3 Справок о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 не представлены.

Кроме того, из сведений ПФР РФ установлено об отсутствии в региональной базе с февраля 2016 г. по май 2018г. каких либо перечислений на застрахованных лиц в ООО «ТРЭШ» и, соответственно, отсутствие штата работников ООО «ТРЭШ» на выполнение работ по текущему ремонту на восстановление ремонту общего имущества МКД.

По сведениям из открытого ресурса «Контур фокус» по организациям и предприятиям ООО «ТРЭШ» не ведет хозяйственную и иную деятельность с 2016 года: Выручка за 2017: 0 р., Расходы по обычной деятельности 0 р., Чистая прибыль за 2017: 0 р., Налоги на прибыль (доходы) 0 р., Налоги и сборы в 2017: 

<

1 т.р.

По сведениям из открытого источника «Casebook» не ведет хозяйственную и иную деятельность с 2016 года: Выручка за 2017: 0 р., Расходы по обычной деятельности 0 р., Чистая прибыль за 2017: 0 р., Налоги на прибыль (доходы) 0 р., Налоги и сборы в 2017: 288,00р. 

Аналогичные сведения содержаться и в бухгалтерском балансе за 2017 г. представленном налоговым органом во исполнение определений суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства.

Так как, договор №5 от 01.12.2017 скреплен печатью ООО «Спектр», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что он не может быть признан допустимым и относимым доказательством, в соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «ТРЭШ» также не представлены доказательства свидетельствующие о наличии возможности выполнить работы согласно условий договора, в судах первой и апелляционной инстанций, представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Также, как следует из материалов дела, при анализе выписки ООО «Земский банк» по расчетному счету должника конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу ООО «Каскад-ПромСервис» за период с 24.08.2017 по 09.04.2018

Дата

№

платежного

поручения

Сумма

Назначение платежа

30.08.2017

47

50 000,00

Оплата по дог. 3 от 03.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

06.09.2017

55

1100000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

20.09.2017

75

300 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

18.10.2017

95

27 040,00

Оплата по дог. 33 от 01.04.2017 г за уборку территории без налога НДС

18.10.2017

96

173 706,00

Оплата по дог. 36 от 01.07.2017 г за уборку территории без налога НДС

30.10.2017

108

250 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

31.10.2017

109

27 040,00

Оплата по дог. 33 от 01.04.2017 г за уборку территории без налога НДС

21.11.2017

183

280 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

29.11.2017

205

1000 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

20.12.2017

275

598 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

09.01.2018

329

1100 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

18.01.2018

357

54 080,00

Оплата по дог. 33 от01.04.2017 г за уборку территории без налога НДС

18.01.2018

356

173 878,00

Оплата по дог. 36 от 01.07.2017 г за уборку территории без

налога НДС

19.01.2018

362

163 078,00

Оплата по дог. 36 от 01.07.2017 г за ркц без налога НДС

06.02.2018

412

144 939,00

Оплата по дог. 36 от 01.07.2017 г за ркц без налога НДС

07.02.2018

427

1 100 000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

16.02.2018

466

250000,00

Оплата по дог. 3 от 01.01.2014 г за уборку территории без налога НДС

16.02.2018

465

27 040,00

Оплата по дог.33 от 01.04.2017 г за уборку территории без налога НДС

06.03.2018

614

800000,00

Оплата по сч. 2 от 31.01.18 за уборку территории без налога НДС

19.03.2018

643

147 159,00

Оплата по сч. 7 от 31.01.18 за РКЦ без налога НДС

02.04.2018

688

116 476,00

Оплата по сч. 12 от 28.02.18 за РКЦ без налога НДС

09.04.2018

723

500000,00

Оплата по сч. 15 от 31.03.18 за содержание и тех обслуживание без налога НДС

09.04.2018

724

500000,00

Оплата по сч. 15 от 31.03.18 за содержание и тех обслуживание без налога НДС

Итого:

8 882 436,00

Вышеуказанные сделки по списанию денежных средств конкурсный управляющий должника просит признать недействительными по основаниям ст. 61.3., п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данные оспариваемые платежи осуществлены за период с 24.08.2017 по 09.04.2018, то есть за месяц до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и после возбуждения производства по настоящему делу (31.08.2017), соответственно в период подозрительности, установленной статьей 61.3, п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве»).

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ответчика в период за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, также после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем для признания его недействительным достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

В период совершения оспариваемых сделок с ООО «Каскад-ПромСервис» у должника имелась задолженность перед другими кредиторами, а именно перед АО «Предприятие тепловых сетей», подтвержденная судебными актами.

С учётом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наличествует предпочтительное удовлетворение требований ООО «Каскад-ПромСервис» перед другими кредиторами должника.

В отсутствие спорной сделки, требование ООО «Каскад-ПромСервис» в размере 8 882 436 руб. подлежало бы пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями иных кредиторов.

Довод ответчика о невозможности признания оспариваемых платежей недействительными ввиду совершения таковых в процессе обычной хозяйственной деятельности также не нашёл своего подтверждения в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2017, стоимость активов составляет 103 578 тыс. руб., между тем сумма оспариваемой сделки 8 882 436 руб., что более одного процента стоимости активов должника (1 035 780 руб.).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Однако, согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Таким образом, могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Согласно доказательствам имеющимся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО «Алком-Гарант» (заказчик) и ООО «Каскад-ПромСервис» (подрядчик) заключены договор №3 от 01.01.2014, договор №33 на оказание услуг от 01.04.2017.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в подтверждении доводов о реальности исполнения договорных правоотношений ответчиком (ООО «Каскад-ПромСервис») представлены акты выполненных работ, подписанные должником и ответчиком.

В соответствии с Приказом от 31 июля 2014 

<

...> и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядке организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах «В целях оказания управляющей организацией услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в договор управления многоквартирным домом рекомендуется включать следующие примерные условия:

Условие о порядке сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по управлению многоквартирным домом (в том числе периодичность подписания актов выполненных работ (оказанных услуг), по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, включая ежемесячное размещение в общедоступных местах многоквартирного дома графиков выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, списка лиц, уполномоченных собственниками многоквартирного дома на взаимодействие с управляющей организацией и подписание актов выполненных работ (оказанных услуг).

Условие об общих правилах проживания в многоквартирном доме и об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая порядок передачи общего имущества в пользование третьим лицам и условия распоряжения средствами, поступившими в результате такой передачи, обязанности управляющей организации использовать общее имущество в многоквартирном доме только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.»

Согласно статье 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме; а также осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (Письмо от 4 апреля 2016 г. № 9667-0Д/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Поскольку утверждение Минстроем России формы акта выполненных работ, оказанных услуг предусмотрено Правилами оказания услуг и выполнения работ, которые утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, то несоблюдение управляющими организациями такой утвержденной формы акта приводит к нарушению требований жилищного законодательства. При этом, по мнению Департамента, под соблюдением управляющими организациями утвержденной формы акта понимается не столько соблюдение полной идентичности текста и порядка его расположения, сколько соблюдение требований к содержанию информации, включенной в утвержденную форму акта. Соответственно, если собственники помещений потребуют включение в утвержденную форму акта дополнительной информации, и управляющая организация согласится на соответствующее дополнение, то оформление акта выполненных работ, оказанных услуг по утвержденной форме акта с учетом ее дополнения не может признаваться нарушением жилищного законодательства. (Письмо от 4 апреля 2016 г. № 9667-ОД/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации).

Между тем, в материалах данного обособленного спора отсутствуют, и не представлены ответчиком документы, подтверждающие выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию, а также уборке территории, унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капительном строительстве и ремонтно-строительных работ формы № КС-2 акты приемки выполненных работ и формы № КС-3 справок о стоимости выполненных работ и затрат, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 №100.

Кроме того, при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции, ООО «Каскад-ПромСервис» не представил доказательства подтверждающие наличие возможности выполнить работы указанные в актах.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок с участием ООО «Каскад-ПромСервис» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 по делу №А55-23026/2017. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2019 по делу №А55-23026/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.М. Садило

 

Н.А. Селиверстова