ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10565/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13641/2017) публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-10565/2017 (судья Лоскутов В.В.)

по иску Тюменского муниципального унитарного предприятия «Тюменские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 297 413 руб. 16 коп. 

при участии в судебном заседании:  

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 270 от 26.12.2016 сроком действия один год.

установил:

Тюменское муниципальное унитарное предприятие «Тюменские тепловые сети» (далее - истец, Предприятие, ТМУП «Тюменские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ответчик, Общества, ПАО «СУЭНКО») о взыскании 297 413 руб. 16 коп. договорной неустойки (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды № 15/1 нежилых помещений (строений) от 28.07.2015 за период с 11.05.2017 по 22.06.2017, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-10565/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СУЭНКО» в пользу ТМУП «Тюменские тепловые сети» взыскано 117 647 руб., в том числе 100 000 руб. неустойки (пени), 8 699 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя и 8 948  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 15/1 нежилых помещений (строений) от 28.07.2015. При этом, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный Договором (182,5% годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 руб., полагая, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также, суд нашел разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 699 руб. При этом, суд отметил, что оплаченный истцом платежным поручением № 446 от 31.07.2017 налог на доходы физических лиц в размере 1 299 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку оплата истцом законодательно установленных налогов не может быть отнесена к судебным издержкам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СУЭНКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований на сумму 16 296 руб. 57 коп.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не указал в решении основание для снижения размера неустойки (например, кратность ставке рефинансирования); обоснование произведенного расчета отсутствует; арифметические действия суда, проделанные при составлении расчета неустойки не понятны; период, за который присуждено взыскание пени не указан. При этом, с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ПАО «СУЭНКО» согласно.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ТМУП «Тюменские тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

ТМУП «Тюменские тепловые сети», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «СУЭНКО»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

28.07.2015 между ТМУП «Тюменские тепловые сети» (Арендодатель) и ПАО «СУЭНКО»  (Арендатор) заключен договор аренды № 15/1 нежилых помещений (строений) (Договор), предметом которого является аренда нежилых помещений (строений) (далее - объекты), принадлежащих Арендодателю на праве хозяйственного ведения на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент) от 23.12.2011 № 1586 и Актов о приеме-передаче зданий (сооружений) от 10.01.12 №№ 10-25 (пункт 1.1. Договора).

Арендодатель по согласованию с Департаментом передает, а Арендатор принимает во временное владение (пользование) объекты согласно Приложению № 1 к настоящему Договору по актам приема-передачи (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.3.1.4. Договора настоящий Договор действует до 21.05.2018.

Срок аренды объектов: с 22.05.2015 по 21.05.2018.

Объекты аренды были переданы Арендатору по актам приема-передачи от 28.07.2015 (л.д. 91-122).

22.12.2015 Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В пункте 2.1.2. Договора стороны предусмотрели обязанность Арендатора своевременно перечислять ежемесячную арендную плату в размерах и в сроки, указанные в настоящем Договоре.

Арендная плата, сроки и порядок ее внесения установлены сторонами в разделе 3 Договора.

Так, согласно пункту 3.1. Договора за пользование объектами, указанными в Приложении № 1 к настоящему Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату.

Стоимость арендной платы в месяц составляет 1 383 317 руб., в том числе НДС 18% - 211 014 руб. 46 коп.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан перечислять арендную плату на основании выставленных Арендодателем счетов и счетов-фактур ежемесячно. 

Арендная плата должна быть уплачена (внесена) Арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом, обязательство Арендатора по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет Арендодателя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.5. Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты, за несвоевременное внесение арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. настоящего Договора.

Во исполнение обязательств по Договору ТМУП «Тюменские тепловые сети» письмом от 02.05.2017 исх. № 296 представило ПАО «СУЭНКО» счет № 10 от 30.04.2017, счет-фактуру № 11 от 30.04.2017, акт № 10 от 30.04.2017, о чем свидетельствует имеющаяся на указанном письме печать Предприятия (л.д. 127).

При этом, акт № 10 от 30.04.2017 был подписан ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ПАО «СУЭНКО» обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполнило.

В связи с указанными обстоятельствами, истцом ответчику была направлена претензия с Исх. № 390 от 14.06.2017 с просьбой в течение 5-и рабочих дней погасить имеющуюся задолженность.

Арендная плата за апрель 2017 года в размере 1 383 317 руб. была оплачена ответчиком 23.06.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендных платежей истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

24.08.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие из настоящего Договора регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенного Договора.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, истец за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.5. Договора начислил ответчику неустойку в размере 297 413 руб. 16 коп.

Так, пунктом 4.5. (абзац 4) Договора сторонами предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы, установленной в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. настоящего Договора Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,5% от неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты.

Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком несвоевременное исполнение им обязательств по оплате арендных платежей, посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Между тем, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, а также принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный Договором (182,5% годовых) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 100 000 руб., полагая, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе ответчик, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывает на неправомерность неуказания судом в решении основания для снижения размера неустойки (например, кратность ставке рефинансирования), а также на отсутствие обоснования произведенного расчета, так как арифметические действия суда, проделанные при составлении расчета неустойки не понятны, период за который присуждено взыскание пени не указан.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанными выше доводами подателя жалобы, поскольку суду предоставлено право при снижении неустойки уменьшить ее сумму, как в виде применяемого процента, так и в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при снижении неустойки, не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как было выше сказано, истцом в суде первой инстанции также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание временные затраты, связанные с участием представителя истца в одном судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, подготовку доказательств по делу, небольшую сложность рассматриваемого дела и оценку разумности произведенных расходов, с учетом представленных ответчиком сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 699 руб.

При этом, суд отказал во взыскании оплаченного истцом платежным поручением № 446 от 31.07.2017 налога на доходы физических лиц в размере 1 299 руб., поскольку оплата законодательно установленных налогов не относится к судебным издержкам.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ПАО «СУЭНКО».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 по делу № А70-10565/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

 А.Н. Лотов