Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-3987/2023

 

«27»

июня

2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «10» июня 2024года

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМОНТАЖ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМОНТАЖ-СТРОЙ» (далее – Истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО»  (далее- Ответчик) о взыскании суммы  211 512,63руб.  договорной неустойки. При этом Истец сослался на условия  заключенных между Истцом и Ответчиком договоров подряда и ст.ст. 309, 330, 330, 702,705, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Ответчик  надлежащим образом  извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил, возражений и ходатайств не заявил. Судебное заседание проведено в отсутствие  Ответчика на основании ст.156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Истец  08.02.2024 требования по иску уточнил. Истец просит взыскать с Ответчика  неустойку за период с 01.03.2023 -01.02.2024 в размере 340343,61руб., с последующим начислением процентов со 02.02.2024 по день фактического исполнения. Истец просит взыскать с Ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00руб..

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

 Ответчиком представлен  отзыв на иск, в котором указано, что  работы по Договору Подрядчиком выполнены и сданы в полном объеме, акт выполненных работ передан директору Заказчика, но  подписанный Заказчиком акт в адрес Подрядчика не возвращен.  Работы по Договору выполнялись Ответчиком  на объекте АО «Арзамасский машиностроительный завод», фактически весь объем работ на объекте выполнен Ответчиком как субподрядчиком по договору №6 от 20.10.2022  с допсоглшением к нему от 13.01.2023, по договору №10 от 16.11.2022 и все работы приняты заказчиком  - АО «Арзамасский машиностроительный завод». Ответчик просит назначить строительную экспертизу на предмет установления факт выполнения работ по Договору №10 от 16.11.2022 и допсоглашению к нему от13.01.2023. 

 Истец отрицает  , что работы по Договору №10 от 16.11.2022 Ответчиком  выполнены и сданы на сумму 1 007 203,00руб., акт о приемке выполненных работ на указанную сумму Ответчиком не представлен, Истцу не направлялся. Истцом представлены письменные возражения на отзыв Ответчика.

    Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

   Заслушав представителя Истца, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела,  между Истцом  (Заказчик) и Ответчиком(Подрядчик) заключен Договор  подряда №10 от 16.11.2022 (далее- Договор).

 Согласно условий Договора Подрядчик обязуется выполнить  ремонтно-строительные работы в АБК №3(ремонт  сантехники и отопления) на территории АО «АМЗ», согласно технического задания и сметного расчета в срок не позднее 20.02.2023, а Заказчик обязуется  принять работу и оплатить ее в полном объеме.

 Согласно п.2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2023  общая стоимость работ составляет 2 007 203,00руб.., в том числе НДС 20%-104 440,60руб..  

 В дополнительном соглашении от 13.01.2023  срок  окончания выполнения работ был согласован сторонами не позднее 28.02.2023. 

  В п.8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ и иных обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

  Истец перечислил Ответчику  аванс по Договору в общей сумме 2 007 203,00руб..

   Ответчиком сданы работы по Договору  на сумму 1 000 000,00руб. по  акту о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.12.2022 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №1 от 26.12.2022. 

 Истец направлял Ответчику письма исх. №24 от 06.03.2023 и исх. №64 от 07.07.2023  о необходимости сдачи работ по Договору  и предоставления надлежащим образом  оформленных  закрывающих документов по Договору. 

  Указанные письма направлялись Ответчику как посредством «Почты России» так и по электронной почте.

  Поскольку обязательства по Договору в части выполнения работ на сумму 1 007 203,00руб. Подрядчиком к установленном у сроку – 20.02.2023 не исполнены, Заказчиком начислена неустойка на основании п. 8.2 Договора в размере  340 434,61руб. за период  просрочки выполнения и сдачи работ  на сумму  1 007 203,00руб. с 01.03.2023 по 01.02.2024.

    Истец направил Ответчику  претензионное письмо исх. №70 от 02.08.2023 с требованием оплаты неустойки на основании п.8.2 Договора, а также просил  дать ответ  о сроках  сдачи работ по Договору.  

 Поскольку  в претензионном порядке вопрос по неустойке сторонами не урегулирован, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Суд считает заявленные уточненные исковые  требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Спорные правоотношения сторон вытекают из договора строительного подряда.

   Отношения сторон по договору подряда  регулируются главой 37 ГК РФ .

    В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Истец и Ответчик не представили суду  актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3  на сумму  1 007 203,00руб., а также доказательств направления таких актов и справок Истцу.

 Возражения Ответчика, что им полностью выполнены и сданы Истцу работы по Договору являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

 Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы, так как Ответчик в суд не явился, ходатайство не поддержал, оплату экспертизы не гарантировал. 

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права не могут быть разрешены без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, ходатайство одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности назначить судебную экспертизу.

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В  разделе 5 Договора  предусмотрено, что сдача-приемка работ  производится после завершении работ по акту приема-сдачи  выполненных работ, предоставленного  Подрдчиком Заказчиком.

 Следовательно, факт выполнения и сдачи работ по договору подряда может быть подтвержден только составленными Подрядчиком и направленными в адрес Заказчика  актом  о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3), а не экспертизой. 

  Суд, кроме указанного выше,  также не находит оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с достаточностью представленных в материалы дела доказательств для разрешения судом настоящего спора. 

  Истец подтверждает, что Ответчиком выполнены и сданы по Договору Ответчиком сданы работы по Договору  на сумму 1 000 000,00руб. , о чем в материалы дела представлены подписанные Истцом и Ответчиком  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 26.12.2022 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат(КС-3) №1 от 26.12.2022 на сумму 1 000 000,00руб..

    По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

  Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства, судом установлено, что  Ответчик допустил просрочку в окончании выполнения работ по Договору против срока, установленного в  дополнительном соглашении от 13.01.2023 к Договору  - не позднее 28.02.2023. 

 Из расчета Истца следует, что  Ответчику начислена неустойка за просрочку  выполнения работ в сумме 340  434,61руб.   за нарушение  срока выполнения работ по Договору за период с 01.03.2023 по 01.02.2024 с суммы неисполненных обязательств 1 007 203,00руб. по 0,1% за каждый день просрочки  исполнения  .

Расчет  неустойки проверен судом. Расчет является правильным, соответствует условиям Договора,  дополнительного  соглашения от 13.01.2023 к Договору  и фактическим обстоятельствам. 

 Расчет  Ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

  Оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как установленный в п.8.2 Договора  размер неустойки равный 0,1% от  суммы  неисполненных обязательств за каждый день просрочки является обычным условием договоров подряда, что подтверждается многочисленной судебной практикой. 

  Суд считает, что неустойка  в размере  340  434,61руб. не является в данном случае завышенной и компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств.   Неустойка в указанном в размере  не ущемляет права как Подрядчика, так и Заказчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

  В нарушение ст.65 АПК РФ Ответчик не  доказал  наличие у Подрядчика   объективных причин для невыполнения работ по Договору в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

  Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ исполнитель  не может быть признан судом просрочившим обязательство, так как оно не могло быть исполнено вследствие просрочки заказчика .

 В данном случае  просрочка  Заказчика – кредитора Ответчиком не доказана и в ходе судебного разбирательства не установлена.

     Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка  в  размере   340  434,61руб..

   В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Поэтому требования Истца о взыскании неустойки с 02.02.2024 по день фактического выполнения Ответчиком работ по Договору  на сумму 1 007 203,00руб  правомерны.

 Истцом заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00руб..

Статьей 112  АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

    В данном случае судом установлено , что заявление Истца обоснованно и  подлежит удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

  В соответствии со статьей 101  АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде(в ред. Федеральных законов от 19.07.2009 № 205-ФЗ, от 08.12.2011 № 422-ФЗ).

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Между Истцом  (Заказчик) и ФИО1(Исполнитель) заключен договор от  25.07.2023  оказания юридических услуг   по данному  спору с Ответчиком, стоимость услуг 100 000,00руб.. 

 Истец выплатил ФИО1  сумму 100 000,00руб. за оказанные услуги по договору от  25.07.2023  оказания юридических услуг  , что подтверждено распиской ФИО1 и расходным кассовым ордером №25 от 10.10.2023.

    Таким образом, расходы  Истца в общей сумме 100 000,00руб. и их связь с указанным делом  документально подтверждены, о чем в материалах дела имеются соответствующие документальные доказательств.

 Судебный акт принят в пользу Истца: исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статьи 9 и 65 АПК РФ). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

    В данном случае суд считает, что следует снизить , предъявленную Истцом к взысканию  сумму расходов 100 000,00руб., так как  сумма расходов в связи с участием представителя Истца в данном деле,   необоснованно   завышена.

  Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

  Истеом  в нарушение ст.65 АПК РФ не   представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств  разумности для данного дела  заявленной суммы расходов в сумме 100 000,00руб..

 Суд считает, что обоснованно  заявленная сумма  расходов в размере 100 000,00руб.    в данном случае  не отвечает принципу разумности   для данного дела с учетом фактически оказанных   представителем  Истца услуг  и подлежит снижению, исходя из следующего.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Истец     вправе заключить с представителем  договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

   В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

 В данном случае, из материалов дела следует, что  представитель  Истца принимала участие   в трех судебных заседаниях суда первой инстанции небольшой продолжительности по времени их проведения ( 31.01.2024 (онлайн) 15 мин., 08.04.2024(онлайн)  6мин., 10.06.2024  23мин.). Также представителем оформлен иск небольшого объема, возражения на отзыв Ответчика, уточнение заявленных требований.

    Суд считает, что  с учетом небольшой  сложности данного дела, небольшого объема проделанной  представителем Истца работы по делу, разумной суммой расходов за первую инстанцию будет сумма  50 000,00руб..

 Указанный размер вознаграждения является средним  и обычно взыскиваемым Арбитражным судом Калининградской области по такого рода делам.

 При таких обстоятельствах, суд считает, что  с    Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма 50 000,00руб. в возмещение судебных расходов по данному делу.  

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                        Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН:

<

***>):

- в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТМОНТАЖ-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  340 434руб.61коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 01.02.2024 и далее с 02.02.2024 по 0,1% за каждый день просрочки   выполнения работ на сумму 1 007  203руб.00коп. до  фактического исполнения работ, 7 230руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине, 50 000руб.00коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 579руб.00коп.госпошлины.

  В остальной части требования по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                       Судья                                                   О.М.Педченко