СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А45-1900/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ходатайство о выделении требования (№ 07АП-9412/12(78)) по делу № А45-1900/2012 (судья Кальяк А.М) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной 1 ответственностью «Индустриальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 (ходатайство о выделении требования в отдельное производство), 

3-и лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО «Индустриальные системы» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 28.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

21.09.2022 в арбитражный суд поступила жалоба ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) на бездействие арбитражного ФИО4

В рамках рассмотрения жалобы заявителем было представлено ходатайство о выделении одного из требований жалобы в отдельное производство.

Определением суда от 11.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по необращению в суд с требованием о возмещении ФИО8 должнику стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не удалился в совещательную комнату, чем была нарушена тайна совещания судей при принятии решения. По существу заявленных требований указано на наличие совокупности условий для выделения требований в отдельное производства: возможность раздельного рассмотрения требований и целесообразность такого выделения. Выделение требования не приведет к невозможности рассмотрения двух споров. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения. С учетом того, что рассмотрение обособленного спора по рассмотрению разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО9 (до рассмотрения которых приостановлено производство по жалобе) в суде первой инстанции рассмотрены, в настоящее время отсутствуют основания для выделения одного из требований жалобы ФИО3 в отдельное производство.

Определением от 25.07.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-19100/2012 по ходатайству о выделении требования в отдельное производство по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции тайны совещательной комнаты (пункт 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением от 21.08.2024 судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось в связи с временным отсутствием председательствующего судьи на 16.09.2024.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель поддержали заявление о выделении требования в отдельное производство по изложенным в письменном виде основаниям. Представитель ФИО10 (мажоритарный кредитор) поддержал требования ФИО3 о выделении требований. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил в удовлетворении заявления отказать за отсутствием правовых оснований. 

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Фамилия судьи Михайловой А.П. изменена на Иващенко А.П.

Заслушав участников процесса, изучив доводы заявления о выделении требований, письменные позиции сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о выделении требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, ФИО3 просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неприменению правовой позиции, указанной в пункте 59 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, а также по не обращению в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не предоставлению в суд к судебному заседанию 04.08.2022 отчета о своей деятельности;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию мер по оспариванию сделки должника по передаче имущества (наружные сети водоснабжения и канализации) на сумму 1 332 041,82 руб. от ООО «Индустриальные системы» в пользу ТСЖ «Канадская деревня»;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «Уникумстрой» по арендной плате;

- отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы».

Требования неоднократно уточнялись заявителем.

Как следует из последних уточнений жалобы, поступивших в электронном виде 07.08.2023, п.8 просительной части жалобы сформулирован так: «Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по необращению в суд с требованием о возмещении ФИО8 ООО «Индустриальные системы» стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб.».

Определением от 15.03.2024 суд приостановил производство по жалобе ФИО3 на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Индустриальные системы» до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО9

Постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по обособленному спору оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Заявляя о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не обращению в суд с требованием о возмещении ФИО8 должнику стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб., ФИО3 приводит доводы о том, что рассмотрение данного требования самостоятельно является целесообразным, рассмотрение иных требований, заявленных в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО11 незаконными возможно и приведет к более оперативному рассмотрению спора.

ФИО3 также указывает, что на настоящий момент в производстве Арбитражного суда Новосибирской области также находится заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО9, определении того, что подземные инженерные коммуникации, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № 55:36:140107:2016 по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Суворова, д. 92, не подлежат включению в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Индустриальные системы». 

Судебные заседания по рассмотрению жалобы ФИО3 откладываются в связи с поступлением в материалы обособленного спора по рассмотрению разногласий новых документов. Производство по жалобе приостановлено лишь в связи с наличием спора, имеющего существенное значение для рассмотрения по существу лишь одного из требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Апелляционный суд не может согласиться с требованиями и доводами ФИО3

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в жалобе заявителя на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 указывается на несколько нарушений законодательства о банкротстве, принципов добросовестности и разумности, в просительной части жалобы заявитель просит отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 130 АПК РФ, предмет спора и его обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выделение требований в части одного эпизода жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО11 в отдельное производство не является целесообразным и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, установлению судом иных обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего спора.

Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2024 заявление ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между ФИО3 и конкурсным управляющим должника ФИО4 по включению имущества в конкурсную массу должника, оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего ФИО4 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ФИО9, удовлетворено, определено, что имущество в виде строительных материалов (б/у) не подлежат включению в конкурсную массу должника.

Данный судебный акт обжалован ФИО3 в апелляционном порядке. 18.09.2024 апелляционным судом вынесено постановление об оставлении определения суда от 10.07.2024 без изменений.

Таким образом, в настоящее время обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 отпали.

Связь между заявленными требованиями по смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт - проверить наличие оснований для признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО4 и для отстранения его от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Процессуальная целесообразность выделения требования, указанного ФИО3, в отдельное производство не имеется, в связи с чем, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Отказ в выделении требования в отдельное производство не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его право на судебную защиту. Довод ФИО3 об обратном признается апелляционным судом несостоятельным за необоснованностью.

Субъективное мнение апеллянта о том, что отдельное рассмотрение требований одного из эпизодов жалобы является целесообразным и наиболее эффективным не опровергает выводы об отсутствии оснований для выделения требований кредитора в отдельное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства ФИО3 отсутствуют.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19100/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о выделении требования о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по необращению в суд с требованием о возмещении ФИО8 должнику стоимости неосновательного обогащения в размере 35 млн. руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.                                                               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

 

                                                                                                                    ФИО1