Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-877/2022

г. Рязань

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО4» (391300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Рязанская область, ОГРНИП 304622626500054, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2004) 

о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 15 по ул. 50 лет СССР г. ФИО4 а Рязанской области  в отношении нежилого помещения Н3 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 116929 руб. 01 коп., пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 4121 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 16.05.2022, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО4» (далее - ООО «ЖКО № 17 ФИО4», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 15 по ул. 50 лет СССР г. ФИО4 а Рязанской области в отношении нежилого помещения Н3 за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 116929 руб. 01 коп., пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 4121 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда от 09.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что принадлежащее ему помещение является автономным, имеет отдельное подключение к коммунальным сетям. В связи с названными обстоятельствами ответчик полагает, что требования истца заявлены необоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, определением суда от 08.04.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 ноября 2022 года от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований муниципального казенного предприятия «ФИО4 сервис» муниципального образования - городской округ город ФИО4 (ОГРН 

<

***>), являющегося гарантирующим поставщиком на территории г.ФИО4 централизованных коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению и канализации. 

В обоснование ходатайства ответчик указал, что спорная часть здания, принадлежащая ему, не имеет централизованной системы отопления, а также канализации. По мнению ответчика, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку из материалов дела и заявленного истцом предмета исковых требований не усматривается наличие заинтересованности указанного лица в рассматриваемом споре.

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что поскольку принадлежащее ему помещение не имеет подключения к коммунальным сетям (отопление, водоснабжение, канализация), а также к сетям электроснабжения и вентиляции, ответчик самостоятельно осуществляет текущее содержание и ремонт конструктивных элементов и инженерных систем. Ответчик заявил о необходимости взыскания с него платы за содержание общего имущества с учетом исключения следующих услуг из Перечня, которые ему фактически не оказывались истцом: 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.,5, 2.2, 2.3, 3.1, 3.4, 3.5, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, а также 3, 4, 5, 6, 8 из раздела 2 Перечня. Согласно контррасчету ответчика сумма возможная к взысканию за содержание и ремонт общего имущества составляет 38574 руб. 88 коп.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.09.2019 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по ул. 50 лет СССР г. ФИО4 а Рязанской области собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен договор управления от 01.10.2019 № 50лС-15 с ООО «ЖКО № 17 ФИО4» (т. 1 л.д. 13-24).

В пункте 3.2 договора установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения в расчете на 1 кв.м общей площади помещения в месяц в первый год действия договора составляет 17 руб. 46 коп. с учетом того, что в указанный размер платы входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, размер которой определен исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти Рязанской области в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения НЗ общей площадью 237,4 кв.м в многоквартирном доме № 15 по ул. 50 лет СССР г. ФИО4 а Рязанской области. 

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ЖКО № 17 ФИО4» в период с октября 2019 по декабрь 2021 года оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

ИП ФИО2 плату за содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения не вносил.

21 декабря 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой предложил погасить задолженность за содержание общего имущества в отношении нежилого помещения НЗ в сумме 116929 руб. 01 коп., а также уплатить пени в сумме 4121 руб. 81 коп. в связи с нарушением сроков снесения платежей (т. 1 л.д. 29-30).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного  законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, исходя из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что управляющей организацией дома № 15 по ул. 50 лет СССР г. ФИО4 Рязанской области в спорный период являлось ООО «ЖКО №17 ФИО4», что подтверждается договором от 01.10.2019 № 50лС-15.

Тот факт, что нежилое помещение Н3 в доме № 15 по ул. 50 лет СССР г. ФИО4 Рязанской области, площадью 237,4 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общедомового имущества, а также оказание коммунальных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключался, однако, данное обстоятельство не освобождает  ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из площади принадлежащих ему помещений.

Доказательств внесения платы за содержание общего имущества, приходящейся на долю ответчика исходя из площади принадлежащего ему помещения, за спорный период не представлено.

Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, и площади принадлежащего ответчику помещения.

По расчету истца за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года задолженность ответчика за содержание общего имущества составила 116929 руб. 01 коп. 

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему помещение является автономным, имеет отдельное подключение к коммунальным сетям, судом отклоняется, поскольку ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу конструктивной обособленности нежилого помещения Н3 не заявил. 

Напротив, из пояснений истца и представленных сведений о характеристиках спорного многоквартирного дома, усматривается, что спорное нежилое помещение расположено в составе помещений многоквартирного дома, фактически является частью жилого дома. 

Также согласно письму муниципального казенного предприятия «ФИО4 сервис» муниципального образования - городской округ город ФИО4 помещение Н3, расположенное по адресу: по 

<

...> СССР, д. 15, подключено к внутридомовой системе отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, установлен прибор учета ХВС (документы, поступившие в электронном виде 14.09.2022).

Единство объекта усматривается и из представленного истцом поэтажного плана.

Таким образом, доводы ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка ответчика на неоказание конкретных услуг, приведенных в перечне (Приложение № 1 к договору управления), не принимается судом, поскольку расчет предоставленных ответчику услуг произведен истцом с учетом Правил, утвержденных, постановлениями Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, от 13.08.2006 № 491, а также установленных договором тарифа за содержание общего имущества и тарифов, утвержденных постановлениями Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области на соответствующий коммунальный ресурс.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущих ремонт общего имущества, коммунальные услуги, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При таких обстоятельствах, контррасчет ответчика не принимается судом.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования общества в части взыскания с ответчика задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 116929 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 4121 руб. 81 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в предъявленном ко взысканию размере. 

Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным. Расчет произведен судом с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчик возражений по расчету пеней не заявил, конррасчета пеней не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании пеней за период с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 17.12.2021 в сумме 4121 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывались на основании договора на оказание услуг от 17.12.2021 №140, заключенного между ООО «ЖКО №17 ФИО4» (заказчик) и ООО «Бытсервис» (исполнитель) (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб. 

Платежным поручением от 10.01.2022 № 4 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис» денежные средства в сумме 25000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (т. 1 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что юридические услуги оказывали ФИО5 и ФИО3

Истцом в материалы дела представлен приказ общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» о приеме ФИО5 на работу (т. 1 л.д. 43), а также соглашение об оказании юридической помощи от 03.03.2022 № 8, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» и ФИО3 (т. 2 л.д. 39).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, объем подготовленного и собранного материала (документов), фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг (составление и подача искового заявления, составление претензии, участие представителя в предварительном судебном заседании (09.06.2022) и четырех судебных заседаниях (18.07.2022, 19.09.2022, 02.11.2022 и 08.12.2022), представление дополнительных доказательств), суд полагает, что в расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными. Явного превышения судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (Рязанская область, г. ФИО4, ОГРНИП 304622626500054, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 21.09.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17 ФИО4» (391300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН 

<

***>) задолженности за содержание общего имущества в сумме 116929 руб. 01 коп., пени в сумме 4121 руб. 81 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4632 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья И.В. Шуман