ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31533/2020

Дело № А40-280419/19

г. Москва

02 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,  

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020г.

по делу №А40-280419/19, принятое в порядке упрощенного производства,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корбис-К» (ИНН 

<

***>) 130 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №УСЛ/31-07/17 от 31.07.2017г. и 78 080 руб. 00коп. неустойки,

по иску ООО «Корбис-К» (ИНН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 229 840руб. 00коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Корбис-К» обратилось с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 130 000руб 00коп. неосновательного обогащения и 99 840руб. 00коп. неустойку по договору №УСЛ/31-07/17 от 31.07.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2020г. взыскано с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Корбис-К» (ИНН 

<

***>) 130 000руб. 00коп. неосновательного обогащения по договору №УСЛ/31-07/17 от 31.07.2017г. и 78 080руб. 00коп. Неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит: решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-280419/19-141-2256 от 22 ноября 2019 года (мотивированное решение изготовлено 14 января 2020г.) отменить полностью, принять по делу №А40-280419/19-141-2256 новое решение.

В жалобе заявитель указывает, что 31.07.2017г. между ООО "Корбис-К" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №УСЛ/31-07/17 от 31 июля 2017г. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить своими силами или силами привлеченных организаций все услуги по настоящему договору и сдать по акту выполненных услуг заказчику (п.3.1 договора). Заказчик обязуется произвести приемку и оплату услуг на условиях настоящего договора (п.4.1.1 договора).

Проектная документация, согласно п.6.1 договора, в 2х экземплярах на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде и акт сдачи результата работ в 2х экземплярах переданы заказчику 18 августа 2017г. Проектная документация была согласована в МУП «Балашихинский водоканал» 23 ноября 2017г. 27 ноября 2017 заказчику отправлено уведомление, подтверждающее согласование проектной документации с третьей стороной, МУП «Балашихинский водоканал».

Факт принятия заказчиком проектной документации подтверждается представлением замечаний от третьей стороны (МУП «Балашихинский водоканал»). 

Проектная документация, согласно п.6.1 договора в 2х экземплярах на бумажном носителе и акт сдачи результата работ в 2х экземплярах повторно отправлены заказчику 29 марта 2018г. Почтой России. 

Пунктами 4.1.1 и 5.1 договора определена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в течении пяти дней со дня уведомления исполнителем о готовности проектной документации. В нарушение п.5.1 договора, обязанность по оплате товара в установленный срок (до 16 сентября 2017 года) заказчиком не исполнена. Обязательства заказчиком по приемке и оплате услуг по состоянию на 02 июня 2020г. не выполнены. 

Все обязательства по договору ИП ФИО1 выполнены в полном объеме. Факт неосновательного обогащения отсутствует. 

Согласование проектной документации с третьими лицами выходит за рамки обязательств исполнителя (ответчика) по договору. Уведомление о гарантии оплаты после согласования проектной документации получено от заказчика 21 ноября 2017г. 

Согласно п.5.1 договора, заказчик производит окончательную оплату оказанных услуг в размере 190 000 рублей в течении 5 дней со дня уведомления исполнителем о готовности работ. Обязательства заказчика по окончательной оплате по договору не выполнены. 

Согласно п.5.2 договора, в случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг, последние считаются согласованными и подлежащими оплате. Мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки оказанных услуг не поступало.

03.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №УСЛ/31-07/17 от 31.07.2017г. в связи с невыполнением ответчиком работ в полном объеме. Однако на момент направления претензии все обязательства по договору ИП ФИО1 выполнены в полном объеме в срок, указанный в п.2.3 договора. Также ИП ФИО1 выполнено согласование результата работ с третьими лицами (МУП «Балашихинский водоканал»), что выходит за рамки обязательств исполнителя (ответчика) по договору. Истцом представлены в суд не все материалы, влияющие на правильное разрешение дела. 

Пункт 7 договора предусматривает ответственность сторон за задержку исполнения обязательств по договору. Истцом должны быть представлены доказательства задержки срока сдачи проектной Документации или не выполнения работ в полном объеме (факт направления претензии или мотивированного отказа от приемки работ).

ООО «Корбис-К» в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит полностью отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №УСЛ/31-07/17.

В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 130 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №88 от 07.08.2019г., приобщенным к материалам дела.

Согласно п.2.3 договора, ответчик обязался выполнить работы в течение 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа. Таким образом, работы должны были быть выполнены в период с 08.08.2017г. по 06.09.2017г.

Однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

03.04.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №УСЛ/31-07/17 от 31.07.2017г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие оснований считать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, судом сделан верный вывод о том, что 130 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Также из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора в размере 0,1% от суммы, указанной в п.2.1 договора (320 000руб. 00коп.) за каждый день просрочки, что, по расчету истца,  составляет 99 840руб. 00 коп., за период с 07.09.2017г. по 15.07.2018г.

Проверив расчет исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор считается расторгнутым с 08.05.2018г., таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 07.09.2017г. по 08.05.2018г. и подлежит взысканию с ответчика в размере 78 080 руб. 00коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020г. по делу №А40-280419/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.