/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-437/2018

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15049/2018)  ООО "Теплоэнергосервис"

на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.04.2018 по делу № А42-437/2018(судья  Максимец Д.Л.), принятое 

по иску   АО "Мончегорская теплосеть"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании  

 

установил:

акционерное общество «Мончегорская теплосеть» (ОГРН 1055100082025, ИНН 5107909768; 184511, ул. Строительная, д. 15, г. Мончегорск, Мурманская обл., далее - Теплосеть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» ((ОГРН 1065109002530, ИНН 5109001918; 184511, ул. Нагорная, д. 34, г. Мончегорск, Мурманская область, далее – Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь 2017 года в сумме 87 623 208,76 руб., неустойки по пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) в размере 3 026 866,43 руб., всего: 90 650 075,19 руб., 

Требования в сумме 363 406,44 руб. основного долга и неустойки за период с 21.11.2017 по 02.04.2018 в размере 12 553,55 руб., всего: 375 959,99 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, включающие эпизод, касающийся возражений ответчика о неполном вычете истцом объемов потребления нежилыми помещениями в МКД под управлением ответчика, а также касающийся отказа ответчика в уплате разницы между стоимостью тепловой энергии на отопление, рассчитанной РСО по фактическим показаниям приборов учета в МКД и стоимостью тепловой энергии на отопление, предъявляемой исполнителем коммунальных услуг населению согласно постановлению Правительства Мурманской области от 05.08.2016 №386-ПЛАТЕЖНОЕ ПОРУЧЕНИЕ, определением суда выделаны в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер №А42- 3133/2018.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании основного долга за ноябрь 2017 года в размере 87 623 208,76 руб., неустойки за период с 21.12.2017 по 02.04.2018 в размере 3 026 866,43 руб. с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

Решением от 17.04.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Теплоэнергосервис» в пользу АО «Мончегорская теплосеть» основной долг в размере 87 623 208 руб. 76 коп., неустойку в размере 3 026 866 руб. 43 коп., с дальнейшим начислением неустойки в порядке пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.07.2010 от суммы основного долга, составляющей на день принятия решения 87 623 208 руб. 76 коп., с 03.04.2018 до дня фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение обжаловано ООО "Теплоэнергосервис" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.04.2018 в части, и «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» в пользу акционерного общества «Мончегорская теплосеть» основной долг в сумме 68 664 298 руб. 94 коп. и неустойку в сумме 1 493 448 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 68 664 298 руб. 94 коп., исходя из размера 1/130 от ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа с 03.04.2018 по день фактической уплаты денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. В порядке статьи 333 ГК РФ неустойку начислять в соответствии со ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.»

В обоснование жалобы Общество ссылается на следующее. Правительство Мурманской области Постановлением № 386-ПП от 05.08.2016 установило, что с 01 июля 2016 года расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению производится равномерно в течение календарного года. Если потребители вносят плату равномерно в течение года по решению органов власти субъектов РФ, то, по мнению подателя жалобы, и ТСО должна выставлять исполнителю коммунальных услуг также ежемесячно равномерно. Соответственно у ТСО отсутствует законное основание требовать с УК оплаты тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета. По расчетам АО «Мончегорская теплосеть» в МКД, оборудованных ОПУ для отопления затрачено - 32 272,641 Гкал. По расчетам ООО «Теплоэнергосервис» в МКД, оборудованных ОПУ с учетом Постановления № 386-ПП для отопления - 25 234,049 Гкал (без учета корректировки по нежилым помещениям по п. 3 отзыва). Разница между предъявленным ООО «Теплоэнергосервис» к оплате потребителям и предъявленным АО «Мончегорская теплосеть» к оплате ООО «Теплоэнергосервис»: 32 272,641 Гкал - 25 234,049 Гкал = 7 038,592 Гкал. Таким образом, как указывает заявитель, при произведении расчета платы потребителям в многоквартирных домах оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии за отопление в ноябре 2017 года по нормативу/среднему, в соответствии с Постановлением № 386-ПП возникла разница в размере 18 923 184,22 руб. (7 038,592 Гкал х 2 688,49 руб./Гкал). По мнению подателя жалобы, вне зависимости от условий заключенного договора, стороны обязаны следовать императивным нормам права (ЖК РФ, Правила № 124, Правила № 354), которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги, т.е. порядок определения размера платы при осуществлении оплаты коммунальной услуги         по отоплению должен            распределяться равномерно в течение календарного года. Общество просит отказать ОАО «Мончегорская теплосеть» во взыскании 18 923 184,22 руб. Общество ссылается на то, что АО «Мончегорская теплосеть» предъявляет к оплате ООО «Теплоэнергосервис» объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, а ООО «Теплоэнергосервис», исполняя Постановление Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП, по тем же самым МКД предъявляет к оплате населению объем тепловой энергии в размере норматива потребления коммунальной услуги. В результате такого расчета образовалась разница в виде превышения количества тепловой энергии на отопление, определенной по показаниям общедомовых приборов учета над количеством тепловой энергии на отопление определенной по нормативам потребления в тех же домах в размере 18 923 184,22 руб. Общество ссылается на то, что коммунальный ресурс (тепловая энергия) приобретался ООО «Теплоэнергосервис» не в целях перепродажи, а для предоставления коммунальной услуги гражданам-потребителям. Общество в отношениях с АО «Мончегорская теплосеть» представляет интересы населения, соответственно у Общества отсутствуют самостоятельные имущественные интересы в отношениях с АО «Мончегорская теплосеть». Обществом не оспаривается, что им допущена просрочка исполнения обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, вместе с тем следует учесть, что ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей организацией и приобретало теплоэнергию в целях обеспечения бытовых нужд потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые в свою очередь являлись фактическими потребителями и оплачивали коммунальные услуги. Общество, несвоевременно осуществляя оплату отпущенной теплоэнергии, не допускало неправомерного пользования чужими денежными средствами, поскольку не обладало ими в полном объеме. Истцом применена законная неустойка, рассчитанная, исходя из однократной действующей ставки рефинансирования, данная неустойка, как полагает заявитель, явно несоразмерна допущенному нарушению, сумме возможных убытков истца, сумме долга и длительности неисполнения обязательств.

От АО «Мончегорская теплосеть» поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, АО «Мончегорская теплосеть», являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет отпуск тепловой энергии в горячей воде (для нужд отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирные дома в городе Мончегорске, находящиеся в управлении ООО «Теплоэнергосервис». 

На момент поставки тепловой энергии (ноябрь 2017 года) договор между истцом и ответчиком принят в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу №А42-1562/2013. 

Поставив в ноябре 2017 года тепловую энергию, истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру №МТ3848 от 30.11.2017 на общую сумму 87 995 725,41 руб. 

Ответчик заявил об отказе от акцепта счета-фактуры в части 19 331 426,47 руб. в связи с несоответствием объемов. 

Неоплата счета и отсутствие удовлетворения со стороны Общества претензии, послужили основанием для обращения АО «Мончегорская теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском. 

С учетом произведенной сторонами сверки, частичных оплат, а также выделения в отдельное производство части требований, размер задолженности, по расчету истца, составил 87 623 208,76 руб. 

В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил договорную неустойку за период с 21.12.2017 по 02.04.2018 в размере 3 026 866,43 руб., которую предъявил к взысканию вместе с основным долгом. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Теплоэнергосервис» является управляющей компанией и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах города Мончегорска на основании договоров управления жилыми домами.

В ноябре 2017 года на основании заключенного по решению суда по делу №А42-1562/2013 договора поставки тепловой энергии и горячей воды №354/2013 от 18.11.2013 АО «Мончегорская теплосеть»  поставило в адрес ООО «Теплоэнергосервис» тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду на нужды горячего водоснабжения и выставило счет на оплату на сумму 87 995 725,41 руб.

Возражая по сумме основного долга Общество ссылается на то, что объем теплоносителя для горячего водоснабжения многоквартирных домов, подключенных к открытой системе теплоснабжения, надлежит определять расчетным способом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика), а именно с учетом массы теплоносителя, израсходованного на горячее водоснабжение.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 190-ФЗ отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются названным Законом, за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды. 

Согласно пункту 19.1 статьи 2 Закона № 190-ФЗ открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - это технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ). 

Пунктом  3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

Договором поставки тепловой энергии и горячей воды №354/2013 от 18.11.2013 предусмотрена поставка ресурсов для оказания Обществом коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  Названной нормой также предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу подпункта «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрена формула расчета объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 2 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации. 

Материалами дела установлено, что многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета горячей воды, что препятствует применению положений Методики. 

Ссылка ответчика на разъяснения Минстроя в письме от 22.11.2017 №42782-ЕС/04 несостоятельна и не подлежит применению при расчетах между сторонами, поскольку, исходя из указанного письма: «В случае если многоквартирный дом не оборудован индивидуальным тепловым пунктом и/или обслуживается центральным тепловым пунктом, то количество поставленной ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии, используемой для отопления, определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а объем горячей воды - в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, который фиксирует объем поступившего коммунального ресурса и в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр, не может быть отнесен к узлу учета тепловой энергии. При этом эксплуатация такого прибора учета горячей воды и ее коммерческий учет осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776».

Согласно п. 1.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов" от 01.07.1996

Тепловые пункты подразделяются на:

-   индивидуальные тепловые пункты (ИТП) - для присоединения систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок одного здания или его части (размещенный внутри здания);

- центральные тепловые пункты (ЦТП) - то же, двух зданий или более.

Все многоквартирные дома под управлением Ответчика оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами.

Таким образом, разъяснения Минстроя данные в письме от 22.11.2017 №42782-ЕС/04 относятся к иной категории многоквартирных домов, управление которыми ООО «Теплоэнергосервис» не осуществляется.

Ссылка Общества на отсутствие актов утечек на внутридомовых инженерных сетях не имеет отношения к порядку расчетов с ресурсоснабжающей организацией, поскольку определение массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения МКД является дополнительным измерением позволяющем организации эксплуатирующей (обслуживающей) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления определять объемы теплоносителя, утраченные на внутридомовых сетях как разницу между массой израсходованного теплоносителя, рассчитанной теплосчетчиком и массой (объемом) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения для выявления и устранения утечек, неучтенных сливов теплоносителя и несанкционированного водоразбора и т.д.

ООО «Теплоэнергосервис» как организация, осуществляющая непосредственное управление МКД и обслуживание внутридомовых сетей горячего водоснабжения, имеет право составления актов в случае обнаружения утечек, либо несанкционированного водоразбора и неучтенных сливов теплоносителя, для предъявления стоимости указанных утечек к оплате непосредственно потребителям, допустившим подобные нарушения при пользовании внутридомовыми инженерными сетями.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отказа истцу в удовлетворении требования в части взыскания стоимости теплоносителя в сумме 31 078,13 руб.  

Доводу ответчика относительно определения подлежащего оплате за спорный период объема тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета в соответствии с постановлением правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП (далее - Постановление № 386-ПП)  - равномерно - в течение календарного года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с применением норм действующего законодательства.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов: в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. 

Согласно пункту 25(1) Правил № 124 в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: 

а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 названных Правил; 

б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию. 

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» до вступления в силу принятого в установленном порядке органами государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу названного постановления. 

В силу пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. 

Согласно пункту 42(2) Правил № 354 способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года применяется с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа. 

Действовавшее до принятия Постановления № 386-ПП постановление правительства Мурманской области от 01.07.2013 № 358-ПП, которым был установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома равномерно в течение календарного года, сторонами для расчетов по договору не применялось. 

Объем тепловой энергии, подлежащий оплате за спорный период по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, определен исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов, а по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний таких приборов. 

В нарушение требований статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не представил доказательства, подтверждающие, что предъявленная ему к уплате стоимость тепловой энергии, отпущенной за спорный период, превышает сумму, подлежащую уплате при равномерной в течение календарного года оплате коммунальной услуги по отоплению. 

Вопреки доводам жалобы, при начислении населению платы за тепловую энергию, затраченную на отопление, равными долями в течение года в зимний период объем ресурса по показаниям общедомовых приборов учета, как правило, превышает нормативное потребление, тогда как в летний период (при отсутствии фактического потребления) ответчик получает средства на уплату не только разницы между стоимостью фактического и нормативного потребления в предыдущие периоды, но и дополнительные средства на оплату в будущем отопительном сезоне.

Таким образом, при выставлении счетов за поставленную тепловую энергию и горячую воду АО «Мончегорская теплосеть» обоснованно определяло и предъявляло к оплате стоимость тепловой энергии затраченной на отопление в соответствии с положениями пункта 21. Правил 124 и договора теплоснабжения №354/2013 от 18.11.2013, а именно на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

Предъявление к оплате стоимости тепловой энергии на отопление в соответствии с положениями договора теплоснабжения №354/2013 от 18.11.2013 также производится на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя на основании пунктов 6.4., 6.8 договора поставки тепловой энергии и горячей воды №354/2013 от 18.11.2013, утвержденным Арбитражным судом Мурманской области Решением по делу №А42-1562/2013 от 06.05.2014.

Апелляционный суд отмечает, что пункт 25 (1) впервые введен в Правила № 124 Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 (далее - Постановление № 603). В спорный период (май 2017 года) этот пункт действовал с учетом редакции, указанной в Постановлении Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее -Постановление № 1498).

В подпунктах «а)», «б)», «в)» пункта 25(1) Правил № 124 (в ред. Постановления № 1498) указана методика определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем.

На территории Мурманской области такое решение принято в Постановлении Правительства Мурманской области от 05.08.2016 № 386-ПП (далее - Постановление № 386-ПП).

Исходя из общих начал законодательства, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 ГК РФ).

В Постановлении № 603, которым в Правила № 124 введен пункт 25 (1), не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Порядок определения объема коммунального ресурса подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, введенный Постановлениями № 603 и № 1498 в Правила № 124, в том числе пункт 25(1), установлен для формирования условий будущих договоров ресурсоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Правила № 124 в редакции Постановлений № 603 и № 1498 должны учитываться при заключении новых договоров или при внесении изменений в ранее заключенные договоры.

Довод подателя жалобы о том, что начисленная неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, рассчитанной в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка является законной. Требование истца о взыскании неустойки в размере 3 026 866,43 руб.суд признал подлежащим удовлетворению.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда первой инстанции отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Общество не представило доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

.Статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 15 Закона N 190-ФЗ дополнена частью 9.3, согласно которой управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возражения ответчика о применении положений части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ в части ответственности за несвоевременную оплату с учетом положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат нормам действующего законодательства, поскольку с 01.01.2016 соответствующие положения названной нормы применяются к регулируемым ею отношениям в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.04.2018 по делу №  А42-437/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

 

Судьи

 

Е.В. Савина

 

 О.В. Фуркало