ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8145/2020

г. Вологда

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года по делу                          № А13-8145/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский продукт» (адрес: 185035, 

<

...>, кабинет 423;                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вологодский продукт») о взыскании 959 732 946 рублей 14 копеек, из них: 312 407 800 рублей                         52 копейки задолженность за выполненные работы по договору подряда от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-01 на выполнение строительно-монтажных работ для целей окончания строительства объекта «Комбинат по выпуску плодовоовощной продукции/Производственный комплекс «Устье», расположенного по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубинский район, Устьянский с/с; 613 444 365 рублей 57 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 18.06.2020; 33 880 780 рублей 05 копеек штраф за просрочку оплаты.

Делу присвоен № А13-8145/2020. 

Определением от 19.11.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13-8145/2020 и дело № А13-10626/2020 по иску ООО «Инвестстрой» к ООО «Вологодский продукт» о взыскании                            11 251 166 рублей 66 копеек, в том числе: 6 233 333 рублей 33 копеек задолженности по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодовоовощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области»; 4 394 500 рублей пени за нарушение сроков оплаты, рассчитанные за период с 01.09.2018 по 05.08.2020; 623 333 рубля 33 копейки штраф за нарушение срока оплаты.

Объединенному делу присвоен номер № А13-8145/2020.

ООО «Инвестстрой» обратилось в суд с заявлением о выделении в отдельное производство требований истца о взыскании задолженности по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02, пени и штрафа, полагая, что требования основаны на разных договорах, не связанных между собой.

Определением суда от 25.02.2021 в удовлетворении ходатайства                             ООО «Инвестстрой» отказано.

ООО «Инвестстрой» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и выделить в  отдельное производство требование ООО «Инвестстрой» к ООО «Вологодский продукт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и штрафа по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Комбинат по переработке и выпуску плодово-овощной продукции в с. Устье Усть-Кубинского района Вологодской области». В обоснование жалобы ссылается на то, что требование истца об оплате задолженности за выполненные изыскательские работы никаким образом не связано с требованием истца об оплате выполненных строительно-монтажных работ. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство ведет к затягиванию судебного разбирательства и не отвечает задачам эффективного правосудия.

Представитель ООО «Инвестстрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу заявил ходатайство о ее рассмотрении без его участия. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                     АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО «Инвестстрой» основаны на взыскании задолженности за выполнение проектных работ и работ по строительству (реконструкции) одного объекта, что следует из текста предоставленных в материалы дела договоров.

Суд первой инстанции, с учетом характера заявленных требований, а также учитывая, что ответчиком оспариваются требования истца по обоим договорам, пришел к правомерному выводу о нецелесообразности выделения требований по одному договору в отдельное производство, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора. Доказательств иного ООО «Инвестстрой» не представлено.

При этом, как усматривается из материалов электронного дела, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, как проекта, так и выполненных строительных работ и их взаимосвязи, то есть как по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02, так и по договору от 25.05.2018                       № 21-ВП-250518-01.

Таким образом, взаимосвязанность по предмету заявленных требований (единый объект) и представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что удовлетворение заявленного                                ООО «Инвестстрой» ходатайства не будет способствовать скорейшему рассмотрению дела, поскольку заявленные требования касаются одного спорного объекта, основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а потому их совместное рассмотрение максимально обеспечивает достижение целей эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки и штрафа по договору от 25.05.2018 № 21-ВП-250518-02 в отдельное производство.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения. Приведенные стороной аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены определения.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях                    АПК РФ, законом не предусмотрено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в выделении требований в отдельное производство действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 февраля2021 года по делу № А13-8145/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

А.В. Романова