АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3673/2023

22 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 июня 2023 г.  

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник  Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Фарм"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Уфа) к Государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору поставки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности № 01-Ю от 01.09.2021,   от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «А-Фарм» (далее – истец,  ООО «А-Фарм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»  (далее – ответчик) о взыскании долга по контракту от 29.12.2022 № 5283313412 размере 883 544 руб., пени в размере 1325,32 руб., государственной  Код доступа к материалам дела:  

 

пошлины в размере 20 697 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб. (с  учетом уточнения исковых требований от 23.05.2023).  

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию,  изложенную в исковом заявлении и уточнении на него.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит  снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебное заседание ответчик своих представителей не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом,  сведения о причинах их неявки отсутствуют.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи  156 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).  При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

С учетом изложенных правил арбитражного процессуального  законодательства дело рассматривается судом по имеющимся в деле  доказательствам, в отсутствие в судебном заседании стороны ответчика.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «А-Фарм» (далее –  поставщик) и  

 Государственным бюджетным учреждением здравоохранения  Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова" (далее - заказчик)  был заключен гражданско-правовой договор от 29.12.2022 № 5283-313413  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется в  порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку  

 

лекарственного препарата с МНН: ЭНОКСАПАРИН НАТРИЯ (код ОКПД2-  21.20.10.131) (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение   № 1 к Договору), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные  Договором, принять и оплатить поставленный Товар.  

Согласно пункту 2.2. цена договора составляет 2 357 504 руб. , в т.ч.  НДС (10%) 214 318,55 руб.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора фактической датой поставки  Товара считается дата, указанная в структурированном документе о приемке.  

Согласно пункту 6.11 договора фактической датой приемки  поставленного товара считается дата размещения в единой информационной  системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.  

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего Товара,  предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение  7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком, структурированного  документа о приемке (пункт 9.5 договора).  

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес  ответчика товар на общую сумму 883 544 руб., что подтверждается товарной  накладной от 30.01.2022 на сумму 762 628,70 руб., товарной накладной от  01.02.2023 на сумму 120 915, 30 руб., которые подписаны стороной ответчика  электронной подписью.  

Однако согласно актам сверки взаимных расчетов, за ответчиком  числится задолженность в размере 883 544руб.  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была  направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая осталась без  ответа и удовлетворения.  

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме не  была, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих  нарушенных прав.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд первой инстанции исходит из следующего.  

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров  покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу,  указанному в договоре в качестве получателя.  

Согласно части 1 и 2 статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  

 

выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика.  

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Во исполнение договора поставки истец поставил в адрес ответчика  товар на общую сумму 883 544 руб.  

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по  оплате товара на вышеуказанную сумму ответчиком не предоставлены.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими  действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права  общества, а поэтому исковые требования, ООО «А-Фарм» о взыскании с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя  «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» задолженности подлежат  удовлетворению в размере 883 544 руб.  

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной оплате товара  не были исполнены, истцом начислена неустойка в размере 1325,32 руб. за  период с 01.03.2023 по 06.03.2023.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

 

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 11.2 договора в случае просрочки исполнения  Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4 договора).  

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате товара за период с 01.03.2023 по 06.03.2023 составил  1 325,32 руб.  

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.  Контррасчет ответчиком не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.  333 ГК РФ.  

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные  ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если  

 

суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только  суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено,  что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  

 

333 ГК РФ).  

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно неисполнения  ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате  поставленного товара, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо  доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлены, суд полагает, что  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, которая  согласована сторонами и не превышает размер неустойки обычно  применяемый в договорных отношениях, на основании статьи 333 ГК РФ не  имеется.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за  ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с  01.03.2023 по 06.03.2023 подлежат удовлетворению в размере 1325,32 руб.  

Кроме того, ООО «А-Фарм» при подаче искового заявления заявлено  требование о возмещении расходов понесенных на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  

 

расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Истцом, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату  услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от  10.01.2022, заключенный между ООО «А-фарм» (далее – заказчик) и  

 

индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – исполнитель).  

Пунктом 1.1 договора установлено, что исполнитель обязуется по  заданию Заказчика в течение срока действия настоящего Договора оказывать  услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а  Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.  

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик обязуется оплачивать услуги в  размерах и сроки, предусмотренные Договором, своевременно 

 передавать Исполнителю всю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, принят оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Приложением № 1 к договору стороны определили прайс- лист на  услуги исполнителя.  

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по  договору, стороной исполнителя подготовлено исковое заявление на  взыскание задолженности с Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова»,  что подтверждается актом от 31.03.2023 № 21 на общую сумму 10 000 руб.,  подписанным и скрепленным сторонами печатью без замечаний.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением  от 04.05.2023 № 295651 на сумму 10 000 руб.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

 

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской  Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют  собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое  их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о  прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  

 

инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

Из правовой позиции, изложенной в Постановление № 1 следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,  статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма  взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом  установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции,  выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя.  

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Исходя из представленных в материалы дела стороной истца  доказательств, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере  10 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  сумме 20 697 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "А- 

Фарм" удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения  

здравоохранения Севастополя "Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова"  

 

в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Фарм"  задолженность по контракту № 5283-313412 от 29.12.2022 размере 883 544  руб., пени за период с 01.03.2023 по 06.03.2023 в размере 1 325,32 руб., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 697 руб. и  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна