АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1419/2024

город Саранск

27 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 603888 руб., стоимости экспертного исследования в размере 30000 руб. и судебных расходов,

при участии:

от ФИО1:  предпринимателя - лично, ФИО3 - представителя по доверенности от 15.01.2024,

от ФИО2: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.08.2024, 

от ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 02.09.2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) и ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (далее – ООО "Домоуправление №24", ответчик) о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 24.11.2023 в результате залива нежилого помещения истцов повреждена внутренняя отделка помещения и находящееся в помещении имущество ИП ФИО1 С учетом уточнения иска просят взыскать в счет возмещения ущерба по 122398 руб. в пользу каждого. Кроме этого ИП ФИО1 просит взыскать 359092 руб. в счет возмещения ущерба от повреждения имущества и расходы, связанные с оплатой экспертиз, а ФИО2 штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель уточненные требования поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его требования поддержал представитель ФИО1

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. 

Материалами дела установлено, что ФИО2 и ИП ФИО1 являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности нежилого помещения №4 площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 12:23:0901136:379, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Нежилое помещение фактически используется истцом ИП ФИО1 для осуществления предпринимательской деятельности, в помещении расположен комиссионный магазин предпринимателя - привет "Старина" с соответствующим товаром.   

ООО "Домоуправление №24" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома №2 по ул.Васенко г.Саранска. 

24.11.2023 произошел залив нежилого помещения.

В соответствии с Актом о залитии от 24.11.2023, составленным работниками ООО "Домоуправление №24", залитие произошло из элеватора системы отопления (выдавило резиновую прокладку между фланцем и дроссельным устройством).  

В результате залития водой повреждены внутренняя отделка помещения и имущество, принадлежащее ИП ФИО1 

30.11.2023 ИП ФИО1 уведомил ответчика об экспертном осмотре помещения с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Уведомление получено ответчиком 01.12.2023.

Экспертный осмотр помещения произведен в присутствии представителя ООО "Домоуправление №24". 

Согласно Акту экспертного исследования ООО "Титул" №79/2023 от 12.12.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 259631 руб. 05 коп. 

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО "Титул" №80/2023 от 15.12.2023, утрата товарной стоимости поврежденного в результате залития и воздействия воды на предмет исследования, находящегося в помещении имущества, на момент проведения экспертизы составляет 359092 руб.  

Претензия ИП ФИО1 с требованием возместить причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Впоследствии к участию в деле в качестве соистца вступил ФИО2

По делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. 

В соответствии с заключением эксперта ООО "Каплан" №126/2024 от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего  истцам, составляет 244796 руб. 

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по 122398 руб. В остальной части истцы поддержали заявленные требования.      

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Факт причинения истцам убытков подтвержден материалами дела. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества в числе прочего входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт "б" пункта 10 Правил №491).

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. 

Пункт 18 данного перечня относит к таковым общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления, водоснабжения и герметичности систем.

В настоящем случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.04.2018 ООО "Домоуправление №24", как управляющая компания, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая ремонт, регулировку, промывку, испытание систем отопления.

В настоящем случае установлено, что ущерб истцам причинен в результате залития, которое произошло из элеватора системы отопления (выдавило резиновую прокладку между фланцем и дроссельным устройством), являющегося общим имуществом МКД, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг по содержанию общего имущества МКД и наличии его вины в причинении ущерба. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждена материалами дела. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в нежилом помещении истцов отсутствует  дренаж и система отведения воды, не являющиеся общедомовым имуществом, что повлекло скопление воды в помещении, судом отклоняются.  

В соответствии с вышеупомянутым пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы водоотведения многоквартирных домов, включают в себя в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Следовательно, дренажная система является общедомовым имуществом. Требований об оборудовании каждого нежилого помещения в МКД автономными дренажными системами законодательство не содержит.

Доводы ответчика о том, что истцами незаконно осуществлено углубление пола в нежилом помещении на 50-60 см ниже пола элеватора, что также способствовало скоплению воды в помещении, судом отклоняются, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт самовольного переоборудования (реконструкции) помещения истцами, в материалы дела не представлено. Сведений, что параметры нежилого помещения не соответствуют установленным строительным нормам и правилам, также не представлено.

Более того, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что  ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик.

Иные доводы ответчика в обоснование своей позиции относительно отсутствия вины в причинении ущерба истцам, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и судом отклоняются как несостоятельные.

При определении размера подлежащей взысканию суммы в счет  возмещения ущерба суд берет за основу вышеупомянутое заключение эксперта ООО "Каплан", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 244796 руб. 

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить его под сомнение, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела. 

Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом Акт экспертного исследования ООО "Титул" №79/2023 от 12.12.2023, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 259631 руб. 05 коп., не противоречит выводам, изложенным экспертом ООО "Каплан". 

В каждом акте перечислены идентичные площади повреждений, идентичный перечень работ, необходимых для их устранения.

Разница в стоимости заключается во включении экспертом ООО "Титул" в перечень ремонтных работ – работ по демонтажу/монтажу напольного плинтуса из керамогранита.

В заключении эксперта ООО "Каплан" указанный вид работ не упомянут в качестве необходимого, поскольку при простукивании плитки пустот и отслоений притки не обнаружено. 

Учитывая технологию обустройства плинтуса из керамогранита, а также вид работ (очистка, грунтовка, окраска), необходимых для устранения повреждений на стенах помещения, суд считает обоснованными выводы эксперта ООО "Каплан" относительно отсутствия необходимости в демонтаже/монтаже плинтуса. 

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для исключения заключения ООО "Титул" №79/2023 от 12.12.2023 из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом (в части ремонта помещения), 244796 руб. – по 122398 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, материалами дела установлено, что в результате залития повреждено имущество, находившееся в нежилом помещении и принадлежащее ИП ФИО1 Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается. 

Экспертом ООО "Каплан" стоимость поврежденного имущества не оценивалась, поскольку в Акте о залитии от 24.11.2023 нет данных о наименовании, количестве имущества и характере повреждений.

В соответствии с Актом экспертного исследования ООО "Титул" №80/2023 от 15.12.2023, утрата товарной стоимости поврежденного имущества составляет 359092 руб., в перечень имущества включена мебель и иные предметы (32 пункта).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.   

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В настоящем случае, в результате залития повреждена мебель. Требование истца о взыскании убытков в данной части суд считает обоснованными. Предметы мебели располагались на полу и были повреждены водой в нижней части.  

Требование о взыскании убытков в отношении иных предметов, суд считает необоснованными. Предметы: рамки, музыкальные инструменты, магнитофоны, шашки, флаги, картины и иные предметы хранились на полу в помещении, что подтверждается фотоснимками в Акте экспертного исследования. Кроме того, в Акте экспертного исследования указано, что все предметы, представленные на исследование, оказались под воздействием длительного пребывания в воде.

Доказательств того, что собственником имущества – ИП ФИО1 предприняты меры по уменьшению размера ущерба при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Достаточным количеством стеллажей для хранения товара помещение не было оснащено, что явилось следствием хранения предметов на полу. К моменту экспертного исследования все предметы длительное время пребывали в воде, следовательно, собственник имущества не предпринял мер к своевременной просушке товара, что повлекло образование следов плесени и грибка и как следствие увеличению размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее хранение вышеперечисленных предметов и длительное их нахождение в воде, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости указанных предметов в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, с ответчика подлежит взысканию 71192 руб.: мебель-оборудование для магазина – 30188 руб., стеллаж-прилавок – 7313 руб., пуф мягкий – 713 руб., кухонный гарнитур – 11813 руб., холодильник – 1827 руб.,  стол кухонный – 1838 руб., стулья 4 шт. – 4500 руб., банкетка – 2500 руб., этажерка маленькая – 4000 руб., этажерка большая 6500 руб., 

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1,  составляет 193590 руб. (122398+71192).

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы в соответствии с Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию данным Законом, обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец ФИО2 является собственником нежилого помещения (1/2 доли). Характер и назначение нежилого помещения – антикварный магазин - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом ИП ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 15374 руб., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на даты подачи иска. 

При уточненной цене иска 603888 руб. (122398+122398+359092) сумма госпошлины должна составлять 15078 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 296 руб. (15374-15078) подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета. 

Требования ИП ФИО1 (122398+359092=481490) составляют 80% от общей цены иска (уточненной), а требования ФИО2 – 20%. Следовательно, размер госпошлины, подлежащий оплате ИП ФИО1, составляет 12062 руб. (15078х80%), а ФИО2 – 9016 руб. (15078х20%=3016; 3016+6000=9016, где 6000 руб. – госпошлина за требование о взыскании штрафа). 

Таким образом, возврату ИП ФИО1 подлежит госпошлина в сумме 3312 руб. (296+3016).

Требование ИП ФИО1 удовлетворены частично (193590 руб.), что составляет 40% от заявленной суммы (481490 руб.). Следовательно, понесенные им расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 4825 руб. (12062х40%).

Поскольку истцом ФИО2 госпошлина не оплачивалась, в части удовлетворенных требований госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3016 руб. подлежит взысканию с ответчика, а госпошлина в сумме 6000 руб. – с ФИО2  

Кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены: договор №79/2023 от 29.11.2023, заключенный с ООО "Титул", на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости имущества (стоимость услуг 30000 руб.); квитанция к приходному кассовому ордеру №205 от 18.12.2023 на сумму 30000 руб.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В настоящем случае расходы ИП ФИО1 связаны с оплатой услуг эксперта, заключения которого были представлены истцом в суд при подаче иска, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, как указано выше требования ИП ФИО1 удовлетворены в размере 40% от заявленной цены иска. Следовательно, понесенные им расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно в сумме 12000 руб. (30000х40%).

Несмотря на частичное удовлетворение иска, понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб. не подлежат возмещению истцами. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта помещения. В данной части истцы требования уточнили. Иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 193590 руб., расходы на оплату экспертного исследования в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4825 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3312 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 16.02.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба 122398 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление №24" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3016 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В остальной части исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева