ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-45928/2024

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 23.11.2025

от ответчика: не явился (извещен)

от ФИО3: предст. ФИО4 – доверенность от 22.03.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23901/2025) Петровой Виктории Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-45928/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – истец, ООО «Техсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик, ООО «Омега») о взыскании 1625000 руб. задолженности и 162500 руб. неустойки по договору купли-продажи от 21.05.2021 № 2-05-2021.

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (указанное определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 исковые требования ООО «Техсервис» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1625000 руб. задолженности, 162500 руб. неустойки и 30875 руб. расходов по государственной пошлине.

ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-45928/2024. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО3 до 13.11.2023 являлась единоличным исполнительным органом и генеральным директором ООО «Омега», а также является участником ООО «Омега» с долей 90%, однако фактическое управление деятельностью ООО «Омега» до февраля 2024 года осуществлялось ее супругом ФИО5, который контролировал все хозяйственные процессы, принимал ключевые решения и распоряжался имуществом ООО «Омега», в то время как ФИО3 фактически была формальным руководителем, не вовлеченным в управление обществом, в том числе в период заключения спорной сделки купли-продажи от 21.05.2021 № 2-05-2021. Податель жалобы полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нарушает ее права на полноценное участие в деле и представление доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 02.12.2025 представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Техсервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Омега» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей подателя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление ВС РФ от 30.06.2020 № 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и(или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-45928/2024 не содержит выводов относительно прав ФИО3 по отношению к какой-либо из сторон спора и не возлагает непосредственно на нее какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ФИО3

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением договора купли-продажи от 21.05.2021 № 2-05-2021, заключенного между ООО «Техсервис» и ООО «Омега». Исходя из предмета спора, судом первой инстанции установлен факт передачи транспортного средства от ООО «Техстрой» к ООО «Омега» в рамках договора купли-продажи от 21.05.2021 № 2-05-2021, в том числе с учетом сведений поступивших в суд из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо от 30.06.2025 № 12/22976), согласно которым в период с 11.06.2021 по 27.03.2024 спорный автомобиль был зарегистрирован за ООО «Омега». С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции с ООО «Омега» в пользу ООО «Техстрой» взыскана задолженность за поставленный автомобиль и неустойка.

При этом, в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-45928/2024 отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях непосредственно ФИО3 по отношению к сторонам спора.

Оснований полагать, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения создает препятствия для реализации ФИО3 какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора по делу № А56-45928/2024 не имеется.

Сама по себе заинтересованность ФИО3 в исходе настоящего дела (в том числе в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта и бракоразводным процессом), а также несогласие подателя жалобы с решением суда первой инстанции не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта суда первой инстанции на основании статьи 42 АПК.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения ФИО3. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отсутствии у ФИО3 права на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 по делу № А56-45928/2024.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Государственная пошлина в размере 10000 руб. уплаченная ФИО3 за подачу апелляционной жалобы согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2025 идентификатор платежа 257381821525PFNG (плательщик ФИО4) подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2025 года по делу № А56-45928/2024.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 16.10.2025 идентификатор платежа 257381821525PFNG (плательщик ФИО4).

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас