СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17308/2018(59)-АК

Дело № А71-10056/2017

01 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Газпром» – ФИО2 (доверенность от 30.07.2023, паспорт);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 18.01.2023, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» – ФИО5 (доверенность от 03.03.2023, паспорт);

от ООО «Газпром Трансгаз Югорск» – ФИО6 (доверенность от 18.01.2023, паспорт); 

при участии:

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО7

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительной сделкой перечислений должником в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ИНН 

<

***>) денежных средств на общую сумму 7 857 013 руб. 52 коп., 

вынесенное в рамках дела № А71-10056/2017 

о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: национальная община коренных малочисленных народов Севера «Сосьва» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305861303400023), общество с ограниченной ответственностью «Лана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аккумуляторторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Форас» (ИНН 

<

***>, 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 36» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нанттекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 было принято к производству поступившее в суд 30.06.2017 заявление ООО «ИнтерТехСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Камчаттеплострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 заявление общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А71-10056/2017.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов общества «Интертехсервис», общества «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы, общества «НПО «Север», общества «Бурводстрой», общества «Росподъемстрой», общества «Росстройбизнес», акционерного общества «ТД Тракт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2018 производство по делу о банкротстве ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в части рассмотрения заявления общества «Камчаттеплострой» прекращено, назначено судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления общества «Евровзрывпром» о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2018 принят отказ общества «Евровзрывпром» от требования о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве в части рассмотрения заявления общества «Евровзрывпром» прекращено. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявлений общества «Комплекс», общества «Галс-М», общества «ВТБ Факторинг», общества «Комплектация», общества «Прикамспецтранспорт», общества Группа предприятий «УралНефтеГазСтрой», общества «Нефтегазспецстрой», общества «Зеленая миля», общества «Областная продовольственная компания», общества «Арктикспецсервис», общества «Кровля ПРО», общества «Подводремстрой Чайковский», акционерного общества «Губахатранспорт», общества «Стар», общества «Строительная компания «Сургутстройгаз», общества «Спецтехрегион-89», ФНС России (заявление исх. № 13-21/00718 от 16.01.2018) о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) на 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.11.2018) заявление общества «Комплекс» признано обоснованным, в отношении ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2018) временным управляющим утвержден ФИО14, являющийся членом ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2018 № 242, стр. 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2020) ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО14 

Соответствующие сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 131 от 25.07.2020, стр. 111.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО15, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО7, являющийся членом ассоциации межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий ФИО15 16.07.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, стати 10 ГК РФ перечислений денежных средств, совершенных в период с 10.01.2017 по 10.10.2020 третьими лицами за должника в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» на общую сумму 7 857 013 руб. 52 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) с целью погашения задолженности по договорам заключенным должником с ООО «Газпром Трансгаз Югорск»: аренды судов и плавсредств с последующим ответственным хранением № 24-14-10981 от 29.04.2014: буксира-толкача № 15 «Югорск», буксира-толкача № 16 «Тюментрансгаз», буксира-толкача «Сорум», баржи-площадки № 37, баржи-площадки № 38, баржи-площадки № 29 от 29.04.2014; договорам об оказании услуг связи № 18/28-ю от 01.01.2008, № 17/12-ю от 01.01.2008; договору № 2451-19-28 от 29.04.2019 на предоставление коммунальных услуг (электрической энергии); применении последствий недействительности сделок. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Газпром спецгазавтотранс» о признании недействительными сделками действий по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» денежных средств на общую сумму 7 857 013 руб. 52 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что оспариваемые платежи являются сделками с предпочтением, поскольку ООО «Газпаром трансгаз Югорск» получило предпочтительное удовлетворение своих требований, относительно требований иных кредиторов должника. Ссылаясь на положения пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указав на то, что согласно реестру текущих платежей, составленного на 06.05.2022, задолженность по второй очереди составляет 13 627 702 руб. 54 коп., по 5 очереди удовлетворения составляет 1 837 679 598 руб. 31 коп., настаивает на том, что в результате совершения платежей после принятия судом заявления о признании должника банкротом, были совершены с нарушением очередности погашения текущей задолженности перед кредиторами. Считает, что в части платежей в сумме 5 454 845 руб. 61 коп., совершенных после принятия заявления о признании должника банкротом, управляющий не обязан доказывать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Считает, что квалификация спорных платежей как авансовых не влияет на вывод об оказании ответчику предпочтения, поскольку аванс является не чем иным, как исполнением обязательств по оплате, и получив оплату от должника, ответчик получил исполнение обязательств по оплате, настаивает на том, что сделка является сделкой с предпочтением. В части платежей, совершенных должником в шестимесячный срок (с 13.02.2017 до 01.10.2020) до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 2 409 538 руб. 68 коп., конкурсный управляющий отмечает, что в соответствии с абз. 4 пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Ссылаясь на то, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» и должник ПАО «Газпром спецгазавтотранс», входят в одну группу лиц, объединенную как фактической аффилированностью, так и общностью экономических интересов, настаивает на том, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в отношении ответчика действует презумпция осведомленности о неплатежеспособности должника. Ссылаясь на то, что в период совершения оспариваемых платежей в рамках настоящего обособленного спора должник отвечал признаку неплатежеспособности в связи с прекращением исполнения должником части своих денежных обязательств перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, указав на то, что начиная с 2016 года в отношении должника велось сводное исполнительное производство, включающее в себя 8 139 исполнительных документов, считает, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» действуя разумно и добросовестно должен был располагать информацией о предпочтительном удовлетворении своих требований перед иными кредиторами. Кроме того, считает, что со стороны должника и группы компаний Газпром, в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов путем осуществления платежей через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника. 

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с пропуском срока для обжалования, в случае рассмотрения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Газпром» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представители ФИО3, ООО «Газпром трансгаз Югорск», ПАО «Газпром» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменных отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспариваются платежи на общую сумму 7 857 013 руб. 52 коп., совершенные в период с 10.01.2017 по 01.10.2020 третьими лицами в пользу ООО «Газпром Трансгаз «Югорск». 

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо, за исключением случаев, когда из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункты 1, 3 статьи 313 ГК РФ).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, лицу, оспаривающему сделку, в материалы дела необходимо представить доказательства, что сделка была совершена третьим лицом за счет имущества должника и с его ведома. Именно с совершением сделки третьим лицом за счет имущества должника действующее законодательство связывает возможность ее оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание назначения платежа в платежных поручениях, а также отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что сделки были совершены за счет имущества должника и с его ведома. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 08.08.2017. Спорные платежи были совершены в период с 10.01.2017 по 01.10.2020, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсным управляющим было указано на то, что оспариваемые платежи не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в результате их совершения ответчику было оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами должника, а потому они являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также в результате спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так как они совершены в отношении заинтересованного лица, при этом ответчику было известно о неплатежеспособности должника и о наличии у него неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, со стороны должника и группы компаний «Газпром», в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов через счета третьих лиц, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). 

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих указанную презумпцию, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. № 305-ЭС16-20779 по делу № А40-154909/2015).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее - «Тюментрансгаз») образовано 17.01.1966 и осуществляет транспортировку газа по территориям 4 субъектов Российской Федерации из месторождений Севера Западной Сибири (Медвежьего, Уренгойского, Ямбургского, Заполярного и др.) потребителям европейской части страны, странам Ближнего и Дальнего зарубежья.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» эксплуатирует газопроводы общей протяженностью составляет более 27,7 тыс. км., а также 14 газонаполнительных компрессорных станций, 210 компрессорных цехов с 1107 газоперекачивающими агрегатами суммарной установленной мощностью 15,208 тыс. МВт., что подтверждается сведениями, размещенными на сайте компании по адресу yugorsk-tr.gazprom.ru. 

ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» (ранее - «Союзгазавтотранс») образовано 21 августа 1984 года в соответствии с Приказом Министерства газовой промышленности № 334/орг «О структурных изменениях в составе предприятий и организаций Министерства». 

На вновь созданное объединение в соответствии с Приказом № 334/орг было возложено выполнение следующих функций: перевозка оборудования, материалов и других грузов для строительства и эксплуатации магистральных газопроводов Главвостоктрансгаза; частичная перевозка негабаритного и тяжеловесного оборудования для строительства магистральных газопроводов ПО «Тюментрансгаз» ВПО «Тюменгазпром»; разработка карьеров и перевозка грунта, щебня и гравия для отсыпки кустов скважин на Ямбургском газоконденсатном месторождении; перевозка грузов для других газодобывающих и газотранспортных районов страны по указанию руководства Мингазпрома; реализация, складирование и отпуск запасных частей к импортной автомобильной технике для предприятий и организаций Мингазпрома; капитальный ремонт отечественной и импортной автотракторной техники, а также наладка и текущий ремонт импортной техники для предприятий и организаций Мингазпрома.

В 1990 г. в целях повышения эффективности доставки грузов и строительных материалов для ПО «Тюментрансгаз» в состав объединения «Союзгазавтотранс» была передана Ремонтно-эксплуатационная база флота в поселке Игрим Тюменской области.

Таким образом, с момента образования 21.08.1984 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» занималось доставкой грузов и выполнением работ для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск», при этом услуги речных перевозок оказывались ответчиком должнику ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» с 1990 года.

По результатам конкурентной закупки 19.05.2017 между ООО «Газпром трансгаз Югорск» (заказчик) и ПАО «Газпром спецгазавтотранс» (исполнитель) был заключен Договор № 2411-17-117 на организацию доставки грузов, погрузочно-разгрузочных услуг судами внутреннего водного транспорта в бассейне реки Обь для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Для исполнения своих обязательств по договору организации доставки грузов, погрузочно-разгрузочных услуг судами водного транспорта от 19.05.2017 № 2411-17-117 ПАО «Газпром спецгазавтотранс» заключило с ООО «Газпром трансгаз Югорск» следующие сопутствующие (встречные) договоры:

1)      договор от 29.04.2014 № 24-14-10981 аренды судов и плавсредств: буксира-толкача № 15 «Югорск», буксира-толкача № 16 «Тюментрансгаз», буксира-толкача «Сорум», баржи-площадки № 37, баржи-площадки № 38, баржи-площадки № 29 от 29.04.2014 (ООО «Газпром трансгаз Югорск» - арендодатель, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» - арендатор). Использование арендованного имущества позволяло ПАО «Газпром спецгазавтотранс» оказывать услуги по договору оказания услуг № 2411-17-117 и получать от данной хозяйственной деятельности значительный доход. Ранее аналогичные услуги предоставлялись ООО «Газпром трансгаз Югорск» должнику по договору аренды № T201130043 от 21.04.2013.

2)      договор об оказании услуг связи № 18/28-ю от 01.01.2008, № 17/12-ю от 01.01.2008 (ООО «Газпром трансгаз Югорск» - оператор, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» - клиент), которые заключены в целях предоставления услуг связи по месту размещения филиала должника – РЭБ Флота в п. Игрим, а также арендуемого имущества по договору аренды № 2411-17-117.

3)      договор № 2451-19-28 от 29.04.2019 на предоставление коммунальных услуг - поставку электрической энергии (ООО «Газпром трансгаз Югорск» - поставщик, ПАО «Газпром спецгазавтотранс» - потребитель), который заключен в целях обеспечения электроэнергией принадлежащего ПАО «Газпром спецгазавтотранс» плавкрана в поселке Хулимсунт, где ООО «Газпром трансгаз Югорск» является единственным (гарантирующим) поставщиком. Ранее аналогичные услуги предоставлялись ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору № 24-16-3514 на предоставление коммунальных услуг от 13.06.2016, а также № SO01140047-000-000 от 01.04.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013, под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2022 по настоящему делу, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Аналогичная хозяйственная деятельность по организации доставки грузов, погрузочно-разгрузочных работ судами внутреннего плавания для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск» осуществлялась сторонами, начиная с 1990 года.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за июнь 2017 года сумма поступивших платежей по указанным договорам составила 669 159,24 руб. (по договору аренды 641 218,99 руб., по оказанию услуг связи 27 940,25 руб.), при этом, только по договору между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 2411-17-117 должнику в июне 2017 года поступили от ответчика денежные средства в размере 15 427 504,08 руб., что в двадцать раз превышает сумму ежемесячного платежа от должника в пользу ответчика.

Таким образом, прекращение хозяйственных отношений и расторжение договоров, по которым должнику оказывались услуги, повлекло бы за собой невозможность выполнения ПАО «Газпром спецгазавтотранс» действовавших контрактов, в том числе заключенных с ООО «Газпром трансгаз Югорск» и другими контрагентами, неполучение значительного дохода от основной хозяйственной деятельности. В подобных действиях сторон отсутствовала экономическая целесообразность.

Согласно бухгалтерскому балансу ПАО «Газпром спецгазавтотранс» на 31.12.2016 стоимость активов составляла 8 300 645 тыс. руб. (один процент от стоимости активов составляет 83 006 450 руб.).

Согласно бухгалтерским балансам на 31.12.2017 стоимость активов составляла 4 192 657 тыс. руб. (1% - 41 926 570 руб.), на 31.12.2018 - 2 787 710 тыс. руб. (1% - 27 877 100 руб.), на 31.12.2019 - 2 615 373 тыс. руб. (1% - 26 153 730 руб.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи за период с 10.01.2017 по 01.10.2020 на общую сумму 7 857 013 руб. 52 коп. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышают 1% стоимость активов ПАО «Газпром спецгазавтотранс», при этом размер встречных платежей ответчика за оказанные ему должником услуги более чем в 20 раз превышает размер оспариваемых платежей, что также доказывает отсутствие факта причинения вреда оспариваемыми сделками между должником и ООО «Газпром трансгаз Югорск».

Часть оспариваемых платежей, совершенных после возбуждения дела № А71-10056/2017 о банкротстве ПАО «Газпром спецгазавтотранс» относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов несостоятельного должника подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п.2 ст.134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве важна осведомленность получающего удовлетворение текущего кредитора о таком приоритете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Югорск» не является конкурсным кредитором должника, его требования не включены в реестр требований кредиторов должника ПАО «Газпром спецгазавтотранс».

Вопреки доводов апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» располагало или должно было располагать сведениями о размере активов должника, о наличии и составе требований иных кредиторов по текущим платежам и о наличии либо отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, основная часть спорных платежей была совершена в период до установления факта обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, соответственно, до введения первой процедуры банкротства – наблюдения (30.11.2018). При этом временный управляющий должника ФИО14 был утвержден определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть). 

Таким образом, в момент проведения большей части спорных перечислений даже ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не могло располагать достоверной информацией о нарушении очередности, ведь реестр текущих платежей еще не мог быть сформирован.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве и имеются исполнительные производства и картотека по счету по требованиям, заявленным иными кредиторами, в частности ФНС России, имеющими приоритет перед ООО «Газпром трансгаз Югорск» само по себе не может в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 свидетельствовать об осведомленности контрагента о нарушении очередности при уплате текущих платежей, поскольку после принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается. В целях обеспечения нормального функционирования должника для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным инструментом для анализа финансового состояния должника и установления состава требований иных кредиторов по текущим платежам. Кроме того, действующее законодательство, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по оплате товара или услуги по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника. Кредитор по текущим платежам, пока не доказано иное, не имеет разумных причин отслеживать финансовое положение своего контрагента и наличие либо отсутствие судебных процессов с иными кредиторами. Стороны настоящего спора не заявляли и соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Без внимания не может остаться и то, что наличие обязательства по уплате спорных платежей подтверждены документально и сделки не выходили за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Газпром спецгазавтотранс» рассматривается более 70 заявлений конкурсного управляющего должника, а также уполномоченного органа ФНС России о признании недействительными сделок должника. 

Судами трех инстанций сформирована позиция, что поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка.

В качестве доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства: ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом (входит в группу Компаний ПАО «Газпром»), должник неоднократно обращался в ПАО «Газпром» с просьбой об оказании финансовой помощи, проявив должную осмотрительность, ответчик должен был самостоятельно установить, что начиная с 2016 года в отношении должника неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (в т.ч. по заявлению ПАО «Промсвязьбанк»), он являлся ответчиком по значительному количеству судебных разбирательств, в отношении должника осуществлялось сводное исполнительное производство.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

В рамках настоящего дела судами трех инстанций установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановления Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1745/20 от 23.08.2022, № Ф09-1745/20 от 12.09.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, от 08.06.2022 № 17АП-17308/2018(27,29)-АК).

Анализ картотеки арбитражных дел свидетельствует о том, что погашение задолженности перед кредиторами, обратившимися в суд с заявлениями о признании должника несостоятельным, носило систематический характер и осуществлялось в течение нескольких дней с момента поступления требования.

До возбуждения производства по настоящему делу с присвоением номера А71-10056/2017, в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами следующие дела о несостоятельности (банкротстве): по заявлению ООО «ИВА» от 24.02.2016, дата погашения задолженности 01.03.2016 (дело № А71-2062/2016); по заявлению ООО «СТЕК» от 16.08.2016, дата погашения задолженности 28.09.2016 и 31.01.2017 (дело № А71-10264/2016); по заявлению ООО «Связьбурмонтаж» от 27.09.2016, дата погашения задолженности 15.10.2016 (дело № А71-12364/2016); по заявлениям ООО «ИнтерТехСервис» от 27.01.2017, дата погашения задолженности 16.02.2017 и ООО «Строительный альянс» от 27.02.2017, дата погашения задолженности 28.02.2017 (дело № А71-830/2017); по заявлению ООО «Челябинская сервисная компания» от 11.04.2017, дата погашения задолженности 14.04.2017 (дело № А71-4662/2017); по заявлению ООО «Мантрак Восток» от 17.04.2017, дата погашения задолженности 18.04.2017 (дело № А71-5034/2017); по заявлению ООО «Уралтехнология» от 03.05.2017, дата погашения задолженности 12.05.2017 (дело № А71-6252/2017).

Таким образом, должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд. Причем суммы задолженности варьировались в пределах от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп. Все возбужденные в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» дела о банкротстве были прекращены в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами,

В деле № А71-10056/2017 подобные действия ПАО «Газпром спецгазавтотранс» продолжились.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, 07.11.2017, 30.11.2017, 05.02.2018, 28.02.2018, 27.04.2018, 27.07.2018 отказано во введении наблюдения и оставлены без рассмотрения заявления кредиторов ООО «Интертехсервис», ООО «Мостостроительная компания-Уфа», Федеральной налоговой службы г. Москва, ООО «НПО «Север», ООО «Бурводстрой», ООО «Росподъемстрой», ООО «Росстройбизнес», АО «ТД Тракт».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2022 (ответчик – ООО «Интертехсервис») установлено, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки общество обладало информацией о ведении должником в предшествующий платежу период активной коммерческой и производительной деятельности. Должник участвовал в различных процедурах (тендерах, конкурсах и т.д.) с целью заключения контрактов, что по условиям проведения таких процедур и согласно обычаям делового оборота предполагает проведение детальной проверки деловой репутации должника, финансовой устойчивости и возможности выполнения принятых на себя обязательств. В частности, в 2016-2017 годах должник участвовал и был признан победителем нескольких процедурах (согласно сведениям с сайтов электронных площадок). Указанные обстоятельства не позволяли сомневаться в том, что у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе обстоятельства погашения должником задолженности перед кредиторами после подачи заявлений о банкротстве, свидетельствующие о том, что инициаторы банкротств рассматривали возбуждение таких дел как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. 

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что если после возбуждения производства по делу достаточно длительный период, предшествующий признанию обоснованным требования одного из кредиторов и введению наблюдения, действовал сложившийся порядок, при котором должник полностью погашал требования кредиторов, обращающихся с заявлениями о банкротстве, после принятия судом этих заявлений, то получивший удовлетворение кредитор-заявитель, действуя по установленной модели поведения наряду с другими заявившимися кредиторами, удовлетворяющимися таким же образом, был вправе разумно полагать, что должник находится в состоянии временного финансового кризиса.

Сам же механизм удовлетворения требований кредиторов только после обращения их с заявлениями о банкротстве может быть обусловлен стремлением должника получить отсрочку исполнения обязательств для преодоления преходящего дефицита денежных средств.

Для признания подобного исполнения недействительной сделкой должна быть доказана явная направленность воли кредитора на преодоление установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, то есть, прежде всего, субъективная осведомленность кредитора-заявителя о том, что неплатежеспособность должника имеет не краткосрочный, а глубокий характер, и полный дефолт, переходящий в юридическое банкротство, в ближайшее время неизбежен.

Относительно наличия в публичном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, судами обоснованно отмечено, что указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов и осведомленности кредиторов об указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инициирование отдельными кредиторами дел о несостоятельности должника, сводные исполнительные производства не доказывают ни наличие неплатежеспособности должника вплоть до введения процедуры наблюдения (30.11.2018), ни осведомленности ООО «Газпром трансгаз Югорск» ранее указанного события. 

При этом, сам факт аффилированности ООО «Газпром трансгаз Югорск по признаку вхождения в Группу лиц ПАО «Газпром» не может свидетельствовать о безусловной осведомленности ответчика об экономической деятельности должника.

Список аффилированных лиц ПАО «Газпром» включает по состоянию на 31.12.2017 – 1 746, по состоянию на 31.12.2018 – 1 701, по состоянию на 31.12.2019 – 1 678 юридических и физических лиц.

Принимая во внимание, что органы управления должника и ответчика не совпадают, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» не могло быть одновременно осведомлено о финансовом состоянии такого количества юридических и физических лиц, входящих в список аффилированных лиц ПАО «Газпром», в том числе о финансовом положении и о наступлении факта неплатежеспособности ПАО «Газпром спецгазавтотранс».

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 в рамках дела № А71-10056/2017 о банкротстве публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО16 поручено провести финансовый анализ деятельности ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа». 

Согласно заключению эксперта ФИО16 № 206-22 от 28.02.2023 датой объективного банкротства ПАО «Газпром Спецгазавтотранс», то есть даты, с которой ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» стало неспособно в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, является 31.12.2018.

При таких обстоятельствах ООО «Газпром трансгаз Югорск», как и иные независимые к должнику кредиторы, не могло быть осведомлено о наступлении факта объективного банкротства ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ранее наступления соответствующего события 31.12.2018.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Таким образом, оспаривающий текущие платежные операции конкурсный управляющий должника должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ООО «Газпром трансгаз Югорск», в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам. Также заявителю надлежало представить убедительные доказательства недостаточности у должника денежных средств, необходимых для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием ООО «Газпром трансгаз Югорск». 

В рассматриваемой ситуации указанная совокупность обстоятельств конкурсным управляющим не доказана (статья 65 АПК РФ). 

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании ст.61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П).

При этом, само по себе совершение сделок должником до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделок недействительными также указаны положения пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на обеспечение надлежащего оказания услуг по доставке грузов, а на вывод имущества должника в пользу аффилированного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не представлены, при этом, изложенные ответчиком доводы и обстоятельства в доказательство обратного подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, учитывая, что в рассматриваемом случае обстоятельства заключения между должником и ответчиком договоров на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 2411-17-117, договора от 29.04.2014 № 24-14-10981 аренды судов, договоров № 18/28-ю, № 17/12-ю от 01.01.2008 на оказание услуг связи, № 2451-19-28 от 29.04.2019 на поставку электрической энергии документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств производилось при наличии встречного предоставления.

Хозяйственные взаимоотношения сторон длились с 1990 года. При этом встречные платежи ответчика в пользу должника по договору на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 2411-17-117 более чем в двадцать раз превышали размер ежемесячных платежей от должника в пользу ответчика по договорам от 29.04.2014 № 24-14-10981 аренды судов, № 18/28-ю, № 17/12-ю от 01.01.2008 на оказание услуг связи, № 2451-19-28 от 29.04.2019 на поставку электрической энергии.

Так из представленных ответчиком документов следует, что за июнь 2017 года сумма поступивших платежей по указанным договорам составила 669 159 руб. 24 коп. (по договору аренды 641 218 руб. 99 коп., по оказанию услуг связи 27 940 руб. 25 коп.), при этом только по договору на организацию погрузочно-разгрузочных работ № 2411-17-117 между ПАО «Газпром спецгазавтотранс» и ООО «Газпром трансгаз Югорск» должнику в июне 2017 года поступили от ответчика денежные средства в размере 15 427 504 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 10.01.2017 по 01.10.2020 в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» денежных средств в размере 7 885 824 руб. 06 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов суд не усматривает.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что установленный в договорах аренды судов от 29.04.2014 № 24-14-10981, № 18/28-ю от 01.01.2008 га оказание услуг связи, № 2451-19-28 от 29.04.2019 на поставку электрической энергии стоимость услуг была завышенной и не отвечает критериям разумности относительно действующим в спорный период времени рыночных расценок или у должника отсутствовала необходимость в получении соответствующих услуг в материалах дела представлено не было

По изложенным обстоятельствам оспариваемые конкурсным управляющим платежи не повлекли уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а потому они не могут быть признаны недействительными сделками на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также было заявлено о признании сделок недействительными на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, основной причиной финансовых проблем должника являются взаимоотношения по исполнению контрактов с компаниями группы ПАО «Газпром», условия которых явно не выгодны для должника, приводят к убыткам и возникновению кассового разрыва и недостаточности денежных средств для расчетов с кредиторами и осуществления текущей деятельности; со стороны должника и группы компаний Газпром, в которую входит ответчик, допущено злоупотребление правом, выразившееся в проведении расчетов путем зачетов взаимных требований, в результате чего должник не получал выручку, которая могла быть направлена на расчеты по заработной плате, а также погашение задолженности по налогам и сборам, аккумулируя убытки и ухудшая и без того неудовлетворительное финансовое положение должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом того, что судами трех инстанции при рассмотрении заявления ПАО «Газпром» о включении требований в реестр требований кредиторов должника установлено (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2022), что ПАО «Газпром» (ранее РАО «Газпром», ОАО «Газпром») создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.1993 № 138 «Об утверждении Российского акционерного общества «Газпром» и Указом Президента РФ от 05.11.1992 № 1333 «О преобразовании Государственного газового концерна «Газпром» в Российской акционерное общество «Газпром». 

Пунктом 3 Указа № 1333 установлено, что при учреждении РАО «Газпром» его уставный капитал формируется из 100 процентов капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения (ЕСГ), находящегося в федеральной собственности; контрольных пакетов акций образуемых акционерных обществ (в число которых вошел должник); долей участия (пакетов акций), принадлежащих Государственному газовому концерну «Газпром», в имуществе российских и зарубежных предприятий, объединений и организаций, а также иного имущества, закрепленного за концерном «Газпром», не запрещенного к приватизации.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ранее «Тюментрансгаз», образовано 17 января 1966 г.) является 100% дочерней компанией ПАО «Газпром» и осуществляет транспортировку газа по территориям 4 субъектов Российской Федерации из месторождений Севера Западной Сибири (Медвежьего, Уренгойского, Ямбургского, Заполярного и др.) потребителям европейской части страны, странам Ближнего и Дальнего зарубежья.

Компания ПАО «Газпром спецгазавтотранс» создана в 1984 году; согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 51% акций государственного предприятия «Газпром спецгазавтотранс» внесено в качестве вклада Российской Федерации в уставной капитал РАО «Газпром»; остальные 49% акций ПАО «Газпром спецгазавтотранс» распределены между работниками компании в ходе приватизации.

Таким образом, с 05.11.1992 ПАО «Газпром» являлось владельцем 51 % акций ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в силу закона, соответствующий вклад в уставной капитал был внесен Российской Федерацией.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации№ единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента РФ от 01.06.1992 № 538 «Об обеспечении деятельности Единой системы газоснабжения страны» Единая система газоснабжения страны является исключительно федеральной собственностью.

От имени государства представителем собственника в отношении имущества Единой системы газоснабжения страны выступает Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Имущество Единой системы газоснабжения страны передано в полное хозяйственное ведение Государственному газовому концерну «Газпром».

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 01.06.1992 № 538 установлено, что в соответствии с контрактом Государственный газовый концерн «Газпром» обеспечивает: надежное газоснабжение потребителей Российской Федерации, а также поставки газа за пределы России по межгосударственным и межправительственным соглашениям; координацию производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций, входящих в концерн; проведение единой научно-технической и инвестиционной политики по реконструкции и развитию Единой системы газоснабжения страны; государственный контроль за функционированием Единой системы газоснабжения страны.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства РФ от 13.11.2009 № 1715-р «Об Энергетической стратегии России на период до 2030 года» энергетическая безопасность является одной из важнейших составляющих национальной безопасности страны.

Энергетическая безопасность - это состояние защищенности страны, ее граждан, общества, государства и экономики от угроз надежному топливо- и энергообеспечению. Эти угрозы определяются внешними (геополитическими, макроэкономическими, конъюнктурными) факторами, а также состоянием и функционированием энергетического сектора страны.

Утвержденная данным распоряжением Энергетическая стратегия России на период до 2030 года определяет, что выполнение работ по строительству нефтегазосборных трубопроводов, напорных нефтепроводов и все другие работы, связанные с добычей, поставкой газа и нефти являются стратегически важными для Российской Федерации, поскольку благодаря данной деятельности происходит газификация населенных пунктов, что полностью соответствует Поручению Президента России от 31.05.2020 № Пр-907 «По результатам проверки исполнения законодательства, направленного на развитие газоснабжения и газификации регионов». Кроме того, пополняются бюджеты различных уровней, в том числе федерального, создаются рабочие места, выплачиваются заработные платы, решаются вопросы социального характера и много другое.

Согласно Уставу ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» основными видами деятельности общества являются: строительство, реконструкция и капитальный ремонт магистральных и промысловых трубопроводов; выполнение комплекса строительно-монтажных и земляных работ по обустройству газовых, нефтяных месторождений; транспортное обслуживание организаций и населения.

С момента своего создания в 1984 году и вплоть до введения 17.07.2020 процедуры конкурсного производства ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» активно участвовало в строительстве объектов Единой системы газоснабжения, которая передана Российской Федерацией в полное хозяйственное ведение ПАО «Газпром».

Строительство и бесперебойная эксплуатация объектов Единой системы газоснабжения осуществляются в интересах граждан Российской Федерации, общества, государства.

Арбитражный суд Удмуртской Республики во вступившем в законную силу определении от 30.12.2021 (Т/86) установил, что о добросовестности ПАО «Газпром», несмотря на его заинтересованность по отношению к должнику, также свидетельствует тот факт, что в декабре 2017 года общество предоставило должнику безвозмездную финансовую помощь должнику на сумму более 410 млн. руб., денежные средства израсходованы на погашение задолженности по зарплате и налогам.

По изложенным обстоятельствам довод конкурсного управляющего должника ФИО15, что работы и услуги выполнялись в интересах ПАО «Газпром» и Компаний Группы ПАО «Газпром» на заведомо убыточных для ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» условиях подлежит отклонению. 

Утверждение конкурсного управляющего, что переписка должника с ПАО «Газпром» подтверждает факт заведомой убыточности хозяйственной деятельности должника, не соответствуют содержанию указанной корреспонденции.

Так в письме от 10.11.2016 № 26/4588 излагаются сведения о невысокой рентабельности строительных проектов, уменьшении загрузки производственных филиалов (РЭБ флота, СУПНР), об уменьшении объемов работ на объектах, удержании заказчиками части стоимости работ в качестве гарантии, высоких постоянных расходах (затраты на содержание производственных объектов, коммунальные услуги, зарплата управленческого персонала и пр.), невозможность получения авансирования, так как ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» не могло предоставить встречное обеспечение – банковскую гарантию.

В письме от 27.03.2018 № 26/809 содержится просьба принять участие в переговорах с ООО «Стройгазконсалтинг» по изменению условий ранее заключенных должником договоров от 04.02.2016 № CГК-16-35/02, от 09.03.2017 № CГK-17-60/01 в части предоставления банковских гарантий качества выполненных работ.

В письме № 3/2238 от 21.08.2018 говорится о недозагрузке производственных мощностей, невозможности конкурировать с иными крупными подрядчиками ООО «Стройтрансгаз», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройгазмонтаж», убыточности договоров с данными генподрядчиками. 

При этом ООО «Стройтрансгаз», ООО «Стройгазконсалтинг», ООО «Стройгазмонтаж» не являются аффилированными с ПАО «Газпром» лицами, не входят в перечень компаний группы ПАО «Газпром», что подтверждается списком аффилированных лиц, размещенным на сайте раскрытия информации.

Таким образом, ни в одном из писем ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» никогда не упоминалось об убыточности контрактов с компаниями группы ПАО «Газпром», в том числе с ООО «Газпром трансгаз Югорск», которые якобы навязывались и приносили должнику убытки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, с момента образования 21.08.1984 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» занималось, в том числе, доставкой грузов и выполнением работ для нужд ООО «Газпром трансгаз Югорск», при этом услуги речных перевозок оказывались ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» ответчику с 1990 года.

Ежегодная выручка ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по заключенным с ООО «Газпром трансгаз Югорск» договорам достигала 400 млн. руб., что подтверждается годовыми отчетами, размещенными в открытом доступе на сайте раскрытия информации ПАО «Газпром Спецгазавтотранс». При этом какие-либо доказательства убыточности контрактов между должником и ответчиком в материалы дела не представлены, а потому указанный довод подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. 

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что платежи совершены должником в пользу аффилированного лица, с целью причинения вреда кредиторам и получения предпочтительного удовлетворения своих требований перед иными кредиторами охватываются диспозицией статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых обстоятельств недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» денежных средств на общую сумму 7 857 013 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года по делу № А71-10056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.С. Нилогова