АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2165/2023

Дело № А72-13690/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А72-13690/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 785 414,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, 618 301,35 руб. задолженности и 99 095,43 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить; исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Считает, что наниматели обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме  управляющей компании независимо от факта пользования общим имуществом. 

Кроме того, считает муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку представительным органом местного самоуправления в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска. 

Также считает неправомерным взыскание задолженности с Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, поскольку имущество, за которое судом были взысканы денежные средства, является казной муниципального образования «город Ульяновск». Следовательно, обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск». 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией по обслуживанию жилых домов по адресам: 

- № 86 по улице 12 Сентября в городе Ульяновске с 01.09.2019;

- № 23Б по проспекту Гая в городе Ульяновске с 01.07.2019; 

- № 2 по проезду Героя России ФИО1 в городе Ульяновске с 01.06.2019; 

- № 28 по улице Кирова в городе Ульяновске с 01.09.2019;

 - № 3 по улице Локомотивной в городе Ульяновске с 01.08.2020; 

- № 9 по улице Локомотивной в городе Ульяновске с 01.11.2019; 

- № 8 по улице Малосаратовской в городе Ульяновске с 01.02.2020. 

Ответчик в лице Управления муниципальной собственности администрации города Ульяновска является собственником нежилых помещений, расположенных в вышеперечисленных многоквартирных домах. 

Исковые требования управляющей организации мотивированы тем, что муниципальное образование «город Ульяновск», как собственник муниципального имущества не исполняет свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 618 301,35 руб. и пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 в размере 99 095,43 руб. 

Направленная истцом претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, что в силу закона и условий договоров аренды и безвозмездного пользования расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома должны нести пользователи муниципального имущества. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 50, 123.22, 125, 126, 210, 215, 249, 290, 308. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 156, 158, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 158, 161, 242.3- 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как собственника помещений в многоквартирных домах, участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и внесению соответствующих платежей. 

В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга правомерно расценена судами как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что обязанность ответчика по внесению платы за потребленные коммунальные услуги возникла в силу закона и подтверждена материалами дела, при этом доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате причитающихся платежей ответчиком не представлено, в связи с чем суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

По расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составила 618 301,35 руб.

Правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 99 095,43 руб. за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. 

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что объект муниципального нежилого фонда был передан в аренду, безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт соответствующих помещений, судами предыдущих инстанций дана надлежащая оценка. 

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. 

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике и неправомерном взыскании средств за счет муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска обоснованно не приняты судами предыдущих инстанций исходя из положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Устава муниципального образования «город Ульяновск», а также пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А72-13690/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков

 

                                                                                              Н.А. Тюрина