АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года

Дело №

А56-41572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Т.М. Клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-41572/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Южное Сияние», адрес: 129344, Москва, Енисейская ул., д. 7, стр. 4, ком. 2, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф.Т.М. КЛУБ», адрес: 198326, Санкт-Петербург, ул. Политрука Пасечника, д. 16, лит. А, кв. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 968 068 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 325 064 руб. 59 коп. неустойки, 114 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

До вынесения решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 673 068 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленного товара,    590 123 руб. 90 коп. неустойки, 114 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 466 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 673 068 руб. 64 коп. задолженности, 561 205 руб.       79 коп. неустойки, 33 878 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 29 619 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 21.02.2020 заключили договор поставки № 21/02/2-20 (далее –Договор), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить кондитерские изделия, выпечные изделия и другие продукты питания, в том числе сиропная группа в соответствии с условиями Договора. 

Согласно пункту 3.6 Договора, датой поставки партии товара считается дата подписания сторонами УПД. После подписания сторонами УПД, товар признается принятым покупателем и подлежащим оплате. 

Стоимость товара и порядок расчетов определены пункте 2 Договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата товара, производится покупателем на основании УПД на соответствующую поставку товара, оплата производится с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней с момента поставки товара. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора, обязательство покупателя по оплате поставленного товара считается исполненным после списания денежных средств, с расчетного счета покупателя и зачисления на расчетный счет поставщика, либо после внесения денежных средств в кассу поставщика. 

Согласно пункту 5.1 Договора, покупатель обязан принимать и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплачивать товар согласно условиям Договора. 

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара предусмотрена пунктом 6.2 Договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока исполнения обязательств по оплате товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

При этом, уплата неустойки и штрафа не освобождает стороны от исполнения основных обязательств по Договору (пункт 6.4 Договора).

В период действия Договора, на основании полученных заявок, Обществом были осуществлены поставки товара на общую сумму 4 003 131 руб. 57 коп.. 

Компания оплатила товар лишь на сумму 2 035 062 руб. 93 коп. 

Сумма долга составила 1 673 068 руб. 64 коп. 

Кроме того, истцом произведен расчет неустойки по Договору за несвоевременную оплату товара. Общая сумма неустойки составила 561 205 руб.     79 коп. 

Направленная 19.01.2021 в адрес Компании претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды частично удовлетворили исковые требования.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи   71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, в связи с чем у истца имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 6.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления неустойки в связи с применением ограничительных мер отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Применительно к положениям статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по Договору.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-41572/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф.Т.М. Клуб» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова