ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14279/2017

10 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3138/2018) Купина Максима Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 о прекращении производства по делу № А70-14279/2017 (судья Бадрызлова М.М.), 

вынесенное  по заявлению ФИО2 

о признании незаконными и недействительными Решений (ответов) Управления Службы  ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе № С59-8-18-ОТ/5866 от 07.09.2017, № 59-3-2-ОЭ23385 от 04.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, 

отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку РФ в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее по тексту – Отделение, Управление, ЦБ РФ, Банк) о признании незаконными решений (ответов) № С59-8-18-ОТ/5866 от 07.09.2017, № 59-3-2-ОЭ23385 от 04.10.2017 в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

30.11.2017 заявитель отказался от требований в части оспаривания отказа в признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Уточненные заявленные требования приняты к рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и последовательно разрешить вопрос о привлечении к участию в деле ПАО «СК «Росгосстрах», приостановить производство по настоящему делу до разрешения и вступления в силу решения по делу А70-9980/2017, разрешить заявление о частичном отказе от требований (принять частичный отказ от требования) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспариваемый ответ является процессуальным документом – ответом на ходатайство, который потерпевший может обжаловать исключительно в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), то есть главы 25 АПК РФ, в связи запретом рассмотрения таких дел по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 5 статьи 1 указанного Кодекса). Иного порядка судопроизводства законодательством не предусмотрено. 

Податель апелляционной жалобы также ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не является решением по делу об административном правонарушении, его потерпевший не может оспорить. К участию в деле об административном правонарушении административный орган заявителя не привлек. Какой-либо оценки законности отказа Банка в привлечении ФИО2 потерпевшим судом вообще не дано. При этом истец отказался от требований в данной части вследствие добровольного исполнения Банком требований о направлении протокола об административном правонарушении, признания ФИО2 потерпевшим в ходе рассмотрения дела № А70-9980/2017 и обеспечения его участие в деле об административном правонарушении, однако суд никаким образом не разрешил данный частичный отказ от требований.

Как указывает податель апелляционной жалобы далее, судом было незаконно отказано в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу № А70-9980/2017. Также судом не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица – страховщика, ПАО «СК «Росгосстра», права и обязанности которого затрагиваются при рассмотрении настоящего дела. Позиция заявителя подтверждается судебной практикой (дела №№ А42-2275/2017, А70-10723/2017, А70-9542/2017), которой не дана оценка в судебном акте. 

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФИО2, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.08.2017 ФИО3 от имени заявителя представил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обращение (вх. № ОЭТ-5967).

В соответствии с указанным обращением заявитель просил привлечь ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности за нарушение требований законодательства (нарушение сроков выплаты неустойки (пени), финансовой санкции), просил выставить страховщику обязательное для исполнения предписание, а также привлечь ФИО2 по делу об административном правонарушении в качестве заинтересованного (третьего) лица по делу о привлечении к административной ответственности, в случае отказа – направить процессуальные документы заявителю.

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 07.09.2017 № С59-8-18/ОТ5866.

07.09.2017 ФИО3 от имени заявителя представил в Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе обращение (вх. № ОЭ-116447). 

В соответствии с указанным обращением заявитель просил признать незаконным и недействительным решение (ответ) начальника Управления службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе С59-8-18-ОТ/5866 от 07.09.2017 в части отказа в квалификации отношений сторон по финансовой санкции, непривлечении страховщика к административной ответственности за невыплату финансовой санкции, невыдаче предписания страховщику на выплату финансовой санкции, ненаправлении заявителю определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; также просил провести служебную проверку бездействия и направить обращение на новое рассмотрение для проведения всех процессуальных действий.

По указанному обращению Управлением подготовлен ответ, оформленный письмом от 04.10.2017 № 59-3-2-07/23385.

Из писем от 07.09.2017 № С59-8-18/ОТ5866 и от 04.10.2017 № 59-3-2-07/23385 усматривается, что вопросы, поставленные в обращениях, аналогичны вопросам, содержащимся в ранее направленном обращении от 26.05.2017 вх. № ОЭТ-3498. Ответ по существу поставленных вопросов направлен письмом от 23.06.2017 № С59-8-18-ОТ/3652.

Письмом от 07.09.2017 № С59-8-18/ОТ5866 Управление также информировало заявителя о том, что по результатам рассмотрения обращения от 26.05.2017 вх. № ОЭТ-3498 Управлением было принято решение о направлении страховщику предписания об устранении выявленных нарушений, а также о вызове страховщика для составления протокола об административном правонарушении. Управление также информировало заявителя о направлении в его адрес определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо от 07.09.2017 № С59-8-18/ОТ5866 также содержит указание на то, что обращение заявителя было рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положения которого не предусматривают возможности направлении в адрес заявителя предписания об устранении нарушений страхового законодательства.

Письмом от 04.10.2017 № 59-3-2-07/23385 Управление сообщило заявителю о том, что по результатам рассмотрения обращения от 26.05.2017 вх. № ОЭТ-3498 Управлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 и от 05.07.2017, в которых указан порядок обжалования в соответствии с главой 30 КоАП РФ, которые были направлены в адрес заявителя.

Также в письме от 04.10.2017 № 59-3-2-07/23385 указано, что по факту нарушения Страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отказа в выплате неустойки по заявлению от 24.05.2017 Управлением составлен протокол от 11.07.2017 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который в соответствии с установленным КоАП РФ порядком был передан с материалами дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель не согласен с указанными ответами в части фактического отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты финансовой санкции, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (с учётом уточнения требований заявителем).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что результатом рассмотрения дела об административном правонарушении является вынесение постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 данного Кодекса и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

С учетом содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Управления, поддержанной судом первой инстанции, о том, что направленные в адрес заявителя оспариваемые ответы на обращение ФИО2 № С59-8-18-ОТ/5866 от 07.09.2017, № 59-3-2-ОЭ23385 от 04.10.2017 не являются процессуальными документами, вынесенными в рамках КоАП РФ, и носят исключительно информационный характер, а потому не могут быть обжалованы.

Ненормативными правовыми актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, оспариваемые ответы, безусловно, также не являются, поскольку они не устанавливают, не изменяют и не прекращают какие-либо права или обязанности ФИО2 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении административный орган неправомерно не признал его потерпевшим, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Отсутствие данных сведений в протоколе по смыслу процитированных выше положений КоАП РФ, как уже отмечалось выше, само по себе не лишает заявителя соответствующего статуса, как следствие, не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав и законных интересов.

По изложенным выше основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод подателя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является решением по делу об административном правонарушении и его потерпевший не может оспорить. 

Как уже отмечалось выше, заявитель в силу приведенных норм КоАП РФ не лишен права оспорить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо итоговые акты по делу об административном правонарушении (постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в случае его возбуждения, когда такими актами нарушаются какие-либо его права и законные интересы.

Протокол об административном правонарушении не относится к указанным актам, являясь промежуточным документом в деле об административном правонарушении, фиксирующим факт такого нарушения, и сам по себе не влечет для заявителя каких-либо последствий, не влияет на наличие у заявителя соответствующего статуса, в связи с чем и не предусмотрен КоАП РФ в качестве документа, который можно оспорить.

В этой связи, учитывая, что ФИО2 не оспариваются состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, как уже отмечалось выше, по результатам рассмотрения обращения от 26.05.2017 вх. № ОЭТ-3498 в отношении страховщика был составлен протокол об административном правонарушении от 11.07.2017 № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1.

При этом в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится дело № А70-9980/2017 о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Производство по названному делу возбуждено в связи с поступлением заявления о привлечении к административной ответственности, составленного на основании указанного протокола об административном правонарушении № СЗ-04-ЮЛ-17-8062/1020-1 от 11.07.2017.

Как усматривается из судебных актов, вынесенных по делу № А70-9980/2017, ФИО4 был привлечен судом к участию в деле в качестве потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2017 по делу № А70-9980/2017 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. Указанно решение в настоящее время обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу № А70-9980/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием правовых оснований для такого приостановления. Из материалов настоящего спора не следует, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения арбитражным судом дела № А70-9980/2017.

По аналогичным основаниям отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ФИО2 о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

Из статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, в силу данной нормы главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ПАО СК «Росгосстрах» могли быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по факту обращения ФИО2 с жалобами на действия страховщика Управлением также вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2017 № 26817/1040-1 и от 05.10.2017 № 27032/1040-1.

Данные определения были обжалованы заявителем в судебном порядке в рамках дела № А70-9542/2017. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2017 по указанному делу в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, в связи с чем ссылка заявителя на указанное дело не имеет смысла.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ответ Управления № С59-8-18-ОТ/5866 от 07.09.2017 был обжалован ФИО2 также в рамках иного арбитражного дела (А70-12630/2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, производство по делу № А70-12630/2017 прекращено.

Вопрос правомерности отказа страховщиком в выплате финансовой санкции по претензии заявителя от 25.05.2017 также был рассмотрен Управлением. 

Как следует из отзыва Управления, письмом от 26.05.2017 № 11731915/01-20/3789 страховщик уведомил заявителя о разрешении вопроса, указанного в данной претензии в судебном порядке.

В материалы настоящего дела было представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу № 33-1300/2017 в котором суд указал, что правовых оснований для возложения на страховщика ответственности в виде финансовой санкции по статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Таким образом, страховщик обоснованно отказал заявителю в выплате финансовой санкции, что и было доведено до сведения заявителя в ответе Управления от 23.06.2017 № С59-8-18-ОТ/3652 (первичный ответ Управления).

Подача ФИО2 многочисленных исков (заявлений), имеющих схожую правовую природу, в большей мере направлена на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, принятых по данным искам (заявлениям), что не может быть признано допустимым. 

Ссылка ФИО2 на иную арбитражную практику судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

В каждом конкретном деле арбитражный суд принимает решение на основе всей совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела и оцениваемой в порядке статьи 71 АПК РФ, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам с участием других лиц, не могут свидетельствовать о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 в рамках настоящего дела требований.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд не разрешил его отказ от требований в части требования к Управлению о признании ФИО2 потерпевшим по делу об административном правонарушении вследствие добровольного исполнения Банком требований о направлении протокола об административном правонарушении, признания ФИО2 потерпевшим в ходе рассмотрения дела № А70-9980/2017 и обеспечения его участие в деле об административном правонарушении, то он также не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, указанный отказ ФИО2 от изложенного требования был расценен арбитражным судом в качестве уточнения требований заявленных ФИО2 (стр. 1 обжалуемого определения), что не противоречит статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с указанной нормой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1), а также отказаться от иска полностью или частично (часть 2).

При этом то, что рассматриваемый отказ ФИО2 от части требований был расценен арбитражным судом первой инстанции как уточнение заявленных требований, никоим образом не нарушает права и законные интересы данного лица.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2018 о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о прекращении производства по заявлению об оспаривании решений об отказе в признании потерпевшим по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  ФИО2 оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 о прекращении производства по делу № А70-14279/2017  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер