АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3647/19 

Екатеринбург

30 мая 2019 г.

 

Дело № А50-29645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северная Венеция» (далее – общество ТД «Северная Венеция», ответчик) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-29645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества  ТД «Северная Венеция» об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статья 158, части 2, 3 статьи 284, статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – общество «Брайф», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ТД «Северная Венеция» о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 21 244 943 руб. 00 коп., неустойки в сумме 6 824 358 руб. 00 коп. (исчисленной за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 на сумму 21 244 943 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 643 001 руб. 00 коп. за период с 27.04.2018 по 23.09.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

В свою очередь ответчиком в судебном заседании 24.01.2019 представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества «Брайф» убытков в сумме 8 664 690 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2019 (судья Вихнина М.А.) встречное исковое заявление возвращено обществу ТД «Северная Венеция».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД «Северная Венеция» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции нарушил право ответчика, который также имеет равные права, в том числе и право на подачу встречного искового заявления. 

Общество ТД «Северная Венеция» обращает внимание на то, что встречное исковое заявление оставлено судом без движения до 25.02.2019 для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание и вынес определение о возврате встречного искового заявления, не дал возможности устранить недостатки.

Ответчик ссылается на то, что необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право на судебную защиту.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, встречный иск предъявлен ответчиком по настоящему делу в судебном заседании 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения ходатайства об отсрочке государственной пошлины, а также в связи с непредставлением расчета иска.

После перерыва в судебном заседании 30.01.2019 представитель ответчика представил документы во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения, в том числе расчет исковых требований и платежное поручение от 28.01.2019 № 175 об уплате государственной пошлины. Ответчик настаивал на том, чтобы вопрос о принятии встречного искового заявления к производству был рассмотрен судом в судебном заседании 30.01.2019, указал на отсутствие дополнительного времени для устранения недостатков.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что платежное поручение от 28.01.2019 № 175, представленное обществом ТД «Северная Венеция» во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, соответственно, к порядку оформления встречного искового заявления предъявляются требования, предусмотренные статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления № 46 по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абзац 5 пункта 1 Постановления № 46).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по встречному исковому заявлению общество ТД «Северная Венеция» представило платежное поручение от 28.01.2019 № 175, в котором в качестве плательщика указано иное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Завод «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» (далее – общество «Завод «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ») (ОГРН: 1027809259059, ИНН: 7825698371), в качестве назначения платежа: «государственная пошлина за рассмотрение в Арбитражном суде Пермского края».

Суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ, а также разъяснениями Постановления № 46, пришли к верному выводу, что платежное поручение от 28.01.2019 № 175, не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу встречного искового заявления, поскольку оно не содержит указания на то, что плательщик по данному платежному поручению – общество «Завод «СЕВЕРНАЯ ВЕНЕЦИЯ» действует от имени представляемого – общества ТД «Северная Венеция».

Вынесение определения о возвращении встречного иска 01.02.2019, тогда как срок для устранения недостатков был определен до 25.02.2019, не может являться основанием для отмены указанного определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия к производству встречного иска принято во внимание, что сам ответчик настаивал на рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления именно в судебном заседании состоявшемся 30.01.2019.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление обоснованно не принято судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и возвращено.

Доводы общества ТД «Северная Венеция», изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы спор по иску общества «Брайф» к обществу ТД «Северная Венеция» судом первой инстанции рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 27.02.2019.

Указанные обстоятельства объективно влекут невозможность направления встречного иска в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, возвращение встречного иска не лишает общество ТД «Северная Венеция» прав заявлять соответствующие возражения при рассмотрении спора, а также обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными (статья 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 АПК РФ).

С учетом изложенного и при данных конкретных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного    суда     Пермского края от 01.02.2019 по делу № А50-29645/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Северная Венеция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                              О.Л. Гавриленко