АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А75-3290/2018 по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346) к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (108811, город Москва, Киевское шоссе, 22-й км, 6, 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222) о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, – Акимова В.И.

Суд установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – общество, НАО «ПКБ») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, НАО «ПКБ» просит указанные судебные акты отменить и отказать управлению в удовлетворении заявленного требования. 

Общество считает, что факт совершения вменяемого ему правонарушения управлением не доказан; законный представитель общества не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), части 3 статьи 26.1, части 1 статьи 26.7, статьи 28.1            КоАП РФ, статьи 14, части 1 и пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Управлением отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279            АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, НАО «ПКБ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 3/16/77000-КЛ).

По результатам рассмотрения обращения Акимова В.И. управление пришло к выводу о нарушении обществом статьи 9 Федерального закона           от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон                               «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 12.03.2018 № 12/18/86000-АП и направления в арбитражный суд заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях НАО «ПКБ» состава вменяемого правонарушения и соблюдение управлением процессуальных требований КоАП РФ, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения статей 2.9, 4.1.1            КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 

В уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно: 

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что между Акимовым В.И. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита «Кредиты Быстро» и договор потребительского кредита (на оплату товара, работы, услуги); на основании договора уступки прав требования                           от 09.08.2017 право требования возврата задолженности, в том числе по кредитным договорам Акимова В.И., перешло к НАО «ПКБ»; в свою очередь общество 17.08.2017 заключило агентский договор с ООО «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ»), по условиям которого агент     (ООО «НСВ») обязался за вознаграждение и по поручению принципала (НАО «ПКБ») осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должниками.

В октябре и ноябре 2017 года Акимову В.И. с номеров, принадлежащих ООО «НСВ», поступали телефонные звонки от имени общества с требованием о возврате задолженности.  

Вместе с тем доказательств направления/вручения Акимову В.И. уведомления о привлечении для взаимодействия с должником иного лица – ООО «НСВ», материалы дела не содержат; уведомление о передаче в коллекторское агентство от 17.08.2017 не отвечает требованиям части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие НАО «ПКБ» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований статьи 9 Закона № 230-ФЗ, не представлено, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным. 

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу судами не выявлено; срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

При этом суды обоснованно отметили, что поводами для возбуждения административного дела являются обстоятельства, перечисленные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; такие заявления являются самостоятельным основанием для возбуждения административного дела, вне зависимости от проведения проверок в порядке, установленном Законом          № 294-ФЗ.

Вопреки позиции общества КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным лишь при непосредственном уведомлении его законного представителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/20190).  

Административное наказание назначено НАО «ПКБ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным, а также замены административного штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Доводы общества о повторном привлечении его к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, о нарушении требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

С учетом изложенного суд округа считает правомерным привлечение НАО «ПКБ» к административной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3290/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										О.Ю. Черноусова