﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18743/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова  С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Краснодаргоргаз» (ИНН 23009029802, ОГРН 1022301172156) – Хомухи И.Г. (доверенность от 10.02.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Нийденовой С.А. (доверенность от  23.01.2020), в отсутствие Григоряна Апета Рубеновича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргоргаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2019 года (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-18743/2019, установил следующее.

АО «Краснодаргоргаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) о признании постановления от 27.03.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 114А/2019 незаконным и его отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян А.Р.

Решением суда от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, общество рассмотрело заявку и направило заявителю уведомление о необходимости представить недостающие документы и сведения. У общества отсутствуют основания для рассмотрения заявки, поданной от имени Григорян А.Р. неустановленным лицом без доверенности. 

В судебном заседании  представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и судами установлено, Григорян А.Р. 20.12.2018 обратился в общество с заявкой о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. 

Заявка № 109739 зарегистрирована 20.12.2018. Заявка подана в отношении объекта газопотребления – ТПГ АДЗ ФЛ, расположенного в г. Краснодаре, пгт Пашковский, ул. Крупской, 8.

Ситуационный план к заявке не приложен, предоставлены свидетельства о государственной регистрации права на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской, 8, и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 1/2.

В письме от 13.03.2019 б/н общество представило сведения, согласно которым по результатам рассмотрения заявки установлено отсутствие сведений и документов, необходимость предоставления которых регламентирована пунктом 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1314).

По результатам рассмотрения указанной жалобы управление установило в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.03.2019 управление вынесло постановление о назначении административного наказания в виде 600 тыс. рублей штрафа по делу об административном правонарушении № 114А/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ за нарушение Правил № 1314.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 61, 62, 65, 69, 73 и 74 Правил № 1314, статьей 9.21 КоАП РФ. 

Суды установили, что общество является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуг по транспортировке природного газа по трубопроводам.

Суды согласились с выводом о том, что общество, учитывая дату регистрации заявки (20.12.2018), должно было в срок до 25.12.2018, (в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки) направить заявителю уведомление о необходимости в течение 20-ти рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостановить рассмотрение указанной заявки до получения недостающих документов и сведений. Однако общество не представило сведения и документы, подтверждающие осуществление указанных действий.

Суды пришли к выводу о том, что обществом не соблюден срок, определенный пунктом 73 (1) Правил № 1314.

Между тем, суды не учли следующего. 

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением управления общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Управление, вменяя обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и в постановлении не указало, в чем заключаются обстоятельства повторности. Указание в постановлении на то, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отсутствие указания на постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, по которому не истек один год со дня окончания его исполнения на момент совершения вменяемого управлением правонарушения, не свидетельствует о том, что управлением установлены обстоятельства повторного совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности управлением состава вмененного обществу правонарушения сделаны с неправильным применением норм материального и процессуального права. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами норм материального и в связи с этим несоответствие сделанных судами выводов материалам дела права является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса суд вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявления общества.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 ноября 2019 года  по делу № А32-18743/2019 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.03.2019 по делу № 114А/2019.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           С.М. Илюшников