АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72872/2017

25 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1881902 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 25.01.2019 г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.01.2018 г., предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ"    обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКТ УРАЛ" о взыскании 1881902 руб. 91 коп. убытков в  виде стоимости компрессора ZH7LSGYE чиллера Clivet WSAT2260.

В предварительное судебное заседание истец представил оригиналы искового заявления,  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, платежного поручения № 1584 от 27.12.2017 г. об оплате госпошлины по иску, платежного поручения  №1590 от 28.12.2017 г. о внесении денежных средств на депозит суда (приобщены).

Определением от 28.03.2018г. назначена судебная техническая  экспертиза 

Определением суда от 28.08.2018 г. срок проведения судебной строительно-технической экспертизы продлен до 01 октября 2018 года.

Определением от 10.09.2018г.   для проведения экспертизы в качестве организации, осуществляющей транспортировку, разборку, дефектовку сборку компрессора, согласовано  ООО «Инторгтех «Холодильные системы», для проведения исследования проб масла привлечено  ООО «Уральский региональный центр Технической экспертизы и диагностики»; эксперту предоставлены дополнительные  документы. 

01.10.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №0130100060 от 28.09.2018 г.

В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 11.10.2018 г.

В судебном заседании 06.11.2018 г.  истец представил дополнения.

Кроме того, истец заявил ходатайство  о назначении по делу  судебной оценочной экспертизы.

Ответчик  представил пояснения. При этом ответчик представил распечатки, документы о стоимости замера кислотности масла (приобщены).

Определением суда от 06.11.2018 г. в судебное заседание вызван эксперт 

ФИО3 для дачи пояснений относительно экспертного заключения по замечаниям, указанным в пояснениях ответчика, а также по вопросу  включения в стоимость экспертизы  НДС  с учетом письма от 19.12.2017 г. № 5803-1/1561. 

В судебном заседании  05.12.2018 г. эксперт  ФИО3 дал пояснения и  ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, суда. При этом эксперт представил  письмо от 04.12.2018 г. № 5803-1/1715, счет №5803-00001994 от 13.11.2018 г.,  акт № 2233 от 25.09.2018 г.,  платежное поручение № 2204 от 25.09.2018 г., которые приобщены к делу.

Истец  представил дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом истец представил  ответ на запрос от 03.12.2018 г. № 5806-2/1706, документы о квалификации эксперта(приобщены).

В судебном заседании 25.12.2018г. истец представил объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец представил  письмо ООО «Ремерк-Климатические Системы» от 08.07.2014 г.  с коммерческим предложением на обслуживание чиллеров Clivet, письмо  ООО «Ремерк-Климатические Системы» от 06.10.2014 г. о направлении договора  на техническое обслуживание чиллера, договора №УТ000000718/3 от 06.04.2015 г. с ООО «Ремерк КС», сведения из ЕГРЮЛ  в отношении ООО «Ремерк КС», письмо ООО «Ремерк-Климатические Системы» от 10.03.2016 г. о направлении договора на техническое обслуживание, договора № УТ00000718/3 от 14.03.2016 г., сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РКТ Урал», скриншоты с сайта,  письмо исх.№105 от 20.12.2018 г., копию сертификата   дистрибьюции ООО «Даичи-Урал», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Даичи-Урал», которые приобщены к делу.

Ответчик представил пояснения, в которых он просит отказать  в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в пояснениях. В обоснование своих доводов ответчик представил коммерческое предложение ООО «СоюзХолодСервис»(приобщено).

Кроме того, от ООО Инторгтех «Холодильные системы» поступил счет на оплату оказанных услуг(письмо исх.№39 от 17.12.23018 г.), от Уральской Торгово-промышленной палаты   поступил счет на оплату  за проведенную экспертизу холодильного компрессора.

В судебном заседании 29.01.2019г. истец представил дополнения, а также  поддержал ходатайство  о назначении по делу оценочной экспертизы, проведение которой  просит поручить эксперту  Уральской  торгово-промышленной платы ФИО4, представл платежное поручение № 133 от 28.01.2019г. о внесении денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик не возражает против проведения судебной оценочной экспертизы, предложений по кандидатуре эксперта не представил, представил объяснения с приложением сведений о стоимости запасных частей, каталог запасных частей.

В судебном заседании 05.02.2019г. истец сообщил об увеличении стоимости экспертизы до 48000 руб., срока проведения  - до 20 рабочих дней, сведений о пакете документов, подлежащих направлению эксперту, не представил.

Ответчик представил сведения о стоимости компрессора по состоянию на 04.02.2019г., указал на необходимость дополнения предложенных истцом вопросов указанием на необходимость учесть амортизационный износ, а также указать эксперту на необходимость указания причин нецелесообразности восстановительного ремонта в случае, если эксперт придет к таким выводам. Ответчик также полагает, что эксперту подлежат направлению представленные им схемы, сведения о стоимости запасных частей.

Определением от 05.02.2019г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО4 со сроком представления экспертного заключения до 11.03.2019 г. В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением от 19.03.2019 г. срок проведения  судебной оценочной экспертизы по делу №А60-72872/2017 продлен  до 04.04.2019 года. 

В установленный судом срок экспертное заключение не поступило.

Между тем 28.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление Уральской Торгово-промышленной палаты об истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы.

Определением от 11.04.2019г. срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-72872/2017 продлен до 27.05.2019 года, одновременно судом по ходатайству эксперта направлены запросы в адрес ООО «Даичи-Урал», Индивидуального предпринимателя ФИО5 («Daikin Урал»), ООО "Эмпория Климат", ООО "Климат-Мастер МСК", ООО "Сервисный центр ДАЙКИН", ООО "Проект Климат", а также в адрес ЗАО "Холодильная компания "Юнайтед Элементс Групп". 

Поскольку со  сторонами было согласовано, что документы, представленные в ответ на запросы суда, будут направлены эксперту без проведения судебного заседания, судом 17.05.2019г. направлен эксперту поступивший от ЗАО "Холодильная компания "Юнайтед Элементс Групп" ответ № 14/05/25 от 14.05.2019г.

ООО «Даичи-Урал» в ответе № 41 от 06.05.2019г. сообщило об отсутствии запрашиваемой информации.

28.05.2019г. в арбитражный суд поступило заявление Уральской Торгово-промышленной палаты о повторном  истребовании доказательств, необходимых для проведения экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 30.05.2019г. срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-72872/2017 продлен до 22.07.2019 года, одновременно судом повторно по ходатайству эксперта направлены запросы в адрес ООО «Даичи-Урал», Индивидуального предпринимателя ФИО5 («Daikin Урал»), ООО "Эмпория Климат", ООО "Климат-Мастер МСК", ООО "Сервисный центр ДАЙКИН", ООО "Проект Климат", а также в адрес ЗАО "Холодильная компания "Юнайтед Элементс Групп", назначено судебное заседание на 25.07.2019г. 

Определением от 25.07.2019 срок проведения судебной оценочной экспертизы по делу №А60-72872/2017 продлен до 22.08.2019 года, одновременно судом повторно по ходатайству эксперта направлены запросы в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО5 («Daikin Урал»), ООО "Эмпория Климат", ООО "Климат-Мастер МСК", ООО "Сервисный центр ДАЙКИН", ООО "Проект Климат", ООО «Даичи», ООО «Термотрейд» запросы о предоставлении необходимой информации.

От ООО «Даичи-Урал», ООО "Эмпория Климат", ООО "Климат-Мастер МСК", ООО "Сервисный центр ДАЙКИН", ООО "Проект Климат ООО «Даичи», ООО «Термотрейд» поступили сведения об отсутствии запрашиваемой информации, что было передано эксперту.

16.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Уральской Торгово-промышленной палаты о прекращении проведения судебной оценочной экспертизы.

Определением от 22.08.2019 г. прекратил проведение судебной оценочной экспертизы экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО4 и отложил судебное  заседание  для решения вопроса о прекращении проведения оценочной  экспертизы.

В судебном заседании 12.09.2019г. истец и ответчик возразили против прекращения проведения оценочной экспертизы, однако не представили кандидатуры для проведения экспертизы.

В определении от 12.09.2019г. суд указал истцу и ответчику на необходимость представления кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы для выяснения возможности проведения экспертизы в принципе.

Определениями от 17.10.2019, суд направил запрос обществу с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" о предоставлении сведений о стоимости ремонтных работ в отношении компрессора для устранения дефектов, указанных в акте от 21.09.2018, о предоставлении сведений о стоимости самих ремонтных работ в общество с ограниченной ответственностью ТК «БИТЦ» с учетом деталей, подлежащих замене.

В судебном заседании 17.10.2019 истец представил ответ экспертной организации – Автономная некоммерческая организация «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» о возможности проведения экспертизы, информации о квалификации эксперта, но при этом не настаивает на поручении проведения судебной экспертизы указанной организации.

Истец также указал, что им ведется поиск сведений о стоимости запасных частей и стоимости ремонта для устранения выявленных экспертом недостатков.

Ответчик также указал, что им ведется поиск сведений о стоимости запасных частей и стоимости ремонта для устранения выявленных экспертом недостатков, представил переписку о предоставлении стоимости работ на ремонт компрессора (приобщена к делу).

В ответ на запрос суда общество с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" сообщило о невозможности указать стоимость ремонта в связи с отсутствием у него сведений о стоимости запасных частей.

В судебном заседании 07.11.2019 истец представил объяснения, коммерческое предложение

Ответчик представил объяснения ответчика, переписку с Ремерк Климатическая Техника, спецификацию оборудования и стоимость, письмо №1910-22 от 30.10.2019, актуальную стоимость запасных частей.

На запрос суда от   общества с ограниченной ответственностью Инторгтех "Холодильные системы" поступил ответ с указанием сведений о стоимости ремонтных работ в отношении компрессора для устранения дефектов (приобщено).

 На запрос суда от  общества с ограниченной ответственностью ТК «БИТЦ» поступил ответ, в котором оно указало, что запрашиваемые документы  у него отсутствуют.

В настоящем судебном заседании стороны дополнительных документов не представили, ходатайство не заявили.

Суд  с учетом мнения сторон, пояснений истца о значительной стоимости оценочной экспертизы и длительного рассмотрения дела, невозможности сбора сведений, подлежащих учету при использовании сравнительного метода оценки, пришел к выводу о прекращении проведения оценочной  экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле,  производство по делу подлежит возобновлению. 

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «ТЦ «Успенский» (заказчик) и ООО «РКТ УРАЛ» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора технического обслуживания оборудования заказчика. Предметом технического обслуживания является система холодоснабжения в составе двух чиллеров и четырех насосных станций, установленных в здании Торгового центра «Успенский» (

<

...>).

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязан:

2.1.1.   Выполнять техническое обслуживание специалистами, имеющими соответствующую квалификацию.

2.1.2.   Выявлять неисправности в работе системы холодоснабжения и информировать о них Заказчика.

2.1.3.   Производить замену отдельных элементов оборудования (блоки, датчики, модули и т .д.), предоставляемых Заказчиком.

2.1.4.   Оказывать помощь Заказчику в вопросах правильной эксплуатации оборудования н комплектования ЗИПа.

2.1.5.   Прибыть на объект по аварийному вызову в течение 4-х часов с момента обращения Заказчика в рабочие дни педели по телефону 

<

***>. 372-96-50, 372-46-60. Аварийный вызов в рамках настоящего договора может быть использован Заказчиком не более 2-х раз в гол.

2.1.6.   При выполнении работ соблюдать требования санитарно-эпидемиологических норм правил технической и пожарной безопасности

Перечень работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения приведен в Приложении 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Перечень работ по техническому обслуживанию системы охлаждения:

1.Внешний осмотр на наличие повреждений гидравлической, механической и электрической частей оборудования.

2. Тестирование контроллера.

3. Проверка параметров датчиков и исполнительных устройств автоматики.

4. Проверка работоспособности системы подогрева картера компрессоров.

5. Проверка функционирования электрической схемы шкафов управления.

6. Чистка оборудования автоматики и шкафов управления.

7. Замер токов электродвигателей компрессоров, насосов и вентиляторов.

8. Проверка давления хладагента и при необходимости его дозаправка.

9.Проверка уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправка.

10. Проверка фильтра-осушителя, масляного фильтра и при необходимости их замена. 

11. Проверка срабатывания элементов безопасности системы.

12. Мойка конденсаторов высоким давлением.

13.Проверка уровня шумов и вибраций в работе механического оборудования (вентиляторы, насосы, компрессоры).

14. Укрытие чиллеров брезентом на зимний период. Снятие брезента на летний период.

Истец, ссылаясь на то, что в период действия договора на техническое обслуживание системы холодоснабжения заключенного с ответчиком, оборудование вышло из строя вследствие  ненадлежащего выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию системы холодоснабжения, обратился в суд с иском о взыскании убытков в размере 1881902 руб. 91 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела  и оценив доводы сторон,  полагает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пунктов 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

В целях выявления причин выхода из строя  компрессора  ZH7LSGYE чиллера CLIVET WSAT2260 судом была назначена судебная техническая  экспертиза. 

01.10.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №0130100060 от 28.09.2018 г., экспертом даны пояснения относительно подготовленного им заключения.

Истец и ответчик доводы и возражения с учетом заключения судебной экспертизы по настоящему делу  не представили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Поскольку  заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами  (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

«Вопрос №1. Какие неисправности имеет компрессор ZH7LSGYE 2003 г.в. чиллера CLIVET WSAT2260 2004 г.в., расположенного на кровле здания по адресу 

<

...> Торговый центр «УСПЕНСКИЙ» и каковы причины возникновения указанных неисправностей с учетом эксплуатации оборудования в климатических условиях Уральского региона (эксплуатационные, производственные, естественный износ, иные) и возможно ли определить период возникновения неисправности? Если возможно, то указать такой период? 

Компрессор модель ZH7LSGYE, хладагент - R22, масло SUNISO 4GSD, дата изготовления февраль 2003 г., серийный номер 6030714, изготовитель DAIKIN INDUSTRIES. LTD. 

, Япония чиллера Clivet тип WSAT2260 серийный № AA587N4D0026, расположенный на кровле здания по адресу 

<

...> Торговый центр «УСПЕНСКИЙ» имеет дефекты эксплуатационного характера: повреждение опорных подшипников ротора электродвигателя компрессора, повреждение опорных подшипников заслонок (оплавление сепараторов), сгорание обмоток   статора  электродвигателя.   Причинами  возникновения  неисправностей   с  учетом эксплуатации   оборудования   в   климатических   условиях   Уральского   региона  явилось   не своевременная замена масла в компрессоре, работа компрессора длительный промежуток времени в тяжелых условиях работы без замены масла, что подтверждается Протоколом испытаний № 2887/34 от 25.09.2018 г. ИЦ ООО «УРЦТЭ и Д» по адресу г. Екатеринбург, ул. Монтажников, 4 (Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.22НР46 от 08.09.2017 г.).

Наличие резкого запаха и черного цвета масла свидетельствует о перегорании обмоток электродвигателя.

Наличие в масле свинца, меди, олова, алюминия свидетельствует о интенсивном износе втулок, валов, подшипников компрессора, интенсивном износе радиаторов, теплообменников чиллера. 

Увеличенное загрязнение масла по массовой доле натрия (Na) до 102 мг/кг свидетельствует о тяжелых условиях работы компрессора и продолжительной работы компрессора на старом масле.

Кислотное число физико-химических свойств масла составляет 1,14 мг. КОН/г, что превышает значение показателя 0,03...0,05 КОН на 1 г. масла (сайт интернет: phk-holod.ru) в 22 раза, и свидетельствует наличия влаги внутри холодильного контура, о окислении масла в результате перегорания обмоток электродвигателя. 

Определить период возникновения неисправности не представляется возможным, ввиду отсутствия  данных  Журнала  контроля   параметров  работы  чиллера  CLIVET  WSAT2260 оператором в соответствии с разделом Руководства по монтажу, эксплуатации и технического обслуживания, раздел «Обслуживание», стр. 37. пункт 1.0. «Дополнительное обслуживание» пункт распечатка ошибок за период работы чиллера с момента запуска в эксплуатацию в материалах дела отсутствует, к экспертизе не предъявлен, что не позволяет провести анализ эксплуатации, обслуживания и устранения неисправностей чиллера, который позволит определить фактическое время выхода из строя оборудования;

Учет работы оборудования (количество отработанных часов работы чиллера), документы, подтверждающие проведение диагностики компрессора модели ZH7LSGYE в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены. 

Сертификат качества на применяемое масло в компрессоре ZH7LSGYE, документы подтверждающие приобретение и замену масла в компрессорах в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены, следовательно при эксплуатации чиллеров замена масла не производилась.

Вопрос № 2. Могли ли быть обнаружены неисправности компрессора ZH7LSGYE 2003 г.в. чиллера CLIVET WSAT2260 2004 г.в. при проведении технического обслуживания в объемах и сроки, указанные в договоре на техническое обслуживание системы холодоснабжения № VT000000718/3 от 14.03.2016 г.?

Неисправности компрессора модель ZH7LSGYE, хладагент - R22, масло SUNISO 4GSD, дата изготовления февраль 2003 г., серийный номер 6030714, изготовитель DAIKIN INDUSTRIES. LTD. 

, Япония чиллера Clivet тип WSAT2260 серийный № AA587N4D0026 при проведении технического обслуживания в объемах и сроки, указанные в договоре на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016 г. могли быть обнаружены при выполнении «Проверки уровня и состояния масла в компрессорах»; 

Согласно перечню работ по техническому обслуживанию системы охлаждения (Приложение к Договору на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016 г.) одним из пунктов перечня предусмотрено выполнение обслуживающей организацией ООО «РКТ УРАЛ» проводить «Проверку уровня и состояния масла в компрессорах»; Документы, подтверждающие результаты проверок уровня и состояния масла в компрессорах в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены.

Вопрос № 3. Могли ли неисправность соленоидного клапана на резервном компрессоре чиллера и эксплуатации компрессора ZH7LSGYE 2003 г.в. чиллера CLIVET WSAT2260 2004 г.в. без резервного компрессора и неисправность пульта управления чиллера CLIVET привести к выходу компрессора ZH7LSGYE 2003 г.в. чиллера CLIVET WSAT2260 2004 г.в. из строя?

Электрическая принципиальная схема работы чиллера в материалах дела отсутствует, к экспертизе не предъявлена определить предназначение и причину выхода из строя катушки электромагнитного (соленоидного) клапана и разъема, неисправность пульта управления чиллера CLIVET не представляется возможным.

Вопрос № 4. Подлежит ли компрессор ZH7LSGYE 2003 г.в., установленный на чиллере CLIVET WSAT2260 2004 г.в., расположенном на кровле здания по адресу 

<

...> Торговый центр «УСПЕНСКИЙ», восстановительному ремонту?

Компрессор модель ZH7LSGYE, хладагент - R22, масло SUNISO 4GSD, дата изготовления Февраль 2003 г., серийный номер 6030714, изготовитель DAIKIN INDUSTRIES. LTD. 

, Япония чиллера Clivet тип WSAT2260 серийный № AA587N4D0026 подлежит ремонту после проведения дефектовки деталей компрессора и определения стоимости ремонта. Стоимость ремонта возможно определить по фактическим затратам на ремонт компрессора.»

Таким образом, причиной  возникновения  неисправностей   с  учетом эксплуатации   оборудования   в   климатических   условиях   Уральского   региона  явилась   не своевременная замена масла в компрессоре, работа компрессора длительный промежуток времени в тяжелых условиях работы без замены масла. При этом неисправности компрессора при проведении технического обслуживания в объемах и сроки, указанные в договоре на техническое обслуживание системы холодоснабжения № УТ000000718/3 от 14.03.2016 г. могли быть обнаружены при выполнении «Проверки уровня и состояния масла в компрессорах».

Согласно п. 9 приложения №1 к договору № УТ000000718/3 от 14.03.2016г. исполнитель обязан осуществлять проверку уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправка.

Следовательно, обязанность по осуществлению проверки уровня и состояния масла в компрессорах и при необходимости его дозаправка, находится, в том числе в сфере ответственности ответчика. 

Ссылка ответчика на то, что с учетом согласованной сторонами стоимости технического обслуживания в его обязанности не входит проверка состояния самого масла, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемой ситуации исполнитель был осведомлен о содержании условий договора на техническое обслуживание системы холодоснабжения, согласился с указанными условиями договора, предусматривающими , в том числе проверку уровня и состояния масла. 

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по такому условию договора, того, что ответчик на момент подписания договора, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что ответчику не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что ответчик предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки. 

Следовательно, ответчик с учетом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации понимал содержание оспариваемых им условий и согласился с ними.

Более того, ответчик при наличии каких-либо возражений относительно включения в договор конкретных условий мог и должен был заявить об этом истцу, поскольку стороны не лишены возможности как согласовывать условия на преддоговорной стадии, так  и вносить изменения в условия уже заключенного договора в порядке, предусмотренном главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В крайнем случае у исполнителя всегда имеется возможность отказаться от заключения договора, содержащего несправедливые, по его мнению, условия.

Доказательств использования таких прав ответчик суду не представил.

Доказательств проверки состояния масла ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для исключения вины ответчика в выходе оборудования из строя не имеется.

Однако у суда отсутствуют основания для возложения всего объема вины на ответчика. Суд, изучив имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, заключение эксперта, полагает, что доводы ответчика о том, что к возникновению ущерба привели и иные причины, заслуживают внимания, поскольку эксперт в заключении сослался на климатические условия   Уральского   региона,  работу компрессора длительный промежуток времени в тяжелых условиях работы без замены масла, на отсутствие журнала контроля параметров работы чиллера CLIVET WSAT2260 оператором в соответствии с разделом Руководства по монтажу, эксплуатации и технического обслуживания, раздел «Обслуживание», стр. 37, пункт 1.0, «Дополнительное обслуживание» пункт 2.0, распечаток ошибок за период работы чиллера с момента запуска в эксплуатацию , что не позволило определить фактическую причину выхода из строя оборудования.

Таким образом, эксперт обращает внимание на длительную работу компрессора в тяжелых условиях работы. В материалы дела представлены сведения, которые не оспариваются сторонами, о том, что фактически вышедший из строя компрессор длительное время работал в отсутствие второго компрессора, с имеющимися неисправностями – катушки, пульта, на отсутствие журнала регистрации ошибок, контроля параметров работы что в связи с отсутствием принципиальной схемы не позволило эксперту определить фактическую причину выхода из строя оборудования, период выхода оборудования из строя.

Так, материалами дела, заключением экспертизы подтверждается следующее.

Компрессор  ZH7LSGYE 2003 г.в. Формуляр (паспорт) на оборудование чиллер CLIVET WSAT2260 2004 г.в. и компрессор ZH7LSGYE 2003 г.в. в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены.

Эксперт указывает, что сроки замены масла в Руководстве по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию WSAT 2.90-2.100-2.110-2.125-2.155-2.140-2.170-2.200-2.230-2.260-2.280-2.33-2.360 не оговорены. В соответствии с данными Методических рекомендаций по капитальному ремонту и периодической проверке полугерметичных одновинтовых компрессоров официального сервисного центра BITZER Екатеринбург ООО Инторгтех «Холодильные системы», Источника:  htPs://promklimatservis.zakupka.corn/articles/81713-zamena-masla-vintovogo-kompressora-daikin/ Замена масла в компрессорах производится после продолжительной эксплуатации и из-за старения. Заменять масло необходимо регулярно через 7500 часов эксплуатации или через четыре года, в зависимости от того, что произойдет раньше», следовательно чиллер с момента запуска в эксплуатацию отработал с 2004 года по 2017 год - 13 лет, следовательно, замена масла должна быть проведена 3 раза.

Сертификат качества на применяемое масло в компрессоре ZH7LSGYE, документы подтверждающие приобретение и замену масла в компрессорах, в материалах дела отсутствуют, к экспертизе не предъявлены, следовательно, при эксплуатации чиллеров замена масла не производилась. 

При этом в организации истца имеется должность главного инженера, должностными обязанностями которого согласно представленной должностной инструкции, в частности, являются: определение технической политики, путей реконструкции и технического перевооружения ТЦ, в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия на среднесрочную и срочную   перспективу   разработка   мероприятий   по   реконструкции   и модернизации инженерного оборудования, созданию безопасных условий труда, обеспечение  эффективности проектных решений, качественной, технической грамотной  эксплуатации оборудования, организация эксплуатации оборудования инженерных систем (водоснабжения и водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования), проведения плановых профилактических ремонтов инженерного оборудования, разработки и ведения технической документации , проведения периодических испытаний инженерного оборудования и систем, руководство деятельностью технических специалистов, контроль результатов их работы.

Следовательно, вопросы поддержания оборудования в работоспособном состоянии, контроль и руководство работой технических специалистов, что также распространяется на "приглашенных" специалистов, находится в сфере ответственности инженерной службы истца.

Иного не оказано, из материалов дела не следует.

Между тем журнал контроля параметров работы чиллера CLIVET WSAT2260 оператором в соответствии с разделом Руководства по монтажу, эксплуатации и технического обслуживания, раздел «Обслуживание», стр. 37, пункт 1.0, «Дополнительное обслуживание» пункт 2.0, распечатка ошибок за период работы чиллера с момента запуска в эксплуатацию и по момент выхода из строя в материалах дела отсутствует, к экспертизе не предъявлен, что не позволяет провести анализ эксплуатации, обслуживания и устранения неисправностей чиллера, которые бы позволили определить фактическую причину выхода из строя оборудования.

Учет работы оборудования (количество отработанных часов работы чиллера), документы, подтверждающие проведение диагностики компрессора модели ZH7LSGYE, замену масла, сведения о масле, находящемся в компрессоре, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, к экспертизе не предъявлены.

Электрическая принципиальная схема работы чиллера в материалах дела также отсутствует, к экспертизе не предъявлена, определить предназначение и причину выхода из строя катушки электромагнитного клапана и разъема не представляется возможным. Эксперт в заключении ссылается на то, что документы, подтверждающие замену запасных частей, в том числе замену катушки электромагнитного клапана и разъема, пульта Давления чиллера Clivet С5110010, к экспертизе не предъявлены, в материалах дела отсутствуют. Истец такие документы не представил.

Кроме того, суд не может не обратить внимание на то, что истцом не составлены, не представлены в материалы дела документы, подтверждающие не качественно проведенное техническое обслуживание с учетом требований должностной инструкции главного инженера истца , поэтому такие документы  к экспертизе также не предъявлены; акт выхода из строя оборудования в материалах дела также отсутствует, истцом не составлен, в материалы дела не представлен,  к экспертизе, соответственно,  не предъявлен, что не позволило эксперту, по его замечаниям, сделать оценку условий выхода из строя оборудования.

  Не представлены и какие-либо документы, свидетельствующие о работе оборудования в период между техническими обслуживаниями, проводившимися ответчиком, о режиме и условиях работы оборудования, испытываемой оборудованием нагрузке, сведений о наличии каких-либо сигналов оборудования о каких-либо ошибках либо их отсутствии, о принятых истцом мерах на протяжении всего периода работы оборудования с момента его пуска в эксплуатацию до выхода из строя и т.д., не смотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить  такие документы.

На основании изложенного, анализа материалов дела суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы об истории эксплуатации принадлежащего истцу оборудования, произведенных в отношении него ремонтов, иных вмешательств, наличия каких-либо внештатных, аварийных ситуаций, в том числе в период между проводившимися ответчиком техническим обслуживанием, которые также могли привести к выходу оборудования из строя. Однако из-за отсутствия соответствующих документов эти обстоятельства не могли быть оценены экспертом, при том, что ответчик уведомлял истца о наличии  неисправностей оборудования.

Не имеется оснований для непринятия во внимание и значительного срока эксплуатации оборудования, который с учетом отсутствия каких-либо документов о контроле параметров его работы, регистрации ошибок и документов об их устранении либо неустранении, проведения каких-либо вмешательств, ремонтных воздействий, не исключает ответственности истца как собственника оборудования за его надлежащую эксплуатацию

Иного сторонами не доказано, из материалов дела не следует.

Таким образом, с учетом изложенного выше несостоятельным является вывод истца о том, что вред причинен лишь по вине ответчика.

 При этом, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения степени вины каждого из указанных выше лиц, не заявлено, суд рассматривает дело по имеющимся в нем материалам.

На основании изложенного выше, с учетом исследования все материалов дела, срока эксплуатации оборудования, действий истца и ответчика суд считает, что в рассматриваемом  происшествии  имеет место вина ответчика со степенью вины не более 30%(п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иного лицами, участвующими в деле, не доказано, из материалов дела не следует.

В целях установления размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта  компрессора  ZH7LSGYE чиллера CLIVET WSAT2260 судом назначена оценочная экспертиза, но ее проведение было прекращено в связи с невозможностью проведения по причине отсутствия возможности обеспечения для эксперта предоставления необходимых для проведения экспертизы документов, а также в связи с нецелесообразностью и дороговизной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В материалы дела истцом представлены сведения о стоимости нового компрессора, в связи с чем истец настаивает, что размер ущерба составляет 1881902 руб. 91 коп.

Однако, поскольку эксперт в заключении пришел к выводу о том, что  оборудование может быть восстановлено, при этом срок эксплуатации такого оборудования на момент его выходя из строя составлял 14 лет, оснований для принятия во внимание стоимости нового компрессора у суда не имеется.

При этом в материалы дела представлены сведения о стоимости запасных частей, указанных в акте по результатам дефектации холодильного компрессора от 21.09.2018г., в евро с указанием внутреннего курса евро.

Кроме того, ООО Интортех «Холодильные Системы» , производившее дефектовку спорного оборудования, представило  в ответ на запрос суда сведения о стоимости ремонта такого оборудования с учетом указанных им в акте по дефектации и в заключении запасных частей: согласно представленным сведениям №20 от 28.10.2019 о стоимости проведения ремонтных работ, включая транспортировку от объекта заказчика в г. Екатеринбург до сервисного центра, составит  84100 руб. 

Названные сведения являются актуальными, не оспорены лицами, участвующими в деле, и с учетом вышеуказанного положения о необходимости определения размера убытков с разумной степенью достоверности суд в отсутствие возможности проведения оценочной экспертизы вынужден определить размер ущерба самостоятельно , исходя из названных сведений.

С учетом содержания акта  дефектации холодильного компрессора от 21.09.2018г., экспертного заключения, руководства по эксплуатации, предполагающих ремонт подшипников парами, необходимости учета стоимости расходных материалов, мелких деталей (до 10% стоимости деталей  - с учетом мнения сторон, в отсутствие иного способа определения размера ущерба), суд самостоятельно определяет размер ущерба, который состоит из стоимости запасных частей по акту по результатам дефектации холодильного компрессора от 21.09.2018г. + 10 % -на стоимость расходных материалов, мелких деталей+ стоимость ремонтных работ.

В  результате расчета суд  приходит к выводу о том, что стоимость запасных частей, расходных материалов, мелких деталей в соответствии с представленными сведениями об их стоимости составляет 613815 руб. 10 коп. (23,45 евро + 179. 53 еврох2 + 61,10 евро х2+7131,35 евро+4,58 евро+187,68 евро+23,45 евро+29,58 евро+8 евро = 7828, 25 евро; 7889, 35 евро х70,73 руб. + 10%).

Стоимость восстановительного ремонта составит  613815 руб. 10 коп. + 84100 руб. = 697915руб. 10 коп.

В связи с тем, что судом выше установлено, что степень вины ответчика в рассматриваемом случае не может  превышать 30%, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере  209374 руб. 53 коп.  руб.

Допущенная судом арифметическая ошибка в определении размера ущерба и подлежащей взысканию с ответчика суммы подлежит исправлению при изготовлении решения суда в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО3.

В рамках экспертизы были проведены лабораторные исследования в рамках судебной экспертизы, а также для проведения судебной экспертизы было привлечено ООО Интортех «Холодильные Системы».

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в общем размере 157200 руб.  – по платежному поручению №1590 от 28.12.2017г.  на сумму 110000 руб., по платежному поручению №133 от 28.01.2019г. на сумму 47200 руб.

 

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Таким образом, суд обязан также  решить вопрос об оплате указанных услуг

01.10.2018 г. в материалы дела поступило заключение эксперта №0130100060 от 28.09.2018 г.

Определением от 26.07.2019г. суд перечислил Уральской Торгово-промышленной палаты с депозита Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5803-00001778 от 15.10.2018г.,  60000  руб., внесенные по платежному поручению №1590 от 28.12.2017г.

Поскольку в рамках настоящего дела были проведены лабораторные исследования в рамках судебной экспертизы, суд обязан также  решить вопрос об их оплате.

Так, согласно счету Уральской Торгово-промышленной палаты № 5803-00001994 от 13.11.2018г. стоимость лабораторных исследований составляет 4500 руб., названные исследования были оплачены Уральской Торгово-промышленной палатой по платежному поручению № 2204 от 25.09.2018г.

В связи с этим указанные расходы подлежат возмещению Уральской Торгово-промышленной палате путем перечисления с депозитного счета суда в счет оплаты стоимости лабораторных исследований в размере 4500 руб., внесенных по платежному поручению №1590 от 28.12.2017г., по реквизитам, указанным  в счете № 5803-00001994 от 13.11.2018г.

Таким образом, стоимость услуг Уральской Торгово-промышленной палаты составила в общем 64550 руб.

Кроме того, стоимость услуг привлеченного для проведения судебной экспертизы ООО Интортех «Холодильные Системы» согласно его счету № 693 от 17.12.2018г. составила 47900 руб. 

Однако , поскольку истцом уже произведена оплата оказанных ООО Интортех «Холодильные Системы» услуг по платежному поручению № 1234 от 18.09.2019г., оснований для повторной оплаты таких услуг у суда не имеется.

С учетом указанного общая стоимость экспертизы составляет 112450 руб.(64550 руб. + 47900 руб.), которые подлежат распределению между сторонами, оставшиеся денежные средства подлежат возвращению с депозитного счета суди истцу .

Таким образом, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ" с депозитного счета суда подлежат возврату 45450 руб., внесенные по платежному поручению №1590 от 28.12.2017г., 47200руб., внесенные по платежному поручению №133 от 28.01.2019г.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы распределяются между сторонами с учетом размера удовлетворенных исковых требований и определенной судом степени вины ответчика.

Поскольку денежные средства для оплаты экспертизы были внесены истцом, с учетом результатов рассмотрения дела и степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 33735 руб. (30% от 112450 руб.) в возмещение расходов на оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по госпошлине по иску распределяются между сторонами с учетом результатов рассмотрения дела. 

При этом в связи допущенная судом арифметическая ошибка при определении размера ущерба повлекла и арифметическую ошибку при распределении расходов по госпошлине, названная ошибка исправлена судом при изготовлении решения в полном объеме на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКТ УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  209374 руб. 53  коп. убытков, 33735 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 3540 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Перечислить Уральской Торгово-промышленной палаты с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в счет оплаты экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 5803-00001994 от 13.11.2018г.,  4550  руб., внесенные по платежному поручению №1590 от 28.12.2017г.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "УСПЕНСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 45450 руб., внесенные по платежному поручению №1590 от 28.12.2017г., 47200руб., внесенные по платежному поручению №133 от 28.01.2019г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова