АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А56-76812/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                       Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), 

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» и администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-76812/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КАИФ», адрес: 188643, 

<

...>,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании                  3 502 855 руб. 06 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 21.12.2017,                      21 470 812 руб. 14 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2015 по 30.04.2019, при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с Общества за каждый день просрочки 5254 руб. 28 коп. судебной неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Решением суда от 01.09.2019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2020 (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 20.01.2020) названное решение отменено, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Администрации взыскано 2 595 870 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.01.2017 по 21.12.2017, 1 761 191 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также распределены судебные расходы. 

Суд округа постановлением от 18.06.2020 названное постановление апелляционного суда оставил без изменения. 

Общество обратилось с заявлением о пересмотре постановления от 20.01.2020 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 23.12.2020 заявление Общества о пересмотре постановления апелляционного суда от 20.01.2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление отменено. 

Апелляционная инстанция постановлением от 20.02.2021 решение суда от 01.09.2019 отменила, исковые требования удовлетворила частично. С Общества в пользу Администрации взыскала 1 727 422 руб. 92 коп. задолженности, 1 486 133 руб. 26 коп. неустойки. В остальной части в иске отказала. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскала                    19 413 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2022 заявление Общества о пересмотре постановления от 20.02.2021 по новым обстоятельствам удовлетворено, постановление от 20.02.2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции от 28.10.2022 решение суда от 01.09.2019 отменил, исковые требования удовлетворил частично. С Общества в пользу Администрации взыскал 230 341 руб. 30 коп. задолженности,                                 123 535 руб. 17 коп. неустойки. В остальной части в иске отказал. Также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2138 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в пользу Администрации – 1925 руб. расходов на оплату экспертизы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление от 28.10.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований в отношении расчетов задолженности за 2015, 2016 годы; приведенный в постановлении расчет арендной платы противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, что подтверждается расчетом Общества, и свидетельствует о неправильной оценке доказательств апелляционным судом. Также заявитель считает, что судом применен для расчета арендной платы несуществующий в действительности размер площади нежилых помещений; полагает, что судом предъявлены избыточные требования о необходимости обоснования применения при расчетах коэффициентов Квд, Кнж, Кизн в редакции Общества, при этом значение указанных коэффициентов судом установлено неверно. Кроме того, кассатор указывает, что судом не приняты во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013 в отношении учета при расчетах задолженности по арендной плате и неустойки ранее принятых истцом к зачету расходов ответчика. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для назначения повторной экспертизы. Администрация не согласна с рыночной стоимостью спорного здания, указанной в экспертном заключении; полагает, что заключение эксперта не основано на исследованных им материалах и документах и не соответствует действительности.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб по основаниям, изложенным в них, против доводов другой стороны возражали. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальному образованию «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (прежнее название – муниципальное образование «Всеволожское городское поселение») принадлежит доля в размере 5539/29048 в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгового центра с пристройками площадью 2904,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Администрация муниципального образования «Всеволожское городское поселение» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 22.10.2007 № 31/04-21 аренды нежилых помещений № 10-18, 74, 115-127 общей площадью 540 кв.м, расположенных на первом и втором этажах здания, сроком с 30.08.2007 по 29.08.2017 для организации общественного питания и досуга. 

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.01.2010.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование объектом и земельную составляющую к арендной плате. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование помещениями устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 157 717 руб. 60 коп. в год, 13 143 руб. 13 коп. в месяц; земельная составляющая – 2516 руб. 69 коп. в квартал и, соответственно,                10 066 руб. 79 коп. в год; арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за месяц вперед, не позднее десятого числа, земельную составляющую – ежеквартально не позднее 15 марта, июня, сентября, ноября (пункт 3.2 договора). 

Согласно расчету арендной платы, являющемуся приложением к договору аренды, расчет арендной платы на дату заключения договора произведен по  формуле: Агод = Sх(Сб х Кизи х Кнж х Кс х Квд х Ктз х Кик х Кпл х Кп)/10, где Агод – годовая арендная плата, S – площадь арендуемого помещения                        (540 кв.м), Сб – базовая величина стоимости строительства 1 кв.м здания, сооружения, в котором находится арендуемый объект (14 476 руб.), Кизн – коэффициент износа (0,84), Кнж – коэффициент качества нежилого помещения, характеризующий наличие или отсутствие в арендуемом помещении электроснабжения, водоснабжения, отопления, канализации, доли единиц (1,39), Кс – коэффициент состояния, характеризующий его текущее состояние, доли единиц (0,9), Квд – коэффициент вида деятельности, учитывающий социальную деятельность и вид деятельности, доли единиц (0,3), Ктз – коэффициент территориальной зоны, учитывающий местоположение арендуемого объекта в городе, доли единицы (0,8), Кикц – коэффициент историко-культурной ценности здания, доля единицы (1), Кпл – коэффициент площади объекта, учитывающий размер арендуемой площади, доли единиц (0,8), Кп – коэффициент посещаемости (1). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном, одностороннем порядке в случае изменения нормативных актов Российской Федерации и (или) Ленинградской области, местных правовых актов, регулирующих исчисление размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае нарушения арендатором пунктов 2.2.2, 3.2 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлены основания для его расторжения по требованию одной из сторон по решению суда, в том числе при использовании помещений не по целевому назначению (подпункт 5.5.1); при возникновении задолженности арендатора по внесению арендной платы более двух раз подряд независимо от ее последующего внесения (подпункт 5.5.2).

Пунктом 7.1 договора аренды определено, что неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт помещений производятся только с разрешения арендодателя; стоимость улучшений может быть полностью или частично возмещена арендатору в счет арендной платы до окончания срока действия договора при условии предварительного письменного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы; неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя. 

Соглашением от 10.03.2008, подписанным от имени арендодателя главой Администрации ФИО3, а от имени Общества - генеральным директором ФИО4, стороны договорились о следующем: арендатор обязуется организовать за свой счет проведение работ по перепланировке помещений (пункт 2.1); арендодатель обязуется по окончании работ произвести зачет в счет арендной платы понесенных арендатором затрат в размере, соответствующем предоставленным арендатором документам (договоры, сметы, акты, платежные поручения или квитанции, свидетельствующие об оплате выполненных работ и приобретении материалов и т.п.) и принятом к зачету арендатором, что подтверждается соответствующим актом, составленным отделом управления муниципальным имуществом Администрации (далее – отдел УМИ), являющимся приложением к соглашению от 10.03.2008 (пункт 2.2); соглашение от 10.03.2008 вместе с указанным актом являются основанием для проведения зачета              (пункт 3).

В последующем сторонами 16.11.2009 подписан договор купли-продажи, по условиям которого Администрация (продавец) обязалась передать в собственность Общества (покупателя) долю в размере 540/29048 в праве общей долевой собственности на здание, которую составляют указанные помещения, а покупатель – принять помещения и оплатить их стоимость в размере                            7 956 503 руб. 66 коп. в течение трех лет в соответствии с графиком погашения.  

В установленном порядке договор купли-продажи не был зарегистрирован. 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013, Общество во исполнение условий соглашения от 10.03.2008 представило в отдел УМИ документы в подтверждение объема и стоимости выполненных им в помещениях ремонтных работ для проведения зачета. 

Начальник отдела УМИ ФИО5 и его заместитель ФИО6 25.02.2010 подписали акт о принятии к зачету затрат арендатора, согласно которому: представленные Обществом документы подтверждают понесенные им затраты (пункт 1); к зачету принимается денежная сумма в размере                     5 767 829 руб. 38 коп. (пункт 2); зачет может осуществляться путем невнесения очередных платежей арендной платы за периоды, наступающие после даты составления данного акта (пункт 3). 

Совет депутатов муниципального образования «Город Всеволожск»     (далее – Совет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации и Обществу и просил признать недействительными договор купли-продажи и соглашение от 10.03.2008, а также применить последствия их недействительности в виде истребования доли (540/29048) в праве общей долевой собственности на здание и в части принятия Администрацией к зачету 5 767 829 руб. 38 коп. стоимости затрат арендатора по соглашению от 10.03.2008 (дело № А56-4185/2014).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу № А56-4185/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой, в остальной части в иске отказано. 

Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, так как договор купли-продажи признан недействительным с момента его заключения, у Общества имеется задолженность по внесению арендной платы за пользование арендованными помещениями, администрации муниципального образования «Город Всеволожск» в рамках дела № А56-6384/2013 обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании 6 135 660 руб. арендной платы за период с 10.01.2010 по 10.12.2014, 6 878 308 руб. 47 коп. пеней, 4 412 174 руб. 75 коп. пеней за период с 10.01.2010 по 20.12.2016, а также о расторжении договора аренды. 

Решением суда от 03.07.2017 по делу № А56-6384/2013 принят отказ администрации муниципального образования «Город Всеволожск» от иска в части взыскания 6 135 660 руб. задолженности и расторжения договора, в части требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 20.12.2016 иск оставлен без рассмотрения, в остальной части в иске отказано, поскольку при зачете суммы, указанной в акте о зачете, оснований для начисления неустойки не имеется, а уплаченная в спорный период неустойка в размере                            23 622 руб. 59 коп. покрывает сумму неустойки, начисленной за просрочку оплаты арендной платы за периоды с 12.01.2010 по 25.02.2010, 11.02.2010 по 25.02.2010. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2017 по делу № А56-31250/2017 установлено, что Общество 22.12.2016 обратилось с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Названным решением суд признал незаконным бездействие Совета и Администрации, выразившееся в несовершении юридических действий по заявлению Общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м, находящихся по адресу: 

<

...>, обязал Совет и Администрацию совершить юридически значимые действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений площадью 540 кв.м в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

Вместе с тем договор купли-продажи спорных помещений до настоящего времени не заключен.

В связи с наличием 3 486 736 руб. 69 коп. долга за 2017 год  Администрация 10.02.2018 направила Обществу претензию от 05.02.2018                   № 661/1.0-16 с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки. 

Оставление указанной претензии послужило основанием для обращения Администрации  в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе судебные акты по указанным выше делам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ),  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011                № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разрешая разногласия сторон о порядке определения арендной платы и ее размере, исходил из того, что по условиям договора аренды размер арендной платы определяется на основании действующих в муниципальном образовании нормативов, действующих в спорный период и не признанных недействующими в установленном законом порядке, корректируется арендодателем и может изменяться в одностороннем порядке. 

При этом судом установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования «Всеволожское городское поселение» от 18.12.2007 № 60 утверждена методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее – методика от 18.12.2007).

В последующем решением Совета от 28.05.2013 № 27 методика утверждена в новой редакции (далее – методика от 28.05.2013). Решением Совета от 16.02.2016 № 7 утверждена методика определения величины арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального район Ленинградской области зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями (далее – методика от 16.02.2016), пунктами 2.1, 3.1 которой определена формула расчета годовой арендной платы и базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020 методика от 16.02.2016 признана недействующей, помимо прочего, в части пункта 3.1, в связи с чем при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам после отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 суд апелляционной инстанции в силу пункта 3.3 договора применил методику от 28.05.2013. 

В связи с последующим признанием недействующим пункта 3.1 методики от 28.05.2013 вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 25.08.2021 по делу № 3а-323/2021 при пересмотре настоящего дела по новым обстоятельствам после отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 в силу пункта 3.3 договора порядок определения базовой ставки определяется пунктом 3.1 методики от 18.12.2007. 

Согласно методике от 18.12.2007 базовая величина стоимости строительства 1 кв.м объекта недвижимости определяется либо как усредненная величина восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов недвижимости во Всеволожском муниципальном районе Ленинградской области, либо в случае, если произведена его рыночная оценка, по формуле: Сб = Сст : Sзд, где: Сст - рыночная стоимость объекта недвижимости; Sзд - общая площадь объекта недвижимости (пункт 3.1 методики).

В спорный период значения базовых величин стоимости строительства          1 кв.м общей площади наиболее распространенных типов зданий на территории Всеволожского района Ленинградской области утверждены постановлениями администрации муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 23.01.2015                     № 55 «Об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2015 год», от 18.02.2016 № 168 «Об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2016 год», от 20.01.2017 № 27 «Об утверждении базовой величины стоимости строительства на 2017 год» и составляют в 2015 году -                     33 901 руб., в 2016 году - 36 931 руб., в 2017 году - 37 905 руб.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами Ленинградского областного суда от 23.06.2020 по делу № 3а-123/2020,  от 25.08.2021 по делу № 3а-323/2021 основанием для признания недействующими пунктов 3.1 методики от 28.05.2013 и методики от 16.02.2016 явилось несоответствие обжалуемого нормативного акта критерию правовой неопределенности ввиду отсутствия порядка определения усредненной величины восстановительной стоимости строительства 1 кв.м  общей площади наиболее распространенных типов зданий, а также отсутствие оснований для возложения на администрацию муниципального образования «Город Всеволожск» полномочий по утверждению значений базовой величины стоимости строительства.

Суд установил, что методика от 18.12.2007 содержит альтернативный способ определения базовой величины строительства, в связи с чем назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Московская,          д. 9, по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016 и 01.01.2017. 

Согласно заключению экспертизы, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «РМС-оценка» ФИО7 и             ФИО8, рыночная стоимость здания по состоянию на 01.01.2015 составила 64 600 000 руб., на 01.01.2016 – 65 200 000 руб., на 01.01.2017 –           65 700 000 руб.

Таким образом, с учетом пункта 3.1 методики от 18.12.2007 базовая величина стоимости строительства 1 кв.м составила в 2015 году – 21 995 руб.  61 коп., в 2016 году – 22 159 руб. 53 коп., в 2017 году – 22 329 руб. 47 коп.

Проверив расчет истца на 2017 год, апелляционный суд установил, что Администрация не учла, что в соответствии с пунктом 3.5 методики от 18.12.2007 коэффициент вида деятельности устанавливается в соответствии с видом деятельности, указанным в договоре аренды. При этом доказательства внесения изменений в договор в части указания целевого использования помещений не представлены, в связи с чем у Администрации не имелось оснований для применения в данном случае Квд равного 2,0 вместо 1,2.          

Апелляционный суд также проверил правильность применения Администрацией при расчете годовой арендной платы значений иных спорных коэффициентов качества (Кнж) и износа нежилого помещения (Кизн) (по данным технического паспорта на спорное здание по состоянию на 03.08.2016).  

Применение иных значений базовых ставок и коэффициентов в противоречие с нормативными правовыми актами уполномоченных органов местного самоуправления,  устанавливающих порядок определения арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями, условиями договора, апелляционный суд, вопреки доводам Общества, не усмотрел. 

Приняв во внимание методику от 18.12.2007, заключение экспертизы,  суд установил, что годовой размер арендной платы в 2015 году составил                                    1 402 236 руб. 31 коп. (540 кв.м (S) х  (21 955 руб. 61 коп. (Сб) х 0,77 (Киз) х 2 (Кнж) х 1 (Кс) х 1,2 (Квд) х 0,8 (Ктз) х 1 (Кик) х 0,8 (Кпл))/10); в 2016 году –                             1 415 260 руб. 04 коп. (540 кв.м (S) х (22 159 руб. 53 коп. (Сб) х 0,77 (Киз) х 2 (Кнж) х 1 (Кс) х 1,2 (Квд) х 0,8 (Ктз) х 1 (Кик) х 0,8 (Кпл)/10); в 2017 году –                             1 481 676 руб. 45 коп. (540 кв.м (S) х  (22 329 руб. 47 коп. (Сб) х 0,77 (Киз) х 2 (Кнж) х 1 (Кс) х 1,2 (Квд) х 0,8 (Ктз) х 1 (Кик) х 0,8 (Кпл)/10).

Как указывает Общество, исходя из значений коэффициентов примененных судом, арифметически годовой размер арендной платы за 2017 год составит 1 426 113 руб. 58 коп., что суд округа считает верным.

Вместе с тем, устанавливая размер задолженности за спорный период, апелляционный суд учел соглашение от 15.12.2016, согласно которому задолженность Общества на дату его подписания сторонами составляет                           2 324 473 руб. 19 коп., указанная задолженность погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 20.12.2016 № 174. Также суд учел платежи Общества на общую сумму 302 291 руб. 99 коп. по платежным поручениям от 28.01.2016 № 13, 29.02.2016 № 29, 07.04.2016 № 46, 04.05.2016 № 60, 03.06.2016 № 80, 29.06.2016 № 91, 31.07.2016 № 109, 05.09.2016 № 132, 30.09.2016 № 143, 01.11.2016 № 150, 06.12.2016 № 164, 10.01.2017 № 1, 07.02.2017 № 8, 21.03.2017 № 27, 05.04.2017 № 32, 12.05.2017 № 48, 05.06.2017 № 58, 05.07.2017 № 77, 03.09.2017 № 97, 03.09.2017 № 98, 10.10.2017 № 117, 05.12.2017 № 152, 10.01.2018 № 3.  Данные суммы Общество не оспаривает.

 Как установлено апелляционным судом, за период с 01.01.2016 по 21.12.2017 арендатор обязан уплатить арендную плату в размере 2 857 106 руб. 48 коп. (исходя из размера годовой арендной платы за 2016 и за 2017 год), с учетом указанных платежей задолженность по арендной плате за указанный период составляет 230 341 руб. 30 коп.

Довод Общества относительно наличия арифметической ошибки в расчетах не принимается, поскольку на правильность принятого судебного акта не влияет. Арифметическая ошибка может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.  

Довод Общества о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не принимается, поскольку суд, определяя сумму взыскания, исходил из заявленных истцом уточненных требований. Как видно из материалов дела, Администрация просила взыскать с Общества основной долг, указав период с 01.01.2015 по 21.12.2017, фактически на стороне арендатора образовалась задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 21.12.2017.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за 2015-2017 годы, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом установленных решением суда по делу № А56-31250/2017 обстоятельств и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности взысканию подлежит неустойка только за период с 11.01.2017 по 30.04.2019, размер указанной неустойки в соответствии с пунктом 4.4 договора составляет 370 605 руб. 51 коп.

Вместе с тем Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Как установлено судом, Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, что последним не оспаривалось. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку до 123 535 руб. 17 коп. 

Доводов о неверном определении судом размера неустойки в кассационных жалобах не приведено.

Поскольку наличие задолженности в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Довод Администрации о том, что заключение эксперта не основано на исследованных им материалах и документах и не соответствует действительности, судом кассационной инстанции отклоняется.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Аргументы Общества признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку сформированы при неверном толковании норм действующего законодательства.

Общество ранее 15.04.2021 обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Общество ссылалось на несоответствие общей площади арендуемых нежилых помещений, указанной в спорном договоре аренды, техническому плану, подготовленному 25.03.2021. Определением апелляционного суда от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.10.2021, заявление Общества оставлено без удовлетворения, поскольку приведенный Обществом довод не свидетельствует о выявлении обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку основанием для пересмотра судебного акта является признание недействующими положений методики, примененных судом в расчете арендной платы в рассматриваемый период, то доводы Общества, касающиеся площади арендуемых нежилых помещений, переплаты по договору ввиду не учтенного, по мнению ответчика, в расчетах истца зачета на сумму 5 767 829 руб. 38 коп. со ссылкой на обстоятельства дела № А56-6384/2013, не могут быть приняты как направленные на пересмотр вступивших в силу судебных актов как по настоящему делу, так и делу № А56-6384/2013, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством. Вопрос о зачете указанной суммы разрешен в деле № А56-6384/2013 с учетом оснований для отказа правопредшественника Администрации от части требований.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах, не найдено.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, все приводимые сторонами утверждения являлись предметом исследования суда, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А56-76812/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАИФ» и администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

И.В. Сергеева