АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2023 года

Дело №

А13-17065/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.05.2023),

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Атакор Антикризисное управление» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А13-17065/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2022 на основании заявления ФИО3 возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 14.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, завершена процедура реализации имущества должника, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе акционерное общество «Атакор. Антикризисное управление» (далее – Общество) просит отменить определение от 27.10.2022 и постановление от 02.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Общества, финансовым управляющим не выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы), отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) по состоянию на 27.10.2022 (дата вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции) включены требования Федеральной налоговой службы и КПК «Забота» в сумме 228 967,35 руб.

Определением от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2023, требования Общества в размере         144 845,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества гражданина, в результате которой не выявлено имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В материалы дела представлены сведения об отсутствии постоянного дохода должника, об отсутствии регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, об отсутствии сведений об участии в уставном капитале юридический лиц.

Должник с 08.10.2021 и по настоящее время состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Согласно справке налогового органа от 11.10.2022 дохода за 2022 год, облагаемого налогом, не имеется. 

В результате направленных финансовым управляющим запросов в регистрирующие органы установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия источников для ее пополнения.

Финансовым управляющим также указано на отсутствие совершенных должником в трехлетний период сделок, которые могли бы быть оспорены в целях пополнения конкурсной массы.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

Установленные судами фактические обстоятельства подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что управляющим не проведен анализ сделок и имущества по супругу должника, поскольку должник в браке не состоит.

Вопреки доводу кассационной жалобы, управляющим был направлен запрос в Роспатент.

На стадии апелляционного обжалования финансовый управляющий в письменном отзыве пояснил, что у должника отсутствовало оружие, в связи с чем запрос в Росгвардию не направлялся. Подателем кассационной жалобы не представлены даже косвенный доказательства, опровергающие вывод управляющего об отсутствии у должника оружия.

Довод кассационной жалобы об отсутствии информации о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, повторяет аналогичный довод апелляционной жалобы. Между тем в материалах дела имеется справка от 16.11.2021 об отсутствии  сведений о судимости ФИО3 на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод судов о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства соответствует представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований и для отмены обжалуемых судебных актов в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения их требований, в том числе требований, не заявленных в рамках дела о банкротстве.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей (в частности, таких как право конкретного лица на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на получение оплаты за труд, алиментов (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)), либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (пункты 4 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве)).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при их возникновении или исполнении он действовал незаконно. Раскрывая далее в этом абзаце виды незаконного поведения, законодатель приводит исключительно случаи, относящиеся к совершению должником умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора (мошенничество, уклонение от погашения долга, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества). 

Однако доказательства того, что должник преследовал цель действовать недобросовестно в отношении Общества, не представлены.

На представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств Общество не ссылалось.

Неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении ФИО3 судами не установлено.

С учетом изложенного, основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А13-17065/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.А. Чернышева