ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А43–27419/2015

17 апреля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.12.2018 по делу № А43–27419/2015,

принятое судьей Пишиным А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совенго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о проведении процессуального правопреемства в отношении Antello Holding Ltd по заявлению Antello Holding Ltd к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов,

при участии представителей

от ООО «Совенго»: ФИО2, доверенность от 14.05.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Консорциум» ФИО6 

Дениса Сергеевича: ФИО3, доверенность от 18.04.2019,

ФИО4, доверенность от 18.04.2018,

от Antello Holding Ltd: ФИО5, доверенность от 25.06.2018,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Консорциум» (далее – ООО «Консорциум», должник) общество с ограниченной ответственностью «Совенго» (далее – ООО «Совенго») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении Antello Holding Ltd по заявлению последнего к ООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 27.12.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 48, 71, 82, 160, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Совенго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.12.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что возникновение подписи от имени директора Antello Holding Ltd Alfred Viktor Brewster на втором листе договора цессии от 01.10.2015, выполненной с помощью технических приемов путем копирования с последующей распечаткой с помощью электрофотографического копировально-множительного устройства (КМУ) объясняется способом заключения данного договора уступки права требования (цессии) – в результате электронного обмена текстами данного договора с последующим его подписанием директором Antello Holding Ltd Alfred Viktor Brewster. Равно, как и заключение ранее в результате электронного обмена текстами договора займа от 08.07.2014 между Antello Holding Ltd и ООО «Консорциум» и акта приема-передачи от 10.07.2014 (векселей). В обоснование возражений относительно заявления о фальсификации заявителем проведено независимое исследование (заключение специалиста от 29.11.2018 № 146), в соответствии с которым установлен факт идентичности подписей директора Antello Holding Ltd Alfred Viktor Brewster в договоре займа от 08.07.2014 и в договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2015. Заявитель обращает внимание на пороки почерковедческой экспертизы, так как эксперту не предоставлялись свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы подчерка директора Antello Holding Ltd Alfred Viktor Brewster, а оригиналы свободных образцов подчерка в договоре займа от 08.07.2014, в акте приема-передачи от 10.07.2014 в ходе экспертизы не изучались. Заявитель считает, что неправомерно исключены из числа доказательств договор уступки права требования от 01.10.2015 и акт об оплате по договору.

Подробно доводы заявителя изложены в краткой апелляционной жалобе от 27.12.2018, апелляционной жалобе от 09.01.2019 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Antello Holding Ltd в отзыве от 11.03.2019 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Консорциум» ФИО6 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

ООО «Совенго» заявило ходатайство от 11.03.2019 о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы по вопросу одним или разными лицами выполнены подписи в следующих документах: в договоре займа от 08.07.2014 между Antello Holding Ltd. (заимодавец) и ООО «Консорциум» (заемщик), в акте приемки-передачи от 10.07.2014 (векселей), в договоре уступки права требования от 01.10.2015 между Antello Holding Ltd. (цедент) и ООО «Совенго» (цессионарий), акте об оплате по договору уступки права требования от 01.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 87 АПК РФ, определил отказать в назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы в виду отсутствия процессуальных оснований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО «Консорциум» процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; утвердил внешним управляющим должника ФИО7

Решением от 15.11.2017 суд признал ООО «Консорциум» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО6

Суд первой инстанции установил, что определением от 04.04.2016 Арбитражный суд включил требования Antello Holding Ltd в размере 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Консорциум».

От ООО «Совенго» 12.12.2017 поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в отношении Antello Holding Ltd по заявлению последнего к ООО «Консорциум» о включении требований в сумме 360 266 666 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (пункт 1 статьи 387 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своих требований указано, что Antello Holding Ltd (заимодавец) и ООО «Консорциум» (заемщик) заключили договор займа от 08.07.2014, в силу которого заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 280 000 000 руб., на которую начисляются проценты в размере 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 08.05.2015. 

Денежные средства с согласия заемщика могут быть предоставлены путем передачи ему не денежных платежных документов – ценные бумаги, чеки, дорожные чеки, еврочеки (пункт 1.2 договора).

Antello Holding Ltd в лице директора Alfred Victor Brewster (цедент) и ООО «Совенго» в лице генерального директора ФИО8 (цессионарий), подписали договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2015, на основании которого цедент уступает цессионарию принадлежащих цеденту право требования по отношению к третьему лицу (должнику) ООО «Консорциум», возникшие из договора займа от 08.07.2014.

Представители Antello Holding Ltd, и ООО «Консорциум» заявили о фальсификации договора уступки права требования, датированного 01.10.2015.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, а также предложил ООО «Совенго» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

ООО «Совенго» отказалось исключать из числа доказательств по делу документы, перечисленные в заявлениях о фальсификации, представило заключение специалиста № 74 по почерковедческому исследованию Московского центра экспертиз и оценки, согласно которому подпись от имени Alfred Victor Brewster, расположенная в акте приемки-передачи от 10.07.2014 и изображение подписи Alfred Victor Brewster, расположенное в копии акта об оплате по договору б/н уступки прав требований от 01.10.2015, выполнены одним лицом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд назначил судебную экспертизу.

В заключении эксперта № 203-07/18 отражено, что подписи директора Antello Holding ltd. на первом листе договора уступки права требования от 01.10.2015, на оборотной стороне сшивки, подпись на акте об оплате по договору уступки права требования от 01.10.2015 являются не подписями, а оттисками высоких печатных форм в виде подписи и выполнены с помощью одного и того же факсимиле. Подпись от имени директора Antello Holding ltd. на втором листе договора уступки права требования от 01.10.2015 выполнена с помощью технических приемов, путем копирования с последующей распечаткой с помощью электрографического копировально-множительного устройства и является не подписью, а изображением подписи.

Также по результатам экспертизы установлено, что данные документы выполнены в период сентябрь – ноябрь 2017 года. Исследуемые документы не подвергались физическому, химическому или иному агрессивному воздействию, исключающему возможность достоверного определения времени составления документа.

Оценив заключение эксперта № 203-07/18 в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, на поставленные вопросы экспертами даны ясные и четкие ответы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механическою или иною копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства того, что стороны заключали соглашение об использовании факсимиле, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, заявление конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о фальсификации доказательств нашло свое подтверждение в ходе его проверки.

Суд первой инстанции верно установил, что представленные ООО «Совенго» договор уступки права требования, датированный 01.10.2015 и акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 01.10.2015 не могут быть признаны достоверными доказательствами, и правомерно исключил их из числа доказательств по рассматриваемому спору. 

Заключение специалиста № 74 по почерковедческому исследованию Московского центра экспертиз и оценки, представленное ООО «Совенго» также не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось вне рамок судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, поставленные перед специалистом вопросы и сделанные им выводы в любом случае не опровергают факта фальсификации договора, по изложенным выше основаниям. При этом представитель заявителя жалобы не опроверг тот факт, что специалист подготовил свой отчет на основании предоставленных ему копий документов.

Таким образом, суд установил и это не противоречит материалам дела, что договор уступки права (цессии) между Antello Holding Ltd и ООО «Совенго», не заключался, следовательно, уступка права требования отсутствовала, и перемены лиц в обязательстве в силу закона не имеется.

Иных доказательств в обоснование заявления о проведении процессуального правопреемства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Совенго» об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора Antello Holding Ltd на ООО «Совенго» в реестре требований кредиторов должника ООО «Консорциум» третьей очереди в размере 360 266 666 руб. 66 коп.

Доводы заявителя жалобы о реальности сделки, ее возмездности, и, как следствие, о фактической уступке права требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 акта об оплате по договору б/н уступки прав требования от 01.10.2015 цессионарий оплачивает уступаемое право путем передачи денежных платежных инструментов (ценные бумаги, векселя), номинальная стоимость которых составляет 360 266 666 руб.

В определении от 13.03.2019 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Совенго» представить позицию относительно ценных бумаг (векселей). При этом в судебном заседании представителю разъяснено, что необходимо представить реквизиты указанных документов, а также иные индивидуализирующие их сведения. Каких-либо сведений (документов) в материалы дела не представлено.

Заявляя доводы о том, что подписание документов посредством нанесения клише, а также с применением факсимиле, заявитель жалобы не представил доказательств согласование подписания документов подобным образом. На предложение суда апелляционной инстанции представить скриншоты электронной переписки, представитель ООО «Совенго» пояснил, что переписка не сохранена в связи с отсутствием необходимости.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения представителя Antello Holding Ltd, согласно которым у данной организации никогда не имелось и не имеется печати, что также следует из иных документов, составляемых с его участием. Доказательств, опровергающих данные аргументы, не представлено.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 29.11.2018 № 146, в котором установлен факт идентичности подписей директора Antello Holding Ltd Alfred Viktor Brewster в договоре займа от 08.07.2014 и в договоре уступки права требования (цессии) от 01.10.2015, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, как пояснил представитель Antello Holding Ltd, похожесть подписей не отрицается, специалисту представлялись только копии документов. При этом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств экспертом сделан вывод о том, что подписи нанесены путем копирования, а также проставления клише. Данные способы подписания документов не соответствуют обычному документообороту, в котором стороной является Antello Holding Ltd; доказательств, опровергающих это, материалы дела не содержат.

На основании изложенного несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о пороках почерковедческой экспертизы по основанию того, что эксперту не предоставлялись свободные, экспериментальные и условно-свободные образцы подчерка директора Antello Holding Ltd Alfred Viktor Brewster, а оригиналы свободных образцов подчерка в договоре займа от 08.07.2014, в акте приема-передачи от 10.07.2014 в ходе экспертизы не изучались.

Таким образом, все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А4327419/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совенго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис