Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-438/2020

03 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии  в заседании:

от ООО «Транснефть-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2019 № 26;

от ООО «СИБ», ООО «ЦУП ВСТО», ПАО Банк ФК «Открытие»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий  океан», общества с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес»

на определение от  15.11.2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий  океан», общества с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес»

о взыскании судебных расходов

по делу № А73-20396/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Инжиниринговый Бизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток»

о взыскании 17 160 927,83 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий  океан» ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный инжиниринговый бизнес» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ООО «СИБ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (1092724004944, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Транснефть-ДВ») о взыскании убытков в размере 16 626 500 руб., в том числе: 15 098 000 руб. прямого ущерба, 1 528 500 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2018 по 07.11.2018 в размере 497 199,89 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «БинБанк» (далее - ПАО «БинБанк»), общество с ограниченной ответственностью Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий  океан» (далее – ООО «ЦУП ВСТО»).

Определением от 30.01.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена третьего лица ПАО «БинБанк» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, иск удовлетворен частично: с  ООО «Транснефть – ДВ» в пользу ООО «СИБ» взысканы убытки в размере 15 000 000 руб. уплаченной истцом ПАО «БинБанк»  суммы банковской гарантии. В остальной  части  в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 ООО «СИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного дела ООО «СИБ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 300 000 руб., а также расходов, произведенных истцом платежей по НДФЛ на сумму 44 828 руб., по взносам на выплату страховой части трудовой пенсии на сумму 34 482,76 руб., по страховым взносам на ОМС 17 586,21 руб., а также расходов по отправлениям процессуальных документов на общую сумму 4 978,58 руб.

До рассмотрения заявления по существу ООО «СИБ» уточнило сумму истребуемых судебных издержек, снизив их размер до 350 508,62 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ООО «ЦУП ВСТО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде издержек на проезд, проживание представителя на сумму 13 254,74 руб. (с учетом уточнения заявленной суммы в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 15.11.2019, с учетом определения от 18.11.2019, требование ООО «СИБ» удовлетворено в размере 122 597,42 руб.

Этим же определением с ООО «СИБ» в пользу ООО «ЦУП ВСТО» взысканы судебные издержки в виде расходов на проезд, проживание в размере 13 254,74 руб. 

На судебный акт ООО «ЦУП ВСТО» и ООО «СИБ» поданы апелляционные жалобы.

ООО «ЦУП ВСТО» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение изменить в части взыскания с ООО «Транснефть-ДВ» в пользу ООО «СИБ» судебных расходов в размере 122 597,42 руб., уменьшив стоимость услуг представителя истца по ознакомлению с материалами дела, а также изменить мотивировочную часть определения, относительно расчета суммы судебных расходов ООО «ЦУП ВСТО», с учетом принципа пропорциональности удовлетворения требования.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что присужденная судом к взысканию сумма за ознакомление с материалами дела в размере 40 000 руб. является чрезмерной и неразумной. 

Ссылается на оказание исполнителем ФИО4 по договору от 02.11.2018 юридических услуг не в полном объеме, предусмотренном указанным договором.

Не оспаривая сумму взысканных в пользу ООО «ЦУП ВСТО» судебных расходов, заявитель не согласился с обоснованием судом первой инстанции размера судебных расходов, проведенного без учета пропорционально-удовлетворенных требований истца. 

ООО «СИБ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, заявление ООО «СИБ» о компенсации судебных расходов удовлетворить в полном объеме (с учетом уточнений), в удовлетворении заявления ООО «ЦУП ВСТО» отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «СИБ» указало на установление судом факта несения истцом судебных расходов истца на оплату юридических услуг в размере 396 896,97 руб.

Полагает необоснованным уменьшение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг судебных расходов до 100 000 руб. на основании «Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», поскольку сведений о том, что указанное положение,  утвержденное в августе 2015 года, действовало в период 2018-2019 годов, не имелось.  

При этом местом исполнения договора оказания юридических услуг является г. Москва, в связи с чем применение расценок услуг адвокатов, утвержденных Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, по мнению заявителя, является необоснованным.

Кроме того, ООО «СИБ» полагает неправомерным удовлетворение требований третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку третье лицо выступало на стороне ответчика, итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем заявитель не имеет права на компенсацию судебных расходов. При этом третье лицо не занимало активной процессуальной позиции, поскольку действовало не самостоятельно, а в рамках агентского договора.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Транснефть-ДВ» просит апелляционную жалобу ООО «СИБ» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «ЦУП ВСТО» - удовлетворить, указав, что в обоснование довода о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом Адвокатской палаты Хабаровска, а также распечатки с сайтов адвокатов г. Хабаровска и г. Москвы о стоимости юридических услуг. Представитель ООО «СИБ» оказал услуги по договору от 02.11.2018 не в полном объеме, поскольку не представлял интересы истца в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Присужденная судом сумма за ознакомление с материалами дела в 40 000 руб. является чрезмерной для указанных процессуальных действий. Требования третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 13 254,74 руб. является правомерным на основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В судебном заседании представитель ООО «Транснефть-ДВ» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, просил жалобу ООО «ЦУП ВСТО» удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СИБ» отказать, дав соответствующие пояснения. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей в судебное заседание не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  или изменения определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование понесенных расходов ООО «СИБ» в материалы дела представлено соглашение от оказании юридических услуг от 01.11.2018, заключенное между ООО «СИБ» (заказчик) и ФИО4(исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению ООО «СИБ» обязался оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании с ООО «Транснефть-ДВ» в пользу ООО «СИБ» денежных средств, в связи с необоснованным предъявлением ООО «Транснефть-ДВ» требования платежа по банковской гарантии в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения стоимость юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в процессе досудебного урегулирования, включая подготовку и направление претензии, подготовку и направление в Арбитражный суд Хабаровского края искового заявления, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края до момента вынесения судебного акта по делу, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, а также представление интересов заказчика в судах кассационной и надзорной инстанций и в службах судебных приставов составляет 300 000  руб., не включая НДФЛ (13%), не считая иных сборов, предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Расходы по проезду и проживанию представителя оплачиваются ООО «СИБ» исполнителю отдельно (пункты 5, 5.1, 5.2) и в состав заявленной суммы не включены.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 30.04.2019 исполнителем в период с 01.11.2018 по 30.04.2019 оказаны следующие юридические услуги:

Осуществлено ознакомление с документами заказчика, касающимися предмета спора;

- подготовлена и направлена в адрес ООО «Транснефть-ДВ» претензия по предмету спора;

- подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «Транснефть-ДВ» (дело № А73-20396/2018);

- подготовлены и направлены в суд дополнительные материалы к делу;

- участие в судебном заседании по делу с выездом в г. Хабаровске 24.12.2018, 30.01.2019;

- подготовлена апелляционная жалоба;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, а также дополнительные материалы.

Стоимость оказанных услуг по акту составила 300 000 руб. 

Платежным поручением от 30.04.2019 № 113 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные юридические  услуги в сумме 300 000 руб.

Платежными поручениями от 30.04.2019 № 116, от 07.05.2019 № 126, от 07.05.2019 № 128, от 07.05.2019 № 129 заказчик за исполнителя произвел уплату налога на доходы физических лиц, иные обязательные страховые взносы на общую сумму 96 896,97 руб.  

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных указанным договором, подтвержден материалами дела, в том числе участием представителя истца ФИО4 в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2018, 30.01.2019 (после перерыва), представленными в материалы дела со стороны истца процессуальными документами. 

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение   судебных   расходов   лицу,   которое   их   понесло,   за  счет лица,   не   в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства  по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В   отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе   возместить   расходы   в  разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных   пределах,   обусловлена   положениями   части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

 При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение разумности заявленных судебных расходов ООО «СИБ»  в суд первой инстанции представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (Москва, Московская область), подготовленное Федеральной палатой адвокатов РФ.

В свою очередь, возражая по заявленным требованиям, в подтверждение довода о чрезмерности заявленных взыскателем судебных издержек на оплату услуг представителя,  ответчиком в суде первой инстанции представлено «Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учитывая время, затраченное исполнителями на подготовку материалов, по существу, подлежащие возмещению оказанные услуги имели место в суде первой инстанции, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 100 000 руб., в том числе: 40 000 руб. – ознакомление с материалами дела, 15 000 руб. – подготовка искового заявления, 15 000 руб. – участие в двух судебных заседаниях, 10 000 руб. – дополнительные материалы, 20 000 руб. – отзыв на апелляционную жалобу. 

При этом судом первой инстанции при определении разумности судебных издержек обоснованно учтены сведения о ставках оплаты услуг адвокатов «Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015.

Представленное истцом исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах (Москва, Московская область) судом первой инстанции правомерно не принято во внимание при определении разумного предела расходов по арбитражному делу, рассмотренному в Хабаровском крае, поскольку из его содержания не усматривается, что при статистическом анализе каким-либо образом учитывались средние ставки оплаты юридических услуг именно в данном регионе.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных издержек по критерию разумности и чрезмерности апелляционным судом не установлено.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ЦУП ВСТО» о чрезмерном размере присужденных к взысканию судебных издержек, равно как и довод апелляционной жалобы ООО «СИБ» о необоснованном снижении заявленных истцом судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения иска в первой инстанции, что составило 87,6% от заявленных требований, соответствующие расходы подлежат возмещению в части 70 080 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции отказано, соответствующие расходы истца по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика правомерно возмещены  судом первой инстанции полностью - 20 000 руб.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и пропорциональности удовлетворенных требований судом первой инстанции правомерно определены в размере  90 080 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов на уплату НДФЛ, взносов на страховую часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По расчету суда сумма указанных расходов с учетом принципа пропорционального удовлетворения исковых требований составила 29 094,92 руб., (соответственно 13 460,35 руб. + 10 354,02 руб. + 5 280,55 руб.).

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг, подлежащая возмещению истцу, составила 119 174,92 руб. (90 080 руб. + 29 094,92 руб.)

Частично удовлетворяя требование истца в части возмещения почтовых расходов в сумме 3 622,12 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 101, 110 АПК, доказанности факта несения таких расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям (применительно к почтовым расходам, понесенным при рассмотрении дела судом первой инстанции), применительно к почтовым расходам, в части направления отзывов на апелляционную жалобу ответчика расходы возмещены на сумму 199,62 руб.

Таким образом, общая сумма присужденных судом первой инстанции судебных издержек составила 122 597,42 руб.

Удовлетворяя требования третьего лица – ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов и расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

 Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ООО «ЦУП ВСТО» выступало на стороне ответчика и просило отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом ООО «ЦУП ВСТО» в рамках спорных правоотношений по договору поставки №В-2.23.16/ДМН/4445-15 (по существу рассмотренного дела) действовало на основании агентского договора №3767-14/800-12-14 от 07.08.2014, согласно которому ООО «ЦУП ВСТО» как агент по поручению принципала (ответчика) приняло за вознаграждение обязательства от имени и за счет принципала заключать договоры с поставщиками, а также совершению юридических и фактических действий, необходимых для обеспечения выполнения работ по объектам (пункт 4.10), в частности, представлять интересы принципала перед поставщиками, связанные с исполнением поручений принципала (пункт 7.1.7), контролировать проведение расчетов с поставщиками (пункт 7.1.9).   

Из материалов дела следует, что представитель ООО «ЦУП ВСТО» ФИО5, действуя одновременно по доверенности от ответчика, представила суду первой инстанции отзыв (от ответчика и третьего лица), участвовала в заседаниях суда первой инстанции 30.01.2019, 06.03.2019, в заседании 06.06.2019 суда апелляционной инстанции (в том числе по жалобе истца, в удовлетворении которой было отказано), в заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019 (по кассационной жалобе истца, в удовлетворении которой также было отказано).

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая особенности участия представителя ФИО5  в спорном правоотношении и в качестве стороны, и в качестве третьего лица по делу, а также то, что ответчик самостоятельно соответствующие расходы на участие представителя не понес (по пояснениям заявителя, именно в связи с участием в процессе работника ООО «ЦУП ВСТО»), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представитель третьего лица, одновременно являясь представителем ответчика, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела и соответствующие издержки на его проезд и проживание подлежат возмещению за счет истца, исходя из частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения заявленных расходов ООО «ЦУП ВСТО» представлены удостоверения о направлении в служебную поездку, авансовые отчеты, служебные задания, приказы, квитанции электронных билетов, посадочные талоны, счета и кассовые чеки на оплату за проживание, включающие затраты на проезд и проживание представителя ООО «ЦУП ВСТО» в общей сумме 105 262 руб. 

С учетом частично удовлетворенных исковых требований (как указано выше - 87,6%), ООО «ЦУП ВСТО» заявлены к возмещению судебные издержки, пропорционально отказанным в удовлетворении исковых требованиям, 12,4% от суммы понесенных расходов – 105 262 руб., что составило 13 254,74 руб. 

При таких основаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЦУП ВСТО» о взыскании судебных издержек в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СИБ» о необоснованном взыскании судебных издержек в пользу ООО «ЦУП ВСТО», с учетом изложенного, апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЦУП ВСТО» о том, что представителем истца не в полном объеме оказаны юридические услуги в рамках заключенного соглашения от 01.11.2018 как исполнителем, апелляционным судом отклоняется, поскольку судом, при определении обоснованно заявленного и разумного размера судебных издержек, приняты во внимание стоимость конкретных оказанных услуг, применительно к настоящему спору, оказание которых подтверждено материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «СИБ» на необоснованное применение «Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, при определении разумности заявленных издержек, ввиду недоказанности применения названного положения в 2018-2019 г.г., апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период действовали иные ставки оплаты услуг адвоката на территории Хабаровского края. 

В этой связи определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, не предусматривающего уплату государственной пошлины за подачу оспариваемого определения, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ООО ЦУП ВСТО» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  15.11.2019 по делу № А73-20396/2018, с учетом определения от 18.11.2019, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную  платежным поручением №02439 от 19.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1