Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12593/2021

г. Хабаровск

06 февраля 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 - участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 103) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319272400020061, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 23.08.2021 г., диплом,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее - ООО «Каррара», Общество) ФИО2 (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора беспроцентного займа от 08.10.2020, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также - ИП ФИО3, Предприниматель, ответчик), недействительным.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие у него оспариваемого договора, поскольку Обществом не предоставлены участнику документы, истребованные в его пользу по делу N А73-1951/2021, представил банковскую выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Каррара».

ИП ФИО3 не оспорила наличие договорных отношений с ООО «Каррара», представила в материалы дела в обоснование довода о прекращении обязательств по договору займа от 08.10.2020 с Обществом «Каррара» на сумму 1 360 000 руб. путем зачета: заявление о зачете от 31.12.2020, договоры займа от 20.09.2018 и 28.09.2018 заключенных между ООО «Каррара» и ФИО5; договор цессии от 31.12.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО3; акта приема-передачи документов от 31.12.2020. Представлено соглашение от 19.01.2023

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации представленных доказательств, заявлено ходатайство об истребовании оригиналов указанных документов.

В отсутствие мнения ответчика на заявление о фальсификации доказательств и оригиналов оспоренных документов, дело было рассмотрено без учета документов, представленных ответчиком.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2022 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу №А73-12593/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции.

Представитель истца оспаривает зачет от 31.12.2020 между ООО «Каррара» и ИП ФИО3 настаивает, что обязательство займа ИП ФИО3 перед ООО «Каррара» не прекращены, в обоснование довода о причинении ущерба интересам Общества (участника) представил расчет процентов на сумму займа по состоянию на декабрь 2022.

В судебном заседании 17.01.2023 суд объявлял перерыв до 23.01.2023, затем до 27.01.2023 для ознакомления истца с дополнительными документами ответчика.

До рассмотрения дела по существу 23.01.2023 ИП ФИО3 представила соглашение от 19.01.2023 о зачете спорной суммы и начисленных процентов на 31.12.2020, акты сверок между Обществом и Предпринимателем и копию банковской выписки по счету ООО «Каррара» за период с 01.07.2018 по 30.03.2021.

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО6, ФИО2 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021).

Из регистрационного дела ООО «Каррара» следует, что ФИО6 приобрел долю в уставном капитале общества в размере 100% на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 16.07.2018.

ФИО2 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Участнику стало известно, что 08.10.2020 между ИП ФИО3 и ООО «Каррара» заключен беспроцентный договор займа на 1 360 000 руб.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками и ссылаясь на то, что договор займа от 08.10.2020 является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением порядка его одобрения, в ущерб интересам общества и с противоправной целью применительно к пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2, действуя от имени и в интересах ООО «Каррара», обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, в том числе по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор беспроцентный договор займа от 18.10.2020 является сделкой с заинтересованностью, с также, что указанная сделка совершена с нарушением порядка ее одобрения и нарушает охраняемые законом интересы истца, поскольку совершена в ущерб интересам общества.

Таким образом, процессуальный истец полагает, что договор займа от 08.10.2020 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее -Закон об ООО), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27), применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по другим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об ООО общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При этом пунктом 6 статьи 46 Закона об ООО предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Довод процессуального истца о нарушении охраняемых законом интересов ООО «Каррара» в связи с аффилированностью директора Общества и ИП ФИО3, нарушении порядка заключения и одобрения договора займа как сделки с заинтересованностью, суд находит несостоятельным поскольку в качестве обоснования заявленного довода процессуальный истец ссылается только на представительское участие ФИО3 и ФИО6 по делам N А73-25525/2019 и N А73-11481/2012, что не свидетельствует о наличии признаков заключения сделки с заинтересованностью применительно к оспариваемому договору займа от 18.10.2020.

Таким образом, заявленные доводы не дают оснований процессуальному истцу утверждать о наличии элемента заинтересованности в сделке и совместных согласованных действий ООО «Каррара» и Предпринимателем.

Довод истца о том, что совершена нетипичная для общества сделка, учитывая, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, также судом отклонен, поскольку гражданское законодательство коммерческие организации не ограничивает в видах предпринимательской деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 2 Закона об ООО, общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, с запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом (пункт ст. 49 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (ст. 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Судом установлено, что в п. 2.1. устава общества указано на право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами. Факт передачи денежных средств сторонами сделки не оспариваются.

Истец утверждает, что беспроцентный договор носит нерыночный, экономически нерациональный характер, отсутствие встречного является ущербом Обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной процессуальному истцу необходимо доказать наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт отсутствия одобрения со стороны общего собрания участников оспариваемой сделки не свидетельствует о её недействительности.

Истец оспорил представленные ответчиком: заявление о проведении одностороннего зачета от 31.12.2020, договоры займа от 20.09.2018 и 28.09.2018 заключенные между ООО «Каррара» и ФИО5; договор цессии от 31.12.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО3; акт приема-передачи документов от 31.12.2020.

На заявление о фальсификации доказательств представитель ИП ФИО3 в судебных заседаниях пояснял, что имеются только копии электронных документов, не возражал против исключения копий оспоренных документов из числа доказательств, указал, что по правовой природе договор займа является возмездным, на процентный заем указано в назначении платежа от 08.10.2020.

С заявлений сторон суд рассматривает дело без учета оспоренных истцом доказательств ответчика.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств ООО «Каррара» 08.10.2020 в размере 1 360 000 руб. по договору займа от 08.10.2020 на счет ИП ФИО3 подтверждено выпиской по счету № 40702810008010013853 с 01.01.2020 по 25.11.2021 ООО «Каррара» (т. 1 л.д. 49, т. 2 л.д. 48). Согласно назначению платежа сумма перечислена в предоставление процентного займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статьям 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая назначение спорного платежа, сделка является возмездной, так как у кредитора по договору сохраняется право требования предоставленной суммы займа и процентов, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких требований.

Предприниматель заявила о прекращении спорного обязательства, сослалась на договорные отношения между участником ООО «Каррара» ФИО6 и ИП ФИО3 по договору уступки права требования от 31.12.2020 на сумму 1 428 200 руб. По указанному договору ФИО6 передал ей право требования от Общества указанной суммы.

23.01.2023 ИП ФИО3 представила Соглашение от 19.01.2023 согласно которому Общество и Предприниматель подтверждают, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 100 от 08.10.2020 на сумму 1 360 000 руб. с назначением платежа: предоставление процентного займа.

Согласно соглашению от 19.01.2023 стороны 31.12.2020 произвели зачёт суммы 1 373 423 руб. (заем 1 360 000 руб. и проценты 13 423 руб.) и 1 428 000 руб., после проведения зачета по состоянию на 31.12.2020 остаток задолженности ООО «Каррара» перед ИП ФИО3 составляет 54 777 руб. (т. 2 л.д. 41), в подтверждение зачёта представлены акты сверок по состоянию на 19.01.2023 (т. 2 л.д. 43, 44).

В материалы представлены квитанции филиала Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытия» от 20.09.2018 и 28.09.2018 согласно которым ФИО6, как участник общества, предоставил ООО «Каррара» займы на сумму 323 200 руб. и 1 105 000 руб. соответственно (т. 2 л.д. 14, 15), тем самым подтвержден факт наличия неисполненного обязательства Общества перед ФИО6 по состоянию на 31.12.2020.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Учитывая реальность перечисления заемных денежных средств и прекращение обязательства посредством зачета с учетом процентов, у суда отсутствуют правовые основания для квалификации займа от 08.10.2020 как мнимого и заключенного в иных целях.

Довод ФИО2 о том, что через спорную сделку была распределена чистая прибыль ООО «Каррара» отклонен судом, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии решения о распределении чистой прибыли ООО «Каррара» за 2019 год в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу, что процессуальным истцом не доказано, что предоставление займа совершено с целью причинения вреда Обществу либо его участникам, что оспариваемая сделка не выгодна для Общества, является экономически не оправданной. Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении указанных денежных средств у истца имелись реальные возможности распорядиться более выгодным образом, по сравнению с предоставлением их в заем ответчику, истцом также не предоставлено.

Факт сговора или иных совместных действий ответчиков в ущерб интересам представляемого не подтвержден.

На основании изложенного, учитывая возврат истцу суммы займа, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него и не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.08.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      Никитина О.П.