Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19728/2014

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России, ФИО2,

апелляционные производства №№ 05АП-6961/2022, 05АП-6524/2022,

на определение от 20.09.2022 

судьи Т.С. Петровой

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия конкурсного управляющего 

по делу № А51-19728/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7»,

при участии:

ФИО2 (лично), паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2015 закрытого акционерного общества «Универсальная перегрузочно-экспедиторская компания-7» (далее - ЗАО «УПЭК - 7», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 11.11.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 определение от 18.09.2018, постановление от 22.01.2019 изменены, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК - 7» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 20.09.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

Определением суда от 20.09.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю взыскано 80 000 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

ФНС России в своей апелляционной жалобе просила определение суда от 20.09.2022 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. Позиция апеллянта мотивирована тем, что Отчете № 404 об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед» оценщиком ФИО4 использовались данные Отчета № 403 от 16.12.2016 об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка.

ФИО2 в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене определения суда от 20.09.2022 и отказе в удовлетворении заявления ФНС России. По тексту жалобы апеллянт сослался на то, что заявленные ИФНС по Фрунзенскому району в качестве судебных расходов оценка имущества ООО «Новомед» в целом (отчет №404 от 16.12.2016) и здания и земельного участка в отдельности (Отчет №403 от 16.12.2016) заказаны для обращения в феврале 2017 года в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по Приморскому краю с заявлением о проверке правомерности отчуждения ЗАО «УПЭК-7», а затем ООО «Новомед» здания и земельного участка. В возбуждении уголовного дела по результатам доследственной проверки отказано. Впоследствии отчеты об оценке были использованы в качестве приложения к жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, поданной 01.08.2017, то есть за пределами срока достоверности установленного статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенное, по мнению апеллянта, указывает на то, что расходы на оценку понесены заведомо не для подготовки жалобы на действия конкурсного управляющего. Кроме того согласно имеющимся в деле заключениям специалистов - оценщиков представленные ИФНС по Фрунзенскому району отчеты № 403 и 404 не соответствуют стандартам оценки и не могут быть использованы в качестве доказательств.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили письменные возражения на отзыв ФНС России, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «УПЭК - 7» уполномоченным органом в Арбитражный суд Приморского края направлена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 В указанной жалобе уполномоченный орган просил суд, в том числе признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «УПЭК - 7» ФИО2 в части непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, а именно имущества принадлежащего дочерней организации ООО «Новомед» (Здания площадью 756 кв. м., земельного участка площадью 682 кв. м.), непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Как было отмечено ранее, определением суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия ФИО2 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 определение от 18.09.2018, постановление от 22.01.2019 изменены, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК - 7» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

В этой связи о взыскании судебных расходов уполномоченным органом заявлено правомерно.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт проведения оценки и несения расходов на ее проведение в сумме 120 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по проведению оценки от 07.11.2016 № 17/16/1, договором на оказание услуг по проведению оценки от 07.11.2016 № 17/16/2, платёжным поручением от 21.12.2016 № 674353 на сумму 40 000 руб., платёжным поручением от 20.12.2016 № 658901 на сумму 80 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В рассматриваемом случае проведённая оценка в качестве доказательств по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «УПЭК-7» существенно повлияла на вывод суда кассационной инстанции об удовлетворении части требований по жалобе. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части взыскания с арбитражного управляющего расходов уполномоченного органа в размере 80 000 руб. на проведение оценки рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед» и отказывая во взыскании расходов на проведение оценке рыночной стоимости здания и земельного участка исходил из что в основу Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу № А51-19728/2014 положены только выводы, сделанные в Отчете об оценке от 16.12.2016 № 404 рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед». 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в Отчете об оценке от 16.12.2016 № 404 рыночной стоимости 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед», оценщиком ФИО4 использовались данные Отчета № 403 от 16.12.2016 об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, которые и не могли не использоваться при определении стоимости доли участия в уставном капитале ООО «Новомед». 

Так, в пункте 4.3.2. Отчета № 404 «Определение рыночной стоимости активов и обязательств» (страница 36) отражено следующее «Рыночная стоимость здания и земельного участка была рассчитана в Отчете № 403 об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016   г.   Объект   оценки:   -   Здание   физико-терапевтического   отделения восстановительной медицины, назначение: нежилое здание, этажность 1, общей площадью 756,0 м2, кадастровый номер 25:28:040010:8527, адрес: 

<

...>; - Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040010:294, общей площадью 682 м2, назначение - для дальнейшей эксплуатации здания физико-терапевтического отделения восстановительной медицины. адрес ориентира 

<

...>. Дата оценки 18.08.2015 г., выполненный ИП ФИО4

Проведенные в Отчете № 403 исследования и анализ позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость имущества на 17.08.2015 г. без учета НДС составляет 47837966 руб., в том числе: Здание 44 177 966 руб., Земельный участок 3 660 000 руб.».

Также, в пункте 4.4.4. «Расчет рыночной стоимости объекта оценки Отчета №404 (страница 47) отражено: «Учитывая поправку на стоимость объектов недвижимости в соответствии с результатами оценки (Отчет № 403 об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016 г. Объект оценки: - Здание физико-терапевтического отделения восстановительной медицины, общей площадью 756,0 м2,; - Земельный участок, общей площадью 682 м2, в сумме 55 790 тыс. руб., то итоговая стоимость бизнеса составила бы 67 102 тыс. руб., что отличается от первого варианта расчета всего на 12%. Данный факт может служить подтверждением адекватности полученных результатов. Таким образом, рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Новомед» на 17.08.2015 г. с точки зрения сравнительного подхода может составлять 74 821 тыс. руб».

Кроме того, в пункте 1.8. Отчета № 404 «Перечень документов, использованных оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки» отражен Отчет № 403 об оценке рыночной стоимости от 16.12.2016 (пункт 8). 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «Новомед», определенная отчетом № 404 от 16.12.2016, установлена на основании данных Отчета № 403 от 16.12.2016 об оценке рыночной стоимости здания и земельного участка, следовательно, расходы уполномоченного органа, понесенные в результате подготовки Отчета № 403 «Об оценке рыночной стоимости» недвижимости по адресу г Владивосток, ул. ФИО5, 2а в сумме 40 000 руб. также подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего ФИО2, так как напрямую связаны с обращением УФНС России за судебной защитой в рамках спора о признании незаконными действий арбитражного управляющего.

 Также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО2 в пользу ЗАО «УПЭК-7» взысканы убытки в сумме 31 000 000 руб. Признавая обоснованной сумму убытков - 31 000 000 руб., определенную как разница между рыночной стоимостью доли должника в ООО «Новомед» в размере 34 150 000 руб. (с учетом наличия в собственности ООО «Новомед» объектов недвижимости) и суммой денежных средств в размере 3 150 000 руб., вырученных от реализации указанной доли без спорного имущества, суд апелляционной инстанции руководствовался отчетом об оценке от 16.12.2016 № 404, выполненным оценщиком ФИО4. В постановлении от 21.06.2022 отражено, что указанный отчет получил надлежащую оценку в рамках обособленного спора по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках которого последним достоверность данной оценки не опровергнута, на что указано в постановлении суда округа от 16.05.2019, а также в рамках настоящего обособленного спора с учетом доводов ФИО2, аналогичных приведенным в кассационных жалобах.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражного управляющего ФИО2 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как отчет об оценке № 404 от 16.12.2016, который выполнен, в том числе на основании отчета об оценке №403 от 16.12.2016, принят в качестве надлежащего доказательства по делу (относимого и допустимого) и лег в основу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу № А51-19728/2014. 

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения и удовлетворения заявления уполномоченного органа о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу №А51-19728/2014 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю 120 000 рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева