АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «01» февраля 2018 года Дело № А53-30667/17 

Резолютивная часть решения объявлена «30» января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен «01» февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску товарищества  собственников недвижимости «Купеческий Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 136 662 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2017г., от ответчика: представитель не явился, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 133 429,62 руб. задолженности по оплате  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3 232,38 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного  дома, коммунальные услуги.  

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении  размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 144 184,77  руб. неосновательного обогащения, 3 157,66 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также 15 000 руб. судебных  расходов по оплате услуг представителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Поскольку право формулирования исковых требований является прерогативой  истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе, суд,  руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, считает заявленное истцом ходатайство подлежащим  удовлетворению.  

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений,  настаивал на их удовлетворении.  

 Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не  направил, исковые требования не оспорил.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав  представителя истца, суд установил следующее.  

Товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» состоит из  нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и  юридическим лицам.  

12.12.2014 г. состоялось общее собрание собственников нежилых помещении  Бизнес-центра «Купеческий Двор», по результатам которого был упразднён  непосредственный способ управления зданием, создано новое юридическое лицо:  товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор», которое уполномочено  представлять интересы собственников нежилых помещений расположенных по адресу:  Россия, 

<

...>, Литер: А,  Бизнес-Центр «Купеческий Двор».  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является  собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер «А»: комната № 20 (на поэтажном плане БТИ),  расположенное на 2 этаже, общей площадью 101,0 кв.м., комната № 37 (на поэтажном  плане БТИ), расположенное на 11 этаже, общей площадью 53,6 кв.м., а также нежилое  помещение (автостоянка), комната № 7, общая долевая собственность 58/30000, общей  площадью 11,99 кв.м.. Общая площадь нежилых помещений, находящихся в  собственности ответчика, составляет 166,59 кв.м.  

По утверждению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате за  управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов  по содержанию парковочных мест, а также коммунальные услуги за период с 01.02.2017 г.  по 30.09.2017 г. в размере 144 184,77 руб. Кроме того, истцом начислены и предъявлены к  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ за период с 11.03.2017 по 05.10.2017 в сумме 3 157,66 руб. (согласно  уточненным исковым требованиям в порядке статьи 395 ГК РФ).  

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в  том числе и вследствие неосновательного обогащения.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не  установлено законом или договором.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании,  возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не  урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, спорные нежилые  помещения: комната № 20 (на поэтажном плане БТИ), расположенное на 2 этаже, общей  площадью 101,0 кв.м., комната № 37 (на поэтажном плане БТИ), расположенное на 11  этаже, общей площадью 53,6 кв.м., а также нежилое помещение (автостоянка), комната №  7, общая долевая собственность 58/30000, общей площадью 11,99 кв.м., общей площадью  166,59 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, литер  «А», в спорный период и по настоящее время находятся в собственности ответчика.  

Статьями 39, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя  расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества  жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.  

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный  период услуг по содержанию помещений, расположенных в спорном многоквартирном  доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, либо обладающего имуществом на  праве оперативного управления, имеются обязанности нести расходы по содержанию  общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента  возникновения абсолютного вещного права.  

Расходы на содержание и обслуживание здания, согласно расчету истца,  складываются из постоянной части (эксплуатационные расходы) и переменной части  (расходы на оплату коммунальных услуг - энергоснабжение, электроэнергия, теплоэнергия  и водоснабжение). Постоянная часть (эксплуатационные расходы) на содержание и  обслуживание общего имущества здания за период заявленных исковых требований  составляет: с 01.02.2015 г. - 70,44 руб. за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц, с  01.06.2017 – 80,00 руб. за 1 кв. м. занимаемых помещений в месяц.  

Коммунальные услуги оплачиваются по показаниям приборов учёта помещения  собственника, плюс доля в расходах на содержание мест общего пользования,  умноженные на тариф гарантирующих поставщиков коммунальных услуг.  

Доля ответчика в расходах по содержанию и обслуживанию общего имущества  здания определяется по следующей формуле: площадь всех помещений ответчика /  полезная площадь здания х 100%, 166,59 / 20407,84 * 100% = 1,81%.  

Площади помещений, находящихся в собственности ответчика (166,59 кв.м.),  учитываемой при расчёте за коммунальные и эксплуатационные услуги, соответствует  доля размере 1,81%.  

Согласно расчету истца, задолженность по оплате за управление, содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за  период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. составила 144 184,77 руб.  

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и  ремонт общего имущества по спорным нежилым помещениям, коммунальные платежи, в  спорном периоде не производилась.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания задолженности за  период с 01.02.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 144 184,77 руб. признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период за период с 11.03.2017  по 05.10.2017 в сумме 3 157,66 руб., суд приходит к следующим выводам.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен за период с 11.03.2017 по  05.10.2017.  

Расчет судом и признан верным, в связи с чем, суд считает требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 157,66 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Из материалов дела следует, для представления своих интересов в суде, между  товариществом собственников недвижимости «Купеческий Двор» (заказчик) и  гражданкой ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических  услуг от 21.09.2016, в соответствии с которым заказчик обязался оказывать исполнителю  юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде  Ростовской области о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего  имущества и коммунальные услуги по иску к ИП ФИО2, которая  является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Социалистическая, 74, литер «А»: комната № 20 (на поэтажном плане БТИ),  расположенное на 2 этаже, общей площадью 101,0 кв.м., комната № 37 (на поэтажном  плане БТИ), расположенное на 11 этаже, общей площадью 53,6 кв.м., а также нежилое  помещение (автостоянка), комната № 7, общая долевая собственность 58/30000, общей  площадью 11,99 кв.м., а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.,  оплата производится наличными средствами.  

Денежные средства в сумме 15 000 руб. выданы заказчиком исполнителю, что  подтверждается расходным кассовым ордером № 41 от 04.10.2017г.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя товарищества  собственников недвижимости «Купеческий Двор» в связи с рассмотрением данного дела,  учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу  о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  15 000 руб., которые соответствуют сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты  юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчика.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников  недвижимости «Купеческий Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 184,77  руб. задолженности, 3 157,66 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 326 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 94 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья В.С. Бирюкова