ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12650/20

Дело № А41-55063/19

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя акционерного общества «Приват Гласс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2019 года,

от заинтересованных лиц:

Главного судебного пристава Московской области - руководитель УФССП России по Московской области ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,УФССП России по Московской области по Дмитровскому районному отделу судебных приставов - представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица открытого акционерного общества «Блэкхос» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Приват Гласс» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу № А41-55063/19 по заявлению АО «Приват Гласс» к главному судебному приставу Московской области - руководителю УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области по Дмитровскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Приват Гласс»  (далее – АО «Приват Гласс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному судебному приставу Московской области ФИО4, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - заинтересованное лицо), при участии в деле соответчика Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области со следующими требованиями: 

- восстановить пропущенный по уважительной причине попущенный срок на оспаривание бездействия должностных лиц ФССП;

- признать незаконным бездействие Главного судебного пристава Московской области – Руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 в не передаче (нарушении сроков передачи) исполнительного листа ФС № 025586990 в соответствующее подразделение судебных приставов,

- обязать Главного судебного пристава Московской области – Руководителя УФССП России по Московской области ФИО4 восстановить нарушенные права АО «Приват Гласс»,

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области по не осуществлению организации исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу А84-3902/2018,

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов. по Московской области восстановить нарушенные права АО «Приват Гласс». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области в не направлении взыскателю и в суд постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области выразившееся в не совершении всех действий предусмотренных законами ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе в предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, объявлении в розыск должника и розыск имущества должника в случае отсутствия должника по адресу регистрации, аресте имущества должника после возбуждения исполнительного производства в целях обеспечения исполнения взыскания,

- обязать судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

-  обязать уполномоченных должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов. по Московской области принять меры принудительного исполнения исполнительного листа ФС 025586990 по делу А84-3902/2018.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 72-75).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года решение суда от 18 сентября 2019 отменено в части (л.д. 100-106).

В последствие Акционерное общество «Приват Гласс» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО «Приват Гласс» взысканы судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано  ( т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Приват Гласс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены: договор от 12.06.2019 об оказании юридических услуг, акты № 1, 2 к договору № 2-9/1/19, платежное поручение № 619 от 12.03.2020 на сумму 100 000 руб..

Таким образом, сумма расходов за представление интересов заявителя по настоящему делу составила  100 000 рублей.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение  ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016              № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом разумных пределов правомерно удовлетворил заявление АО «Приват Гласс» частично, в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года по делу №А41-55063/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1