Четвертый арбитражный апелляционный суд 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-4961/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 по делу № А19-4961/2021 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 06-11/2019 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: не было

установил:

Истец,  ПАО «Иркутскэнерго», обратился с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в суд о взыскании с ответчика, ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» неустойки в размере 13 053 346 руб. 68 коп. по договору подряда № 06-11/2019 от 27.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 14 июля 2021 года требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. 

В силу того, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, у него не было возможности законного права на заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. 

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.12.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о мете и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (ч. 2).

Как следует из материалов дела, суд в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ руководствуясь выпиской из ЕГРЮЛ  на 20.03.2021, направлял в адрес ответчика сведения о предварительном и судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые уведомления 66402558979115, 66402558717007, 66402559925159, содержащие сведения о возврате их в связи с истечением срока хранения.

Следовательно, в силу положений ст. 54, 165.1 ГК РФ, ст. 123 АПК РФ, ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» считается извещенной надлежащем образом о месте и времени, как предварительного, так и судебного заседания, а действия арбитражного управляющего подавшего рассматриваемую апелляционную жалобу расцениваются как действия обусловленные злоупотреблением правом, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в них сведениях о ненадлежащем уведомлении стороны процесса.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем расчете неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из договора подряда № 06-11/2019 от 27.12.2019, согласованная цена контракта составляет 24 840 000 руб. с НДС (т. 1, л. 44).

Окончание работ определено 28.02.2020 (п. 3.2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается в апелляционной жалобе, 26.06.2020 истец в одностороннем порядке расторг с ответчиком договор подряда №06-11/2019 от 27.12.2019 в связи с нарушением срока выполнения работ (т.1 , л. 137).

Между тем как следует из материалов дела, 30.04.2020 сторонами подписаны акты выполненных работ  №1, №2, №3, №4, №5 на сумму 5 186 150, 40 руб.

Следовательно, неустойка за период с 29.02.2020 по 29.04.2020 составляет 7 452 000 руб. (24 840 000 * 0,5 % * 60 (дней)).

Неустойка за период с 30.04.2020 по 26.04.2020 составляет 5 601 346, 68 руб. (24 840 000 – 5 186 150, 40) *0,5% * 57 (дней). Всего 13 053 346, 68 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правильности  расчета неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в просрочке исполнения работ имеется вина кредитора, не поставившего своевременно давальческие материалы, суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку в деле нет доказательств, что в связи с нарушением заказчиком своих обязательств по передаче материалов подрядчиком в порядке ст. 716 ГК РФ приостанавливались работы.

Поскольку в деле нет доказательств, что подрядчик предупредил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с несвоевременной передачей давальческих материалов, то в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ  у ответчика нет оснований ссылаться, что нарушение сроков строительства обусловлено действиями заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции оценивает критически. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки рассматривается судом исключительно по заявлению стороны процесса, если спор вытекает из осуществления сторонами предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного спора, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в суд первой инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «14» июля 2021 года по делу №А19-4961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.С. Ниникина

 

Е.А. Венедиктова