ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-249/2022

город Воронеж

04 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Ореховой Т.И., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИРАБ» ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИРАБ» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу №А14-249/2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 2 096 132 руб. и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 096 132 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИРАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2022 заявление ООО «ТСК» о признании ООО «СИРАБ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 заявление ООО «ТСК» признано обоснованным, в отношении ООО «СИРАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №57 от 02.04.2022 (публикация №12010309769).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 ООО «СИРАБ»  признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2022 (публикация № 12010326568).

Конкурсный управляющий ООО «СИРАБ» ФИО1 03.04.2023 обратилась в суд о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в общей сумме 2 096 132 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 096 132 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «СИРАБ» ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебные заседания неоднократно откладывались с удом апелляционной инстанции с целью истребования дополнительных пояснений, в частности, суд указывал конкурсному управляющему ООО «СИРАБ» ФИО1 представить сведения о кредиторах, которые имелись (возникли, в том числе без просрочек) у должника на момент совершения спорных платежей; сведения о погашении задолженности перед кредиторами, которые имелись у должника на момент совершения спорных платежей; сведения о кредиторах, включенных в реестр требований кредиторов должника, из числа тех, которые имелись у должника на момент совершения спорных платежей.

После получения соответствующих пояснений, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании выписки по расчетному счету №

<

***>, открытому в Филиале «Воронежский региональный» Банка «Российский Сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) в г.Воронеж, в период с 31.01.2019 по 30.10.2019 ООО «СИРАБ» в пользу ФИО2 перечислялись денежные средства с назначением платежей: перечисление в подотчет на хоз. расходы НДС не облагается, заработная плата. Всего 55 платежей.

Ссылаясь на то, что указанные платежи имеют признаки недействительных сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку документы, отражающие хозяйственную деятельность должника и подтверждающие обоснованность перечисления вышеуказанных сумм, конкурсному управляющему не передавались, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями норм статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств.

Проанализировав наличие кредиторов должника и даты возникновения их задолженности, суд установил, что на момент совершения сделок существенные требования кредиторов, включенных в реестр, отсутствовали, то есть на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось неисполненных существенных обязательств перед кредиторами. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Соответствующие выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС21-8027 (7) по делу №А40-225341/2019; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 №305-ЭС22-20515 по делу №А40-118601/2020).

Как следует из материалов дела, с 10.06.2016 по 10.01.2020 ФИО2 являлась директором должника, а также является его учредителем с 10.06.2016. В спорный период времени должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, выплачивалась заработная плата, осуществлялись хозяйственные расходы, в связи с чем, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве, отсутствия на даты платежей существенных задолженностей перед кредиторами, оснований полагать, что оспариваемые платежи преследовали цель причинения вреда кредиторам должника или были сопряжены со злоупотреблением правом, не имеется.

Исходя из объяснений конкурсного управляющего ООО «СИРАБ» ФИО1, первые обязательства должника перед кредиторами стали возникать после 01.10.2019, при этом, просрочка исполнения обязательств возникла еще позднее. Размер задолженности по обязательным платежам не превышал 23 000 руб., с учетом штрафных санкций.

Пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции также не установлено, конкурсным управляющим не приведено, а потому правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции также не имелось.

Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в указанных выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2024 по делу № А14-249/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИРАБ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

Судьи                                                                                Т.И. Орехова                                  

Л.М. Мокроусова