АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6928/2019

05 марта 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

В полном объёме решение изготовлено 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению «Управление культуры Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с учетом уточнения 185 651 рубля 86 копеек – пеней за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 05.03.2017, 1 500 рублей 76 копеек – пеней за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.02.2016 по 06.06.2017, о возмещении 10 000 рублей –  судебных расходов на оплату юридических услуг,

 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2020 б/н (до перерыва),

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-ИНВЕСТ» (далее – ООО  «РОСТ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 170 666 рублей 10 копеек, в том числе 167 631 рубля 99 копеек – пеней за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 06.03.2017 и 3 034 рублей 11 копеек – пеней за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.01.2016 по 07.06.2017, с муниципального казённого учреждения «Управление культуры Администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее – МКУ «Управление культуры АМО «Джидинский район», ответчик).

Дополнительно истец предъявил к возмещению за счёт ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании, отложенном на 19.02.2020, судом объявлялся перерыв на 5 дней до 11 часов 45 минут 27.02.2020. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке размещена судом 19.02.2020 в Картотеке арбитражных дел.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований.

В соответствии с уточнёнными требованиями, принятыми судом к рассмотрению в судебном заседании 27.02.2020, истец просит взыскать с ответчика 185 651 рубля 86 копеек – пеней за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 05.03.2017, 1 500 рублей 76 копеек – пеней за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.02.2016 по 06.06.2017, всего 187 152 рубля 62 копейки.

В обоснование требований по исковому заявлению истец указал, что является поставщиком тепловой энергии и холодного водоснабжения для потребителей с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия.

Ответчик в течение 2016 года потреблял тепловую  энергию и холодное водоснабжение, однако оплату за потребленные ресурсы произвел с просрочкой, в связи с чем на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены и предъявлены к взысканию пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не заявил, направил письменные ходатайства об уменьшении размера неустойки и об уменьшении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов (л.д. 18-19, 21).

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен заказным письмом №67000841850555.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял в 2016 году производство и передачу тепловой энергии и холодной воды потребителям с. Петропавловка Джидинского района Республики Бурятия с использованием объектов теплоснабжения и водоснабжения, переданных истцу по договорам аренды от 21.07.2014 и от 12.01.2015.

В исковом заявлении истец указал, что поставлял ответчику тепловую  энергию и холодное водоснабжение в отсутствие заключенных договоров, которые направлялись ответчику для подписания, однако не возвращены в адрес ООО  «РОСТ-ИНВЕСТ».

Объектом тепло- водоснабжения являются административное здание и гараж ответчика, расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает потребителей от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, типовым договором холодного водоснабжения, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645, оплата за потребленные ресурсы осуществляется абонентом (потребителем) до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Судом установлено, что за период 2016 год истец осуществил поставку тепловой энергии и холодной воды на объекты ответчика.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указал истец, ответчик оплату за потребленные тепловую энергию и холодное водоснабжение произвел несвоевременно, с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (представлены через систему «Мой арбитр» 03.02.2020). 

Факт оплаты объёма потреблённых ресурсов за 2016 год с нарушением установленных договорами сроков ответчик не оспорил, каких-либо возражений в суд не представил.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты истец начислил пени (законную неустойку) за просрочку платежа на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»  и Федерального закона от 07.12.2011 №416 «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно части 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 6.2 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом уточнённый расчет неустойки произведен за период с 11.02.2016 по 05.03.2017 в сумме 185 651 рубль 86 копеек за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии и за период с 11.02.2016 по 06.06.2017 в сумме 1 500 рублей 76 копеек за просрочку оплаты холодного водоснабжения.

Представленный истцом расчет суммы неустойки (пени) судом проверен.

Применённые ООО  «Рост-инвест» процентные ставки 10,5%, 10%, 9,25% соответствуют значениям ключевой ставки Банка России на дни совершения ответчиком частичных и полных платежей.

Периоды для начисления неустойки определены истцом с учётом дат частичного и полного погашения задолженности, а также сроков оплаты потребленных ресурсов, установленных в соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808) и типовым договором холодного водоснабжения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645).

Вместе с тем, пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения ошибочно начислены истцом по 06.06.2017, тогда как погашение задолженности произведено ответчиком 07.06.2017. Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Направленная ответчику претензия от 09.07.2019 получена им 11.07.2019, что подтверждается постовым уведомлением к заказному письму №67192031006764 и оставлена без удовлетворения. Указание в почтовом уведомлении даты получения 11.06.2019 признаётся судом опиской с учётом имеющихся на нём оттиском почтовых штемпелей от 12.07.2019.

При таких обстоятельствах с учётом доказанности факта просрочки ответчиком оплаты потреблённых ресурсов суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При этом в пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, поскольку, по мнению суда, не доказывают исключительность обстоятельств уменьшения законной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности законной неустойки за неисполнение обязательства. Взыскиваемая законная неустойка установлена в целях повышения платежной дисциплины потребителей. Пользуясь денежными средствами истца, ответчик находится в более выгодном положении, чем истец, который имеет законные основания для их получения. Не исполняя свои обязательства, ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, удерживать денежные средства, причитающиеся истцу (кредитору) и пользоваться ими более выгодно, чем истец, который лишается возможности использовать их в гражданском обороте (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи представленный ответчиком контррасчёт пени по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается.

Разумная и соразмерная юридическая ответственность может выступать показателем для оценки соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, но не соотношение заявленной суммы неустойки и суммы долга.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки должен представить доказательства одновременно явности и очевидности несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчик не представил.

Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что предъявленная неустойка привела к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверяя расчет пени, суд не установил неправильного применения ключевой ставки Банка России, значительного превышения суммы неустойки над суммой исполненного с просрочкой обязательства (187 152 рубля 62 копейки против 2 708 338 рублей 47 копеек).

Несмотря на то, что ответчик выполняет социально-значимые функции, суд, руководствуясь пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, не может признать это обстоятельство основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что истец вправе требовать уплаты неустойки и, требуемая им неустойка не подлежит уменьшению по основаниям, предусмотренным статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал исключительные случаи, при которых допускается уменьшение неустойки. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 120 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 187 152 рублей 62 копеек надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 6 615 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 120 рублей.

В оставшейся части на сумму 495 рублей суд считает возможным уменьшить для ответчика взыскиваемую государственную пошлину на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтвержден договором возмездного оказания услуг от 01.01.2019, дополнительным соглашением к нему от 01.01.2019 №1, расходным кассовым ордером.

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов и снижении судом компенсируемых истцу сумм до разумных пределов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, а расходы истца оплату услуг представителя в вышеуказанном размере явно чрезмерными и подлежащими снижению до 5 000 рублей за составление искового заявления представительство в суде, при этом суд учитывает то, что  сумма иска незначительная.

В своих выводах суд исходит из объема проделанной представителем истца работы при представлении его интересов, который не является значительным. С учётом того, что сумма основного долга погашена ответчиком и отсутствовал спор по объёму потреблённых ресурсов, составление искового заявления о взыскании пени за просрочку его оплаты по настоящему делу и расчёта пени к нему не требовало значительных временных и интеллектуальных затрат. Истец мог изначально приложить к исковому заявлению все необходимые доказательства, включая представленные истцом в судебное заседание запрошенные судом платёжные поручения, и составить надлежащий расчёт пени.

Таким образом, требование о возмещении юридических услуг подлежит удовлетворению  частично.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать 185 651 рубль 86 копеек – пени за просрочку оплаты потреблённой тепловой энергии за период с 11.02.2016 по 05.03.2017, 1 500 рублей 76 копеек – пени за просрочку оплаты услуг по водоснабжению за период с 11.02.2016 по 06.06.2017, 6 120 рублей – судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей –  судебные расходы на оплату юридических услуг, всего 198 272 рубля 62 копейки с муниципального казённого учреждения «Управление культуры Администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 671920, Республика Бурятия, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Г. В. Борголова