﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июля 2020 года

Дело №А56-47691/2019/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:  

- Петрова И.Е. по паспорту; 

- от ООО «ЮК «Фора»: Гааг Я.В. по доверенности от 01.10.2019;

- от конкурсного управляющего: Осинцева А.Г. по доверенности от 15.10.2019; 

- от ООО «Лигал Компани»: Никулина В.А. по доверенности от 23.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10256/2020, 13АП-10251/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» Каюровой Елены Всеволодовны о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» 520 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лигал Компани» (далее – ООО «Лигал Компани») 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – ООО «22 по Цельсию») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление ООО «Лигал Компани» принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 23.08.2019 ООО «22 по Цельсию» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019                                                                                     № 157.

Конкурсный управляющий Каюрова Е.В. 09.10.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление   ООО «22 по Цельсию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» (далее – ООО «ЮК «Фора») 520 000 руб. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «Фора» в конкурсную массу должника 520 000 руб. 

К участию в обособленном споре привлечен Петров Илья Евгениевич.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано. 

В апелляционных жалобах ООО «Лигал Компани» и конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указывают, что оспариваемая сделка является безвозмездной (совершенной в отсутствие встречного предоставления), поскольку договор на оказание юридических услуг ООО «ЮК «Фора» заключало с Петровым И.Е., а не с должником, факт оказания услуг документально не подтвержден. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Фора» просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ООО «Лигал Компани» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «ЮК «Фора» и Петров И.Е. возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью «РосЭлектроСтрой» (далее – ООО «РосЭлектроСтрой») 17.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «22 по Цельсию» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 заявление ООО «РосЭлектроСтрой» принято к производству, делу присвоен номер № А56-68066/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-68066/2014 в отношении ООО «22 по Цельсию» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2015 по делу № А56-68066/2014 ООО «22 по Цельсию» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу № А56-68066/2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию» прекращено. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию» № А56-68066/2014 ООО «ЮК «Фора» было привлечено конкурсным управляющим Петровым И.Е. в целях подготовки процессуальных документов и представлению интересов должника по делу № А56-68066/2014.

С расчетного счета ООО «22 по Цельсию» в рамках дела № А56-68066/2014 в пользу ООО «ЮК «Фора» платежным поручением от 03.10.2016 № 2 совершен платеж на сумму 520 000 руб. 

Указанный факт подтверждается выпиской с расчетного счета должника в ПАО Банк «СИАБ». 

Полагая, что совершенный платеж на сумму 520 000 руб. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом. 

Настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «22 по Цельсию» возбуждено 21.05.2019, тогда как оспариваемый платеж совершен 03.10.2016, следовательно, сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положения статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по  основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства должника (дело № А56-68066/2014) и для целей конкурсного производства ООО «22 по Цельсию» в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. заключило с ООО «ЮК «Фора» ряд договоров оказания услуг: № 1/10-09-15/22С от 10.09.2015, № 2/30-09-15/22С от 30.09.2015, № 3/30-09-15/22С от 30.09.2015, № 4/30-09-15/22С от 30.09.2015, № 5/30-09-15/22С от 30.09.2015, № 6/30-09-15/22С от 30.09.2015,                  № 7/30-09-15/22С от 30.09.2015, № 8/07-10-15/22С от 07.10.2015, № 9/07-10-15/22С от 07.10.2015, № 9/22-10-15/22С от 22.10.2015 и № 11/07-12-15/22С от 07.12.2015.

В рамках указанных договоров ООО «ЮК «Фора» оказывало услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов должника в рамках конкурсного производства по делу № А56-68066/2014 по обособленным спорам № А56-68066/2014/сд.1, А56-68066/2014/сд.2, А56-68066/2014/сд.З,                  А56-68066/2014/сд.4, А56-68066/2014/сд.5 и А56-68066/2014/сд.6, а также по судебным делам № А56-72795/2015, № А56-72797/2015, № А56-72799/2015, № А40-197347/2015 и № А56-59281/2015 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности.

Фактическое оказание услуг подтверждается актами от 07.10.2016 об оказании услуг по указанным договорам, а также следует из содержания судебных актов, вынесенных по вышеуказанным судебным делам и обособленным спорам в деле             № А56-68066/2014, в которых содержится информация о лице, представлявшем интересы должника в соответствующих судебных процессах.

Оспариваемый конкурсным управляющим в рамках настоящего дела платеж на сумму 520 000 руб. произведен в качестве оплаты за оказанные ответчиком юридические услуги на основании вышеуказанных договоров оказания услуг после подписания соответствующих актов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что услуги оказывались в целях оспаривания сделок должника в рамках предыдущего дела о банкротстве. 

Само подписание процессуальных документов от имени конкурсного управляющего должником в предыдущем деле о банкротстве однозначно и безусловно не свидетельствует о том, что должнику не оказывалась юридическая и техническая помощь в изготовлении и подготовке процессуальных документов в целях ведения процедуры несостоятельности ООО «22 по Цельсию».

Как следует из копии отчета конкурсного управляющего  от 11.01.2016 по делу № А56-68066/2014, среди лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий указал юриста Казакова С.Г. Он же является генеральным директором ООО «ЮК «Фора». 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания юридических услуг ООО «ЮК «Фора», доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершенной сделкой не представлено.

Помимо специальных оснований конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В абзаце 4 постановления Пленума № 63 указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170              ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает не договоры на оказание юридических услуг, а платеж на сумму 520 000 руб., совершение которого, никто из лиц, участвующих в деле, не опровергает. Поскольку платеж фактически совершен, то говорить о его мнимости оснований не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Петров И.Е., будучи конкурсным управляющим в предыдущем деле о банкротстве должника, заключая договоры на оказание юридических услуг с ООО «ЮК «Фора», действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам должника, подателями апелляционных жалоб не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65               АПК РФ). 

Как указывает ООО «ЮК «Фора», оно было привлечено конкурсным управляющим должником (дело № А56-68066/2014) для подготовки процессуальных документов по указанному делу по обособленным спорам (сд.2, сд.3, сд.4, сд.5, сд.6), по судебным делам № А56-72795/2015, № А56-72797/2015, № А56-72799/2015,                      № А40-197347/2015, № А56-59281/2015 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности. Факт оказания юридических услуг подтверждается актами от 07.10.2016. За оказание юридических услуг от должника в счет оплаты обязательств поступил платеж на сумму 520 000 руб.

Ввиду указанного, оспариваемый платеж не может быть признан недействительным в силу положений статьи 170 ГК РФ, на чем настаивают податели апелляционных жалоб.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку конкурсному управляющему должником при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результата ее рассмотрения с ООО «22 по Цельсию» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по обособленному спору № А56-47691/2019/сд.3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева