АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года

Дело №

А56-81988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В., 

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.05.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» ФИО3 (доверенность от 17.01.2021),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-81988/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700315699, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПроект», адрес: 127299, Москва, внутригородская территория (внутригородское муниципальное образование) города федерального значения муниципальный округ Войковский, улица Космонавта ФИО4, дом 12, этаж 12,                  помещение XVII, комната 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 980 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате принятия судом обеспечительных мер по заявлению Общества.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, между действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее истцу, и наступившими негативными последствиями в виде санкций за несвоевременную регистрацию договора аренды этого имущества и препятствий к извлечению прибыли от их коммерческого использования, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому суды необоснованно отказали в иске. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) заключила договор от 14.06.2019 аренды жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, с арендатором – ФИО5.

По указанному договору арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилой дом общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, и земельный участок площадью 1974±16 кв.м, расположенный по тому же адресу.   

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора арендодатель, совместно с арендатором, обязан в течение 60 рабочих дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя подать заявление о государственной регистрации договора аренды в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Исковые требования Предпринимателя по настоящему делу мотивированы тем, что по заявлению Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в рамках обособленного спора по делу № А56-75840/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ключ Строй Консалтинг», были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, принадлежащие на праве собственности истцу.  

В связи с наложением ареста на указанное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу государственная регистрация договора аренды от 14.06.2019 была приостановлена до поступления судебного акта о снятии ареста. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в рамках обособленного спора по делу             № А56-75840/2018 в удовлетворении заявления Общества о взыскании убытков с ФИО6 и ФИО7 отказано.

Определением от 04.02.2020 по заявлению ФИО1 обеспечительные меры по делу № А56-75840/2018 были отменены.

ФИО5 обратился с иском к ФИО1 в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по делу № 2-143/2021 договор аренды признан расторгнутым; с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 1 204 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 решение Красносельского районного суда от 25.02.2021 по указанному делу отменено; утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 перечислила ФИО5 1 980 000 руб. денежных средств, что подтверждается операционными чеками публичного акционерного общества «Сбербанк» от 22.07.2021 и от 23.07.2021.

Полагая, что в результате действий Общества по наложению ареста на принадлежащее Предпринимателю имущество последнему причинены убытки в размере денежной суммы, уплаченной по мировому соглашению, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. 

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ). 

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 № 308-ЭС15-18503.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в статьей 98 АПК РФ. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что сдача в аренду недвижимого имущества приносила  ему экономическую выгоду. Ввиду установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 запрета на совершение органам Росреестра регистрационных действий в отношении спорного дома и земельного участка, Предприниматель не имел возможности сдавать спорное имущество в аренду, что вызвало значительные финансовые потери.

В подтверждение факта наличия негативных последствий и обосновывая размер компенсации истец сослался на вступившее в законную силу и исполненное им  определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2021 по делу № 2-143/2021 об утверждении мирового соглашения с гражданином ФИО5

Согласно условиям названного мирового соглашения, исполненного Предпринимателем, последний признал исковые требования ФИО5 о взыскании 560 000 руб., перечисленных за два месяца проживания; 280 000 руб., перечисленных в счет залога; 1 000 000 руб. неустойки за несвоевременную государственную  регистрацию договора аренды; 140 000 руб. штрафа в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий. 

Однако суды данные обстоятельства не исследовали.

Следует отметить, что в возражениях на исковые требования, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на положения статьи 10 ГК РФ. 

Вместе с тем, суды не дали оценку данным возражениям ответчика.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-81988/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев